Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича
на определение от 22.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,
Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А81-6235/2013
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Комсомольская, 11, 1, ИНН 8901011676,
ОГРН 1028900510220) принятые по заявлению арбитражного управляющего Гершанка Александра Александровича о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» суммы вознаграждения
и расходов в размере 262 953,72 руб. за период осуществления
им полномочий временного управляющего.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 25.02.2014 требования индивидуального предпринимателя Забелиной Майи Фёдоровны (далее – Забелина М.Ф.) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (далее – ООО «Урал-Регион», должник)
в размере 2 550 320,15 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В ООО «Урал-Регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гершанок Александр Александрович (далее – Гершанок А.А.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Урал-Регион» прекращено.

Арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о взыскании
с ООО «Урал-Регион» суммы вознаграждения и расходов в размере 262 953,72 руб. за период осуществления им полномочий временного управляющего указанного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Урал-Регион» в пользу арбитражного управляющего
Гершанка А.А. взысканы денежные средства за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Урал-Регион» в сумме 33 130,93 руб.
В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Гершанка А.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Урал-Регион» 227 793 руб.

В обоснование своей жалобы её податель указал, что суды сделали ошибочные выводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих аренду компьютерной техники для целей процедуры банкротства и необоснованном привлечении специалиста Ершова И.А.
для проведения анализа финансового состояния должника. Суды неправомерно отказали во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу
не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, временным управляющим ООО «Урал-Регион» Гершанком А.А. 26.02.2014 был заключён договор аренды компьютерной техники с Ершовым И.А.

Согласно расписке от 24.06.2014, Ершов И.А. получил от заявителя денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

Суды, отказывая в удовлетворении части требований, исходили из того, что заявителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалиста Ершова И.А., доказательства, подтверждающие относимость расходов на аренду компьютерной техники к делу о банкротстве ООО «Урал-Регион», а также, что необоснованно заявлено требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Урал-Регион».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

В пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства
по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ
от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платёжеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях,
если арбитражный управляющий докажет, что он внёс существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части
его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона
о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле
о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему,
в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-Регион» было прекращено применительно к пункту 1 статьи 57 Закона
о банкротстве, проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения Гершанку А.А. не могут быть выплачены. Ходатайство об увеличении фиксированной части вознаграждения в суде первой инстанции арбитражным управляющим не заявлено.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого специалиста Ершова И.А. для проведения финансового состояния должника суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» правильно исходили из того, что арбитражный управляющий должен был доказать необходимость привлечения такого специалиста и обосновать причину, по которой он не мог самостоятельно провести финансовый анализ должника, проведение которого входит в компетенцию арбитражного управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения в период наблюдения временным управляющим тех функций, для которых привлекался Ершов И.А.

Временный управляющий не представил суду доказательств использования компьютерной техники для осуществления полномочий временного управляющего ООО «Урал-Регион», более того, не представил доказательств того, что на тот период времени Гершанок А.А. не проводил процедуры банкротства в отношении иных юридических лиц либо, индивидуальных предпринимателей и не использовал арендованную компьютерную технику для этих целей, поэтому суды правильно указали на то, что данные расходы не имеют отношения к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-Регион».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в принятых судебных актах. Переоценка обстоятельств дела
и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах временному управляющему правомерно отказано в удовлетворении заявления в части 227 793 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судами
не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов
и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанка Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник