Гражданский кодекс часть 1

без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2010 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-6239/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными ненормативных актов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) от 30.04.2009 № 11;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 07.07.2009 № 248.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просят отменить решение и постановление судебных инстанций в части доначисления единого налога на вмененный доход, а также по эпизоду, связанному с нарушением Инспекцией пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании положений статей 100, 101, 346.27, 346.29 НК РФ, сделаны без исследования всех представленных в материалы дела документов.

В отзыве на кассационные жалобы Предприниматель ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. С доводами кассационных жалоб не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 20.08.2008 по 24.12.2008 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 20.02.2009 № 5.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 30.04.2009 № 11 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 405 437 рублей.

Указанным решением Предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в результате неправильного применения коэффициента К2 в виде штрафа в размере 24 561 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 18 445 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 10 954 рублей, за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в размере 11 149 рублей; статьей 119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в общей сумме 340 228 рублей; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 100 рублей.

Кроме того Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги: ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, НДС в общей сумме 371 555 рублей, а также соответствующие пени по данным налогам в общей сумме 103 637 рублей 81 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.07.2009 № 248 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД в сумме 155 979 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени, исходили из того, что согласно техническому паспорту на здание магазина «Трианон», экспликации к поэтажному плану строения, выкопировке на указанный магазин, здание имеет три конструктивно обособленных торговых зала с площадями: 35,5 кв.м., 32 кв.м. и 17,5 кв.м., в которых Предпринимателем осуществлялась розничная торговля группами товаров.

В каждом из торговых залов находилось оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, кассовые аппараты.

Суды установили, что исчисление подлежащего уплате в бюджет ЕНВД производилось раздельно по площади каждого объекта торговли (торгового зала).

Доказательств, опровергающих установленные факты, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств того, что в спорный период Предпринимателем осуществлялась торговля смешанными товарами.

Исследовав все материалы дела, применив положения статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 № 57- ЗАО «О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», решений городской Думы г. Муравленко от 22.11.2005 № 3 «О введении на территории муниципального образования город Муравленко системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и от 08.12.2006 № 141 «О внесении изменений в решение городской Думы города Муравленко от 22.11.2005 № 3 «О введении на территории муниципального образования город Муравленко системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности применения налогоплательщиком соответствующего коэффициента К2 применительно к каждому торговому залу исходя из конкретной группы реализуемого товара.

Суды учли изменения, внесенные в статью 346.27 НК РФ Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ, конкретизирующие понятие «стационарная торговая сеть», и указали, что в проверяемом периоде к объектам стационарной торговой сети в целях исчисления ЕНВД относились такие объекты торговли как магазины, павильоны, киоски, где площадь каждого объекта, в котором осуществлялась торговля, не превышает 150 кв.м., при этом площади обособленных объектов торговли, принадлежащих одному налогоплательщику, в целях исчисления ЕНВД не суммируются.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что каждый из трех конструктивно обособленных торговых залов, в которых Предприниматель ФИО1 вела розничную торговлю, является самостоятельным объектом организации торговли. А поскольку площадь каждого торгового зала не превышает 150 квадратных метров, налогоплательщик правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход в отношении доходов от розничной торговли по каждому торговому залу отдельно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства спора по данному эпизоду, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, обоснованно указали на недоказанность Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием доначисления налогоплательщику ЕНВД.

По эпизоду, связанному с доначислением налогов по общей системе налогообложения: НДФЛ, ЕСН (ИП), ЕСН (с выплат физическим лицам). НДС, а также соответствующих сумм штрафов по статьям 119 и 122 НК РФ и пени, судами первой и апелляционной инстанций решения Инспекции и Управления признаны недействительным в связи с тем, что налоговым органом были допущены существенные нарушения положений статей 100, 101 НК РФ о тщательности проведения проверки, а также в связи с недоказанностью совершения Предпринимателем вменяемых нарушений налогового законодательства.

Судебные инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, применив нормы налогового законодательства применительно к каждому виду налогов, нормы гражданского законодательства, установили, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя ФИО1 неисполненных налоговых обязательств перед бюджетом.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что реализация Предпринимателем по заключенным договорам со Службой записи гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа и МУЗ «Городская больница», по муниципальному контракту с МУЗ «Городская больница» товаров для собственных нужд указанных контрагентов, относится к розничной торговле, а не к оказанию бытовых услуг юридическим лицам, в связи с чем доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно.

Суды указали, что из оспариваемого решения Инспекции и материалов проверки нельзя установить, каким образом налоговым органом определялся размер понесенных налогоплательщиком расходов, кроме того, в решении Инспекции указано на получение Предпринимателем убытка от вида деятельности по оказанию бытовых услуг, заказчиками которых являлись юридические лица, что исключает доначисление налогов по общей системе налогообложения от данного вида деятельности.

Судами установлено, что приложения к решению о привлечении налогоплательщика к ответственности также как и само решение не содержат ссылок на первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, и положенные в основу доначисления суммы налогов, что не позволяет проверить правильность расчета налогооблагаемых баз по налогам, а также проверить и дать оценку сведениям, содержащимся в расчетах.

В части ЕСН – в решении налогового органа и приложении к нему нет сведений о выполнении налоговым органом требований закона в части уменьшении суммы доначисленного по итогам проверки ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Делая вывод о нарушении налоговым органом при вынесении решения положений статьи 100 и пункта 14 статьи 101 НК РФ, судебные инстанции исследовали акт выездной налоговой проверки от 20.02.2009 № 5 и решение от 30.04.2009 № 11 с приложениями к нему в совокупности с имеющимися в деле доказательствам, установили несоответствие ненормативных актов налогового органа указанным выше нормам налогового законодательства.

Из положений статьи 101 НК РФ следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту завершается вынесением решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым законодатель отнес не обеспечение возможности лица участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и возможности представить объяснения, является основанием для отмены решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не обеспечил надлежащим образом возможность Предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании решений Инспекции и Управления недействительными, поскольку оспариваемое решение Инспекции вынесено с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и это обстоятельство суд, положив в основу нормы действующего законодательства, расценил как существенное нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену ненормативного правового акта.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А81-6239/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева