Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14004/2018) Управления образования Администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года по делу № А81-6247/2018 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления образования Администрации города Муравленко к обществу с ограниченной ответственностью «Алертком» (ОГРН 1174027003391) о взыскании 6 763 руб. 63 коп.,

установил:

Управление образования Администрации города Муравленко (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алертком» (далее – ООО «Алертком», общество, ответчик) о взыскании 6 763 руб. 63 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 по делу № А81-6247/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает доказанными факты нарушения обществом срока выполнения работ, несения Управлением вследствие такого нарушения расходов на выплату заработной платы работникам, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и расходами истца, в связи с чем убытки подлежат возмещению.

В письменном отзыве ООО «Алертком» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.07.2017 ООО «Алертком» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 45/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу охранно-тревожной сигнализации в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью, а заказчик обязался принять и оплатить вышеназванные работы в соответствии с контрактом. Перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению, определяется дефектной ведомостью (приложение № 1 к контракту). Работы выполняются в срок с момента подписания контракта обеими сторонами на электронной площадке РТС-Тендер по 18.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта цена выполнения работ по контракту составляет 433 715 руб. 02 коп.

Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ, подтвержденные актами приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ, на основании предъявленного счета и справки по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный сет подрядчика (пункт 4.1 контракта).

Как указывает истец, ответчик выполнил работы по контракту № 45/17 с нарушением установленного срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.09.2017 на сумму 433 715 руб. 02 коп.

Распоряжением Администрации города Муравленко от 07.03.2017 № 257 в целях оптимизации расходов городского бюджета, повышения эффективности расходования бюджетных средств утвержден перечень непрофильных функций, передаваемых на договорную основу в 2017 году, и мероприятий по передаче на договорную основу непрофильных функций.

Во исполнение распоряжения № 257 приказом Управления от 28.07.2017 № 378 организованы мероприятия по сокращению численности и штата работников истца, общеобразовательных организаций и организаций дополнительного образования.

Управление, ссылаясь на нарушение ООО «Алертком» сроков выполнения работ по спорному контракту и, как следствие, на срыв запланированных мероприятий по передаче на договорную основу непрофильных функций в целях оптимизации городского бюджета, направило в адрес ответчика претензию № 05-01-11/1051 от 02.07.2018 с требованием возместить убытки, составляющие разницу между фактически понесенными расходами по выплате заработной платы сторожам и расходами, которые истец понес бы при заключении с 01.10.2017 договоров на оказание охранных услуг, в размере 6 763 руб. 63 коп.

В ответном письме общество указало на отсутствие оснований для возмещения убытков, поскольку подрядчиком уплачены 43 371 руб. 50 коп. штрафа, 18 216 руб. 04 коп. пени, компенсирующие расходы заказчика.

Поскольку требования претензии истца ООО «Алертком» не исполнены, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 контракта № 45/17 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской федерации.

На основании пункта 9.15 контракта подрядчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный при выполнении работ или при ненадлежащем выполнении работ по договору, имуществу заказчика, а также жизни или здоровью.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 9.2 контракта).

Претензией № 5-01-11/1510 от 06.12.2017 Управление обратилось к обществу с требованием уплатить 18 216 руб. 04 коп. пени в связи с нарушением сроков выполнения работ. ООО «Алертком» в добровольном порядке произвело оплату пени (платежное поручение № 228 от 11.10.2017 на сумму 18 216 руб. 04 коп.).

В силу пункта 9.3 спорного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и равен 10 % цены контракта, что составляет 43 371 руб. 50 коп.

Претензией от 26.08.2017 истец направил в адрес ответчика требование об уплате 43 371 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 контракта.

Поскольку во исполнение контракта № 45/17 обществом предоставлена банковская гарантия № 529010/529015, гарантом по которой является общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ООО «СКИБ»), ООО «СКИБ» платежным поручением № 1071 от 13.10.2017 на сумму 43 371 руб. 50 коп. исполнило за ООО «Алертком» требование Управления об уплате штрафа.

Согласно пункту 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 394 ГК РФ, пункта 60 Постановления № 7, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Вместе с тем, условиями контракта № 45/17 не предусмотрено положение об одновременном применении мер ответственности и в виде неустойки, и в виде возмещения убытков (штрафной неустойки).

Общий размер штрафных санкций, обоснованный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, составляет 61 587 руб. 54 коп. При этом основания для применения мер ответственности в виде пени и неустойки аналогичны основаниям взыскания убытков (нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. По смыслу закона неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, неустойка и пени, уплаченные ООО «Алертком», являются мерой ответственности общества за несоблюдение обязательств и в силу статьи 394 ГК РФ, условий спорного контракта носят зачетный характер. Следовательно, убытки в сумме ниже уже взысканной неустойки, но основанной на аналогичных обстоятельствах (пропуск срока), покрываются названной неустойкой и повторному возмещению не подлежат.

Учитывая, что общий размер взысканных штрафа и неустойки превышает заявленный истцом размер убытков (6 763 руб. 63 коп.), апелляционная коллегия не усматривает оснований для их взыскания.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Управления о взыскании с ООО «Алертком» 6 763 руб. 63 коп. убытков, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года по делу № А81-6247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин