Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустовских Николая Васильевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи
Рожков Д.Г.,Солодкевич Ю.М., Рябухина Н.А.) по делу № А81-6273/2010

по иску муниципального предприятия «Салехардэнерго» (629008, ЯНАО, г.Салехард, ул. Ямальская, д.11-а; ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240)

к индивидуальному предпринимателю Шустовских Николаю Васильевичу
о взыскании долга за пользование тепловой энергией.

Суд установил:

муниципальное предприятие «Салехардэнерго» (далее –
МП «Салехардэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Шустовских Николаю Васильевичу (далее – предприниматель)
о взыскании 151 146,01 руб. за пользование тепловой энергией.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы потреблением тепловой энергии при отсутствии заключенного договора
и наличием обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением от 27.03.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска, основываясь на нормах статей 8, 307, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исходя из доказанности поставки предприятием и потребления предпринимателем тепловой энергии, наличия подписанных предпринимателем актов оказанных услуг без замечаний.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой об отмене постановления апелляционного суда и прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе предприниматель указал на отсутствие у него обязанности по оплате тепловой энергии в предъявленной сумме, ссылаясь на то, что договор на поставку тепловой энергии не заключался, непосредственно используется им лишь небольшая часть технического этажа, основную часть которого занимает теплотрасса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в соответствии
со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом
о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых
по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору
от 04.11.2002 № 268-13 с дополнительным соглашением от 21.01.2008 № 1 администрация муниципального образования предоставила предпринимателю в безвозмездное пользование нежилое помещение
на техническом этаже общей площадью 328,4 кв. метра в здании № 1
по ул. Подшибякина в г. Салехарде.

МП «Салехардэнерго» направило 18.05.2010 предпринимателю для подписания договор № 246-Т на предоставление тепловой энергии
в занимаемом помещении.

Предприниматель не подписал и не возвратил договор.

Ссылаясь на обязанность предпринимателя оплатить потребленную тепловую энергию, МП «Салехардэнерго» обратилось в арбитражный суд за взысканием отпущенной в период с 01 января по 31 октября 2010 года тепловой энергии в сумме 151 146,01 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, акт обследования
от 20.01.2011, приняв во внимание подписанные предпринимателем без возражений акты оказанных услуг за спорный период, проверив обоснованность расчета предъявленной к взысканию суммы, установив доказанным факт потребления предпринимателем тепловой энергии, ссылаясь на наличие у предпринимателя обязанности по оплате тепловой энергии и отсутствие доказательств об оплате оказанных услуг за спорный период, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При разрешении спора судом учтено, что отсутствие заключенного договора теплоснабжения в письменной форме не освобождает предпринимателя от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в данном случае, количество потребленной тепловой энергии определено расчетным методом в соответствии
с Методическими указаниями «Нормирование расходов топливно-энергетических ресурсов при производстве тепловой энергии для предприятий, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», что не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку предпринимателя на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды указали, что согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2.1 договора аренды от 04.11.2002 № 268-13, предприниматель, как арендатор, должен осуществлять содержание арендуемого помещения и уплачивать коммунальные платежи.

Предприниматель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил
в подтверждение своих доводов доказательств о том, какую фактически площадь технического помещения он использует. Не соглашаясь
с предъявленной суммой, предприниматель не представил свой контррасчет подлежащей уплате суммы за тепловую энергию.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах при разрешении спора,
не свидетельствуют о нарушении судами норм законодательства при принятии по делу судебных актов, не опровергают правильность выводов судов, не содержат оснований для отмены судебных актов.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции
не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 27.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу № А81-6273/2010 оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи С.В. Фролова

С.И. Шуйская