Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н.) по делу № А81-6274/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (625048, <...> ВЛКСМ, 49, строение 3, 607, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард,
ул. В. Подшибякина, 51, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страйк-Тюмень» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (до перерыва -судья Лисянский Д.П., после перерыва - судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Страйк» - ФИО2 по доверенности от 13.08.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 26.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН <***>) (далее - ООО «Страйк», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения от 26.03.2014 № 65.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Страйк».

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что налоговая проверка была проведена в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтрайК» (ИНН <***>); преобразованные из вышеуказанного общества: ООО «Страйк – Тюмень» и ООО «Страйк» (ИНН <***>) с момента вынесения решения Управления от 17.01.2014 № 09-30/00395 о признании недействительной записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Страйк» утратили свою правоспособность как юридические лица; ООО «СтрайК» (ИНН <***>) воспользовалось правом на обжалование решения Инспекции, подав в Управление жалобу от 17.02.2014; материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Страйк – Тюмень» и ООО «Страйк» (ИНН <***>) были лишены возможности обратиться в суд, либо документов, подтверждающих отказ суда в принятии заявления по каким – либо мотивам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предусмотренный законодательством трехмесячный срок для обжалования решения Управления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Управления, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции 01.09.2015 был объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 08.09.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СтрайК» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2013 № 12-27/30.

С учетом заявленных по акту письменных возражений Инспекцией вынесено решение от 23.09.2013 № 12-24/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общий размер доначисленных по итогам проверки налогов, пени, налоговых санкций составил 84 969 282, 22 руб.

20.08.2013 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СтрайК» (ИНН <***>) принято решение № 1 о реорганизации последнего в форме разделения на два юридических лица: ООО «Страйк» и ООО «Страйк-Тюмень».

В этот же день составлен и утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым текущие обязательства по налогам, сборам и социальному страхованию, подтвержденные актами сверок на дату 20.08.2013, включая обязательства, возникшие до даты регистрации ООО «Страйк» и ООО «Страйк-Тюмень», принимает ООО «Страйк». Оспариваемые, не вступившие в законную силу налоговые обязательства по акту проверки от 23.07.2013 № 12-27/30 принимает ООО «Страйк-Тюмень».

24.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности ООО «СтрайК» (ИНН <***>) в связи с реорганизацией путем разделения на ООО «Страйк» (ИНН <***>) и ООО «Страйк-Тюмень» (ИНН <***>).

Ввиду внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации юридического лица и образовании двух новых юридических лиц, а также учитывая составленный и утвержденный разделительный баланс, в соответствии с которым не вступившие в законную силу налоговые обязательства по акту проверки от 23.07.2013 № 12-27/30 приняло ООО «Страйк-Тюмень», последнее 25.10.2013 обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 23.09.2013 № 12-24/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене государственной регистрации была признана недействительной государственная регистрация прекращения деятельности ООО «СтрайК» (ИНН <***>) путем реорганизации в форме разделения на ООО «Страйк» (ИНН <***>) и ООО «Страйк-Тюмень». Основанием для вынесения такого решения послужил вывод о внесении в заявление и о представлении в Инспекцию заведомо ложных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Страйк-Тюмень».

23.01.2014 Управление принимает решение в форме письма № 05-20/00650@ об оставлении апелляционной жалобы ООО «Страйк-Тюмень» без рассмотрения.

В обоснование такого решения Управление указало, что правовым последствием признания недействительной записи государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СтрайК» (ИНН <***>) является утрата правоспособности вновь созданных юридических лиц и исключении их из ЕГРЮЛ, поэтому ООО «Страйк-Тюмень» с момента своего создания не является юридическим лицом, наделенным правоспособностью в соответствии пунктом 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу чего, по мнению Управления, апелляционная жалоба, поданная несуществующим юридическим лицом, не обладающим правоспособностью и не наделенным правом на подачу апелляционной жалобы от имени ООО «СтрайК» (ИНН <***>), не может считаться выражающей волю последнего.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Страйк-Тюмень» не была рассмотрена, это, в свою очередь, послужило поводом для обращения ООО «СтрайК» (ИНН <***>) 16.02.2014 с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 23.09.2013 № 12-24/37.

26.03.2014 Управлением по апелляционной жалобе ООО «СтрайК» (ИНН <***>) принято решение № 65, которым решение Инспекции от 23.09.2013 № 12-24/37 отменено и по делу принято новое решение, согласно которому общая задолженность ООО «СтрайК» (ИНН <***>) по налогам, пени и штрафам составила 84 967 668, 22 руб.

ООО «Страйк-Тюмень», не согласившись с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления, содержащемся в письме от 23.01.2014 № 05-20/00650@.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 по делу № А81-786/2014 заявленные требования были удовлетворены, решение Управления, содержащееся в письме от 23.01.2014 № 05-20/00650@ об оставлении апелляционной жалобы ООО «Страйк-Тюмень» без рассмотрения, признано недействительным. Указанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО4, ООО «Страйк» (ИНН <***>) и ООО «Страйк-Тюмень» обратились в арбитражный суд с требованиями к Управлению об оспаривании решения от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 по делу № А81-592/2014 решение Управления от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене государственной регистрации признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А81-592/2014 указанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

В октябре 2014 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Страйк-Тюмень» и ООО «Страйк» (ИНН <***>) 84 967 668,22 руб., начисленных согласно решению Управления от 26.03.2014 № 65.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу № А70-11149/2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в котором ООО «Страйк» (ИНН <***>) оспаривает законность решения Управления от 26.03.2014 № 65.

В качестве основания заявленных требований ООО «Страйк» (ИНН <***>) указало на факт нерассмотрения Управлением апелляционной жалобы ООО «Страйк-Тюмень», сославшись также на принятие Управлением оспариваемого решения в отношении несуществующего юридического лица ООО «СтрайК» (ИНН <***>), запись о реорганизации которого в ООО «Страйк» (ИНН <***>) и ООО «Страйк-Тюмень» внесена в ЕГРЮЛ еще 24.10.2013.

В обоснование довода о нарушении своих прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Страйк» указало на начавшуюся процедуру искового производства по взысканию с ООО «Страйк» как одного из правопреемников ООО «СтрайК» (ИНН <***>) налоговых обязательств, установленных решением Управления от 26.03.2014 № 65.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом по настоящему делу требований, исходил из следующего:

- отсутствие совокупности условий (ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), при которой возможно признать оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа недействительным;

- оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт принят в отношении ООО «СтрайК» (ИНН <***>) и налоговые обязательства возложены именно на него, а не на заявителя - ООО «Страйк» (ИНН <***>), являющегося иным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим необходимой правоспособностью;

- в соответствии с разделительным балансом от 20.08.2013 налоговые обязательства по акту проверки от 23.07.2013 № 12-27/30, по итогам которой впоследствии было принято оспариваемое решение от 26.03.2014 № 65, приняло ООО «Страйк-Тюмень», то есть иное юридическое лицо, но не заявитель ООО «Страйк» (ИНН <***>);

- меры принудительного взыскания в соответствии с требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения Управления от 26.03.2014 № 65 в отношении ООО «Страйк» (ИНН <***>) не применялись, а требование об уплате налога, пени и налоговых санкций было направлено ООО «Страйк-Тюмень»;

- сам по себе факт предъявления к ООО «Страйк» (ИНН <***>) требований о солидарном взыскании сумм неуплаченных налогов, пени и налоговых санкций в размере 84 969 282, 22 руб., еще не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления от 26.03.2014 № 65, принятым в отношении ООО «СтрайК» (ИНН <***>), так как в настоящее время отсутствуют принятые и вступившие в законную силу акты государственных или судебных органов, в соответствии с которыми решено осуществить взыскание этих сумм с ООО «Страйк» (ИНН <***>);

- каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО «Страйк» (ИНН <***>) решением Управления от 26.03.2014 № 65 и, соответственно, наличия одного из двух условий, необходимых для признания оспариваемого акта недействительным, - факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой Инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статей 33, 50, 88, 89, 100, 101, 101.4, 103, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 15129/11, Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О, № 267-О, пришла к выводу о нарушении прав и законных интересов ООО «Страйк» (ИНН <***>) решением Управления от 26.03.2014 № 65, мотивируя тем, что в результате неправомерных действий Управления по оставлению без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Страйк-Тюмень» и по отмене государственной регистрации ООО «Страйк-Тюмень» и ООО «Страйк» (ИНН <***>) данные юридические лица были лишены возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки Управлением и представлять ему объяснения по вопросу выявленных обстоятельств налоговых правонарушений.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о нарушении Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) ошибочными, не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

На момент принятия Управлением решения от 26.03.2014 № 65 являлось действующим решение Управления от 17.01.2014 № 09-30/00395 о признании недействительной записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СтрайК» (ИНН <***>), соответственно, с этого момента ООО «Страйк-Тюмень» и ООО «Страйк» (ИНН <***>) утрачивали свою правоспособность как юридические лица.

Вместе с тем восстановленное в ЕГРЮЛ ООО «СтрайК» (ИНН <***>) воспользовалось правом на обжалование решения налогового органа, направив в Управление жалобу от 17.02.2014, содержание которой полностью повторяло апелляционную жалобу ООО «Страйк-Тюмень».

В соответствии с пунктом 2 стати 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что основанием для отмены решения Инспекции послужило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки.

Таким образом, Управление, отменив решение Инспекции в порядке административного контроля по жалобе ООО «СтрайК» (ИНН <***>) и приняв новое решение от 26.03.2014 № 65, действовало в пределах предоставленных ему полномочий исходя из сведений в отношении проверяемого лица, содержащихся в ЕГРЮЛ на дату принятия решения.

При этом каких-либо доводов о неизвещении Управлением правопредшественника - ООО «СтрайК» (ИНН <***>) - о времени и месте рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки Общество не приводит.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 по делу № А81-786/2014 о признании недействительным решения Управления об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Страйк-Тюмень» на Управление не была возложена обязанность по её рассмотрению.

Иных доводов о несогласии с решением Управления от 26.03.2014 № 65 непосредственно по мотивам доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки Общество также не приводит.

При таких обстоятельствах по существу заявленного Обществом требования подлежит оставлению в силе решение арбитражного суда первой инстанции, сделавшего правильный вывод о недоказанности нарушения решением Управления от 26.03.2014 № 65 прав и законных интересов ООО «Страйк» (ИНН <***>) и отказавшего в признании решения Управления недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А81-6274/2014 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.03.2014 № 65 и взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу судебных расходов в размере 3 500 рублей.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по настоящему делу.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров