Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на постановление от 29.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу № А81-6282/2013 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к гаражно-строительному кооперативу «Мобиле» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и обязании осуществить их снос.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры с исковым заявлением
к гаражно-строительному кооперативу «Мобиле» (далее – ГСК «Мобиле», ответчик) о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества: двухэтажного здания станции технического обслуживания (дома сторожа) и трансформаторной подстанции, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:05 02 02:0004 по адресу: город Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, и обязании осуществить
их демонтаж.

Решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворён.

Постановлением от 29.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ГСК «Мобиле»
в нарушение градостроительного и гражданского законодательства Российской Федерации самовольно осуществил строительство объектов недвижимого имущества без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, подтверждающих наличие разрешений
на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию.

ГСК «Мобиле» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить
без изменения постановление апелляционного суда, считает жалобу
не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
распоряжением заместителя главы администрации города новый Уренгой
от 03.10.2012 № 1235-ВСР ГСК «Мобиле» на пять лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:05 02 02:4, общей площадью 13 149 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Северная коммунальная зона (далее – земельный участок), занятый гаражами.

На основании указанного распоряжения заключён договор аренды земельного участка от 03.10.2012 № НУ-6978 сроком действия с 26.09.2012 по 26.09.2017.

По результатам проведённой проверки установлено, что на территории предоставленного ГСК «Мобиле» земельного участка ответчик в отсутствие необходимых разрешений построил двухэтажное здание, используемое
под станцию технического обслуживания (дом сторожа),
и трансформаторную подстанцию.

Решением от 11.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5236/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ГСК «Мобиле» о признании за ним права собственности на самовольно возведённые объекты: «станция технического обслуживания (дом сторожа)» и трансформаторная подстанция, расположенные
на земельном участке.

Решением от 17.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-934/2013 отказано в удовлетворении иска ГСК «Мобиле» о признании за ним права собственности на названные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на то, что возведённые ответчиком объекты недвижимого имущества являются объектами самовольной постройки, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из предусмотренного статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочия собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на отсутствие нарушений прав истца сохранением построенных объектов недвижимого имущества и избрание Департаментом ненадлежащего способа судебной защиты.

Поддерживая данные выводы, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей
в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,
либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм
и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок,
его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд
по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться: 1) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;
2) прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, истец, обращаясь с иском, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен обосновать и доказать, в чём выражается нарушение
его прав и законных интересов как собственника земельного участка,
либо доказать то, что его обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольные постройки создают угрозу жизни
и здоровью граждан.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные постройки расположены на земельном участке, предоставленном ответчику
в долгосрочную аренду согласно договору аренды от 03.10.2012 года
№ НУ-6978. На момент обращения с иском в суд срок действия договора
не истёк.

Обращение в суд с иском о сносе самовольных построек
не мотивировано наличием оснований для досрочного расторжения договора, равно как и невозможностью его продления в будущем.

Доказательств того, что сохранение построек нарушает права третьих лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц
в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл
к правомерному выводу о недоказанности истцом своей заинтересованности в иске, наличия подлежащего судебной защите нарушенного интереса.

Поскольку истцом в настоящем деле не представлено надлежащих доказательств нарушения прав собственника земельного участка и/или интересов населения муниципального образования вследствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно возведённых строений, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При рассмотрении дела апелляционным судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, сделаны верные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6282/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.С. Коробейникова

О.И. Финько