Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7554/2016 ) Администрации поселка Тазовский на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2016 по делу № А81-6283/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домовой» (ИНН 8901024940, ОГРН 1118901000899) к Администрации поселка Тазовский (ИНН 8910003640, ОГРН 1058900661170) о взыскании 6 476 241 руб. 75 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее - ООО УК «Домовой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации поселка Тазовский (далее – Администрация, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент), о взыскании суммы недополученной субсидии в размере 6 476 241 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2016 по делу № А81-6283/2015 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что требования о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод должны быть предъявлены к Департаменту. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами Администрации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Администрация (уполномоченный орган) и ООО УК «Домовой» (исполнитель) заключили соглашение № 196 от 10.01.2014 о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов от реализации услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации.

Согласно пункту 1.1 названного соглашения оно регламентирует отношения по предоставлению уполномоченным органом исполнителю субсидии на компенсацию выпадающих доходов от реализации населению услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации.

Пунктом 2.1 соглашения в редакции дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что сумма субсидии составляет 15 721 243 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения субсидия на компенсацию выпадающих доходов предоставляется уполномоченным органом исполнителю в пределах финансовых средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования поселок Тазовский на соответствующий финансовый год.

Пунктом 4.1.3 соглашения предусмотрена обязанность исполнителя производить расходование бюджетных средств в пределах суммы субсидии, установленной пунктом 2.1 соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения в редакции дополнительных соглашений к нему срок действия соглашения с 01.01.2014 по 14.09.2014, а в части взаиморасчётов – до полного их исполнения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что за период с 01.01.2014 по 14.09.2014 Администрация предоставила обществу субсидию в размере 15 721 243 руб. 49 коп.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что после 14.09.2014 и до конца 2014 года исполнитель оказывал населению поселка Тазовский услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, однако, компенсация выпадающих доходов от указанной деятельности не осуществлялась.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО УК «Домовой» настоящего иска.

Учитывая предмет и основания исковых требований, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действующей на дату заключения соглашения № 196 от 10.01.2014 о субсидиях, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об убытках.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Поскольку оказание истцом населению поселка Тазовский услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации в 2014 году на сумму, превышающую предоставленную субсидию на 6 476 241 руб. 75 коп., лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказыванию подлежит наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, неисполнение им должным образом этой обязанности.

Наличие у Администрации обязанности производить выплаты субсидий в целях компенсации стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации подтверждается следующим.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 БК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период действовал Порядок предоставления субсидий на компенсацию стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, утвержденный постановлением Администрации поселка Тазовский от 26.06.2014 № 104 (далее - Порядок № 104).

Согласно пункту 1.1 названного Порядка он определяет условия предоставления субсидий из бюджета муниципального образования поселок Тазовский при выполнении органами местного самоуправления полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, на территории поселка Тазовский.

В пункте 1.2.4 Порядка № 104 установлено, что главным распорядителем бюджетных средств является Администрация поселка Тазовский.

Субсидии представляются в целях возмещения затрат организациям, осуществляющим предоставление обозначенных выше услуг (пункт 1.2.2 Порядка № 104).

В силу действующего законодательства откачка и вывоз бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации относится к вопросам местного значения и лежит в «зоне ответственности» Администрации, на чьей территории соответствующая деятельность осуществляется.

Исходя из приведенных выше положений БК РФ, такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В рассматриваемой ситуации ответчиком соответствующие расходные обязательства установлены посредством принятия правовых актов о местном бюджете, что Администрацией не оспаривается. Вместе с тем, объем финансирования, принятый представительным органом муниципалитета в бюджете на очередной финансовый год, для целей выплат по соглашению № 196 от 10.01.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему, недостаточен.

Согласно пункту 3.1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования, связанные с осуществлением органами местного самоуправления муниципальных районов части полномочий органов местного самоуправления поселений по решению вопросов местного значения, переданных им в соответствии с заключенными между органами местного самоуправления муниципальных районов и поселений соглашениями, или с осуществлением органами местного самоуправления поселений части полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения, переданных им в соответствии с заключенными между органами местного самоуправления муниципальных районов и поселений соглашениями, устанавливаются муниципальными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления в соответствии с указанными соглашениями, исполняются за счет и в пределах межбюджетных трансфертов из соответствующих местных бюджетов, предоставляемых в порядке, предусмотренном статьями 142.4 и 142.5 настоящего Кодекса.

В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих межбюджетных трансфертов, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета указанного муниципального образования.

Коль скоро финансирование субсидируемой деятельности основано на собственных расходных обязательствах ответчика, к чьей непосредственной компетенции относится решение вопросов местного значения, положения о предоставлении межбюджетных трансфертов из окружного бюджета через бюджет муниципального района (пункт 3.1 статьи 86 БК РФ) к спорным правоотношениям, не применяются.

Как указывалось выше, осуществляемая обществом деятельность относится к вопросам местного значения, её осуществление в порядке делегирования ответчику государственных полномочий не передавалось ни округом, ни муниципальным районом.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Порядка предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 25.12.2013 № 1084-П (далее - Порядок № 1084-П), на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, субсидия - средства, предоставляемые из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в автономном округе на софинансирование расходных обязательств органов местного самоуправления в автономном округе при выполнении полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации.

В соответствии с разделом 1-1 Порядка № 1084-П условием предоставления субсидии муниципальным образованиям является в том числе:

- софинансирования расходных обязательств органов местного самоуправления при выполнении ими полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим откачку и вывоз бытовых сточных вод из септиков, за счет средств местного бюджета в размере не менее 5% к объему субсидии из окружного бюджета,

- принятия органами местного самоуправления муниципальных районов правового акта, регулирующего порядок предоставления, расходования, осуществления контроля за целевым использованием субсидий, предоставляемых поселениям, входящим в состав района (в случае предоставления субсидии поселениям, входящим в
состав района).

Аналогичные положения о долевом софинансировании содержатся и в Порядке, утвержденном постановлением Администрации Тазовского района от 16.06.2014 № 305.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом и Администрацией поселка Тазовский район заключено соглашение № 37 от 26.06.2014 о предоставлении субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации.

Согласно пункту 2.1.4 соглашения № 37 от 26.06.2014 Администрация обязалась обеспечить соблюдение долевого софинансирования обязательств в размере не менее 5% за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 37 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2014 Департамент обязался предоставить Администрации субсидию в размере 8 445 000 руб.

Исполнение указанной обязанности в полном объеме Администрацией не опровергнуто.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», применяемом по аналогии к спорным правоотношениям, разъяснено, что положения БК РФ о совместном финансировании расходов не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

По смыслу указанных разъяснений, перераспределение финансирования через систему межбюджетных трансфертов из бюджета более высокого уровня в нижестоящий призвано компенсировать дополнительные расходные обязательства, возникающие в связи с перераспределением полномочий и компетенции между различными уровнями организации публичной власти.

Предоставление субсидии из окружного бюджета в спорной ситуации не связано с наделением ответчика отдельными полномочиями муниципального района или округа, а направлено лишь на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования поселок Тазовский. Никаких расходных обязательств района или округа по оплате субсидируемой деятельности (услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации) здесь не возникает.

Порядок № 1084-П и порядок № 305 предусматривают лишь минимальный процент средств местного бюджета, которые поселения обязаны выделить на софинансирование расходных обязательств по компенсации услуг водоотведения. Наличие или отсутствие средств из окружного бюджета не является основанием для неисполнения органами местного самоуправления поселений своих расходных обязательств. При нехватке средств окружного бюджета органы местного самоуправления обязаны профинансировать организации, осуществляющие откачку и вывоз сточных вод из септиков за счет средств местного бюджета.

Учитывая изложенное, Администрация поселка Тазовский является надлежащим ответчиком. Недостаточность у неё собственных средств не освобождает Администрацию от несения соответствующих обязательств перед истцом.

Как указывалось выше, расчет недополученной субсидии в размере 6 476 241 руб. 75 коп. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, удовлетворив иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2016 по делу № А81-6283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина