Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверДорСтрой» на решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Золотова Л.А., Рыжикова О.Ю.) по делу № А81-6309/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверДорСтрой» (367010, <...>. 83,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало - Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверДорСтрой» (далее - заявитель, общество, ООО СК «СДС», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными пункта 1.1 решения от 30.10.2012
№ 2.10-15/3426дсп в части привлечения ООО СК «СДС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 1 статьи 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 4 781 050,50 руб., а также пункта 2.2 названного решения налогового органа.

Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на нарушение судами положений статей 112, 114 НК РФ, а также на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного налогоплательщиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа в судебном порядке.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 05.04.2012 по 20.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО СК «СДС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.09.2012 № 62 и принято решение от 30.10.2012
№2.10-15/3426дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 2 587 796,20 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере
852 131 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 308 600 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 523,30 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию в виде штрафа в размере 203 000 руб.

Также указанным решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 4 031 972,58 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 008 204,16 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 98,07 руб.

Кроме того, решением Инспекции Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме
25 877 962 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 8 521 310 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 13 086 000 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных по взаимоотношениям с двумя контрагентами: ООО «ТДС» и ООО «Транс-Порт».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.02.2013 № 41 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общество в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 08.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-1520/2013, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования Общества отказано.

Постановлением от 16.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2014
№ 304-КГ14-3165 ООО СК «СДС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.11.2014 ООО СК «СДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 1.1 решения Инспекции
от 30.10.2012 № 2.10-15/3426дсп в части привлечения ООО СК «СДС» к налоговой ответственности на сумму 4 781 050,50 руб., а также пункта 2 решения налогового органа от 30.10.2012 № 2.10-15/3426 в части начисления пени. В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые, по его мнению, должны были быть учтены при привлечении к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для снижения санкций, примененных в отношении налогоплательщика, а также из пропуска Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество, оспаривая решение налогового органа в части начисления штрафа, ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения, нарушения, явившиеся основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, не носят высокой степени общественной опасности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговыми органами при проведении налоговой проверки и закреплении ее результатов в оспариваемом решении были выявлены, исследованы и дана оценка следующим смягчающим вину обстоятельствам: наличие кредитных обязательств, смена бухгалтера, осуществление Обществом социально-значимой деятельности. С учетом данных обстоятельств Инспекцией штрафные санкции уменьшены в два раза.

Кассационная инстанция полагает, что суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные сторонами доказательства (в том числе тот факт, что приведенные заявителем обстоятельства в силу статьи 112
НК РФ в данном случае не являются смягчающими ответственность), руководствуясь положениями статей 112, 114, 122, 123, 126 НК РФ, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для смягчения ответственности Общества в большем размере, чем это было сделано при принятии решения Инспекцией.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что налоговым органом или судом по делу №А81-1520/2013 не были учтены какие-либо обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (налогового агента), а равно доказательств несоразмерности налоговых санкций тяжести совершенных налогоплательщиком правонарушений и степени его вины в их совершении, налогоплательщиком не представлено.

Фактически доводы жалобы Общества сведены к тому, что суд обязан по результатам оценки соответствующих обстоятельств уменьшить размер налоговых санкций более чем в два раза.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание судами определенных обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, что прямо следует из положений статей 112, 114 НК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя по эпизоду начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как верно отмечено судами, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-1520/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, признано законным доначисление налогоплательщику налоговых платежей, основания для признания решения Инспекции незаконным в части начисленной на данную недоимку по налогам пени отсутствуют.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по данным эпизодам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды также обоснованно указали в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004
№ 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Этой же нормой предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления восстанавливается судом по ходатайству участвующего в деле лица.

Право установления уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, и их оценка принадлежит суду.

Судами установлено, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение Инспекции
от 30.10.2012 № 2.10-15/3426дсп, датировано 11.02.2013.

Таким образом, заявитель вправе был оспорить решение налогового органа в арбитражном суде в срок не позднее 11.05.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением ООО СК «СДС» обратилось в арбитражный суд 21.11.2014, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, при этом пропуск срока составил свыше одного года и шести месяцев.

Ходатайство о восстановление срока на оспаривание решения налогового органа мотивировано тем, что Общество обращалось в 2013 году с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения Инспекции
от 30.10.2012 №2.10-15/3426; последний из судебных актов по данному спору, а именно определение Верховного Суда Российской Федерации
№ 304-КГ14-3165 об отказе ООО СК «СДС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принят только 11.11.2014.

Таким образом, по мнению Общества, налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов только 11.11.2014, до указанной даты заявитель не имел возможности обратится с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности и уменьшения суммы штрафных санкций, в силу того, что имел возможность отменить оспариваемое решение в целом.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать рассматриваемое заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал только 11.11.2014, то есть с даты принятия Верховным Судом Российской Федерации определения № 304-КГ14-3165 по делу № А81-1520/2013, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

В этой связи необходимо отметить, что решение Инспекции
от 30.10.2012 № 2.10-15/3426дсп по существу уже обжаловалось Обществом (дело № А81-1520/2013); каких-либо препятствий для указания всех нарушенных с точки зрения налогоплательщика прав и интересов при таком обжаловании у Общества не имелось.

При этом судами правомерно указано на то, что факт обжалования Обществом ранее решения налогового органа от 30.10.2012
№ 2.10-15/3426дсп в суд, уважительной причиной для восстановления срока в настоящем случае не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества о том, что ему неправомерно отказали в удовлетворении заявления, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 19.06.2015.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6309/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверДорСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру
от 19.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов