Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8433/2016 ) Комитета транспорта, промышленности и связи Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2016 по делу № А81-630/2016 (судья Корнелюк Е.С.)

по исковому заявлению публичного акционерного общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету транспорта, промышленности и связи Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Департамент финансов Администрации Волгограда

о взыскании 34 898632 руб. 61 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - истец, Общество, ПАО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 2 328 805 руб. 54 коп., в том числе 1 057 000 руб. 39 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по муниципальному контракту №1-ЛСТ финансовой аренды (лизинга) скоростных трамваев для муниципальных нужд муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» на 2010 - 2016 годы с переходом права собственности к муниципальному образованию - городской округ Волгоград от 11.11.2010, 1 271 805 руб. 15 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту за период с 21.06.2011 по 09.02.2016.

Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент финансов Администрации Волгограда (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2016 по делу № А81-630/2016 заявленные требования удовлетворены. С Комитета в пользу ПАО «ГТЛК» взыскано 1 057 000 руб. 39 коп. основной задолженности, 1 271 805 руб. 15 коп. неустойки (пени), а также 164 264 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 2 493 070 руб. 05 коп.

Этим же решением, ПАО «ГТЛК» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 33 228 руб. 49 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.02.2016 № 936.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №1-ЛСТ финансовой аренды (лизинга) скоростных трамваев для муниципальных нужд муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» на 2010 - 2016 годы с переходом права собственности к муниципальному образованию - городской округ Волгоград от 11.11.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 50 000 руб и отнести расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на то обстоятельство, что ответственность за нарушение графика оплаты лизинговых платежей предусмотрена Муниципальным контрактом, однако указанное нарушение было связано с отсутствием денежных средств на данную статью расходов в бюджете городского округа город-герой Волгоград. При этом, ответчик отмечает, что взыскание неустойки является дополнительным бременем для бюджета муниципального образования, являющегося дефицитным, в связи с чем возложение на муниципальное образование обязанности по оплате неустойки в размере 1 271 805 руб. 15 коп. может повлечь за собой нарушение бюджетных обязательств по социально важным статьям расходов.

Кроме того, Комитет считает, что у суда имеется возможность возложить на истца все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоявшего дела, поскольку сумма государственной пошлины является значительной и составляет 164 264 руб. 51 коп.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО «ГТЛК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить жалобу Комитета, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 271 805 руб. 15 коп. и принять в данной части новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «ГТЛК», Комитет и Департамент, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.11.2010 между ПАО «ГТЛК» (Лизингодатель) и Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (в настоящее время - Комитет транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда, Лизингополучатель) заключен муниципальный контракт №1-ЛСТ финансовой аренды (лизинга) скоростных трамваев для муниципальных нужд муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» на 2010 - 2016 годы с переходом права собственности к муниципальному образованию - городской округ Волгоград (Муниципальный контракт), по условиям которого, Лизингодатель в соответствии с заявкой от 05.10.2010 № 01/18 ДПП-1876 на участие в открытом аукционе от 17.09.2010 №1016 и аукционной документацией (Приложение №1), на условиях отдельно заключенного Лизингодателем несогласованного с Лизингополучателем договора поставки № РКП0246-001-К/2010 от 11.11.2010, инвестирует денежные средства и приобретает у продавца - открытого акционерного общества «Петербургский трамвайно-механический завод», юридический адрес которого: 194044, <...>, для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю выбранное Лизингополучателем имущество (трамвайные вагоны), согласно Спецификации (Приложение №3), которое обязуется предоставить за плату с правом выкупа по окончании действия Муниципального контракта, во временное владение и пользование для предпринимательских целей (финансовый лизинг) Лизингополучателю, который в свою очередь передает в пользование предмет лизинга в порядке и на условиях, установленных Муниципальным контрактом пользователю.

Согласно пункту 2.1. Муниципального контракта предмет лизинга, указанный в пункте 1.1., передается Лизингополучателю в лизинг на срок 2010-2016 годы, а именно 64 месяца начиная с даты приемки его пользователем по доверенности Лизингополучателя, с последующим переходом права собственности к муниципальному образованию - городской округ Волгоград.

В соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта после получения аванса (размер которого предусмотрен в пункте 7.1. Муниципального контракта) Лизингодатель обязан передать предмет лизинга по акту приема-передачи в пользование Лизингополучателю (пользователю), а именно:

I этап - поставка трамвайных вагонов в количестве 2 шт. Срок поставки до 20.12.2010;

II этап - поставка в количестве 5 шт. Срок поставки до 25.05.2011.

Аванс по Муниципальному контракту выплачивается не позднее 30 рабочих дней с даты подписания Муниципального контракта. Общий размер аванса по настоящему Муниципальному контракту составляет 77 000 000 руб. Расчеты между Лизингодателем и Лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение №5).

Муниципальный контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами. Действие Муниципального контракта прекращается по истечении срока его действия, в случае досрочной выплаты Лизингополучателем всех, предусмотренных Муниципальным контрактом платежей, или в случае его расторжения (пункты 11.2, 11.4 Муниципального контракта).

Согласно пункту 8.1. Муниципального контракта, за невыполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

07.09.2015 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 5 о внесении изменений в Муниципальный контракт.

Истец, выступая в качестве Лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг в соответствии с пунктом 3.4. Муниципального контракта, что подтверждается Актами передачи-приемки (л.д. 35-42, 55).

Между тем, по утверждению истца, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно Комитетом неоднократно нарушались сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в целях досудебного урегулирования направил ответчику претензию исх. № 01/18- 0165 от 19.01.2016 с предложением в течение 10 банковских дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам и неустойку.

Данная претензия была получена Комитетом 21.01.2016 (л.д. 14), но оставлена без ответа и исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения спора по существу просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей составила 1 057 000 руб. 39 коп., неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей - 1 271 805 руб. 15 коп. Общая сумма взыскания - 2 328 805 руб. 54 коп.

17.05.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Комитетом в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины и от лиц, участвующих в деле возражений по данным вопросам не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 057 000 руб. 39 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Муниципальном контракте, факт и период просрочки оплаты лизинговых платежей, правомерность применения неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводом апелляционной жалобы является довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на то, что ответственность за нарушение графика оплаты лизинговых платежей предусмотрена Муниципальным контрактом, указанное нарушение связано с отсутствием денежных средств на данную статью расходов в бюджете городского округа город-герой Волгоград.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям сторон, возникшим из Муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Так, как было выше сказано, пунктом 8.1. Муниципального контракта предусмотрено, что за невыполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, условия Муниципального контракта относительно определения размера неустойки (пени) не противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1063.

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.06.2011 по 09.02.2016, исходя из размера задолженности согласно графику платежей (Приложение №5 к Муниципальному контракту) с учетом частичной оплаты.

Так, по расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 1 271 805 руб. 15 коп.

При этом, согласно расчету (л.д. 170) истец применял ставку пени в день (0,0275%), что соответствует одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как было выше сказано, Комитет свои обязательства по оплате лизинговых платежей в срок установленный соглашением сторон, не исполняло.

Доказательств виновного поведения Лизингодателя при исполнении им условий Муниципального контракта, препятствующего своевременной оплате лизинговых платежей, Комитетом не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца об уплате неустойки (пени), является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.06.2011 по 09.02.2016 в заявленном истцом размере (1 271 805 руб. 15 коп.).

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку сумма государственной пошлины является значительной и составляет 164 264 руб. 51 коп., то у суда имеется возможность возложить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела на истца, в связи со следующим.

Судебные расходы распределяются по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1).

При этом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено иного механизма распределения судебных расходов, кроме как взыскания их с проигравшей стороны, в данном случае с Комитета. Исключение лишь может составлять положение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов при злоупотребление процессуальными правами.

Так, согласно пункту 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств того, что ПАО «ГТЛК» злоупотребляло процессуальными правами (нарушило претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, не выполняло своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта), в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для возложения на истца судебных расходов по данному делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требований ПАО «ГТЛК» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Комитет не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета транспорта, промышленности и связи Администрации Волгограда оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2016 по делу № А81-630/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко