Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на решение от 26.07.2010 (судья Канева И.Д.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6329/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» к открытому акционерному обществу «Градъ» о расторжении муниципальных контрактов № 955-60-пр от 04.08.2004, № 995-06/310-юр/83-пр от 27.11.2006 и взыскании 4 772 956 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее - ОАО «Инженерно-строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Градъ» (далее - ОАО «Градъ», ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных работ № 955-60-пр от 04.08.2004, о расторжении муниципального контракта на проектно-изыскательские работы № 955-06/310-юр/83-пр от 27.11.2006 и об обязании ОАО «Градъ» возвратить в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой денежные средства, полученные по муниципальному контракту № 955-60-пр от 04.08.2004, в сумме 2 983 311 руб., полученные по муниципальному контракту № 955-06/310-юр/83-пр от 27.11.2006, в сумме 1 396 964 руб. и оплатить неустойку в сумме 392 681 руб.

Решением от 26.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 26.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО «Инженерно-строительная компания», полагая, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что у него нет оснований полагать, что разработанная ответчиком проектная документация когда-либо пройдет государственную экспертизу с положительным заключением, в то время как срок окончания всех работ истек 25.12.2006.

В связи с этим истец считает, что изготовленная ответчиком проектная документация не может быть признана надлежащего качества, а акты сдачи-приемки не могут являться доказательством надлежащего качества переданной ответчиком проектной документации, поскольку они лишь подтверждают факт ее передачи заказчику (истцу).

Ссылаясь на судебную практику, ОАО «Инженерно-строительная компания» отмечает, что если подрядчик не устранил недостатки в работе в достаточный для этого срок, хотя такой срок не был четко определен заказчиком, последний может отказаться от договора.

Кроме этого, истец утверждает, что обязанности заказчика по муниципальным контрактам в части согласования проектной документации с компетентными государственными органами исполнялись им надлежащим образом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Инженерно-строительная компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Градъ» представило отзыв на кассационную жалобу, в которомпросит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Градъ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО «Инженерно-строительная компания» и ОАО «Градъ», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 04.08.2004 между ОАО «Градъ» (подрядчик) и Управлением муниципального заказа г.Новый Уренгой (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ № 955-60-пр (далее - муниципальный контракт № 955-60-пр от 04.08.2004), в соответствии с которым ОАО «Градъ» обязалось разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию по объекту «Хирургический корпус в г.Новый Уренгой».

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта № 955-60-пр от 04.08.2004 стоимость работ по нему составляет 2 983 311 руб., в том числе НДС 18 % - 455 081 руб.

По согласованному календарному плану срок выполнения проектных работ по муниципальному контракту № 955-60-пр от 04.08.2004 был установлен с 30.08.2004 по 01.03.2005.

Актами сдачи-приемки проектной продукции № 1от 29.11.2004 и № 2 от 21.03.2005 ОАО «Градъ» передало, а Управление муниципального заказа г.Новый Уренгой приняло проектные работы по муниципальному контракту № 955-60-пр от 04.08.2004 на общую сумму 1 939 151 руб.

30.05.2006 между муниципальным учреждением «Управление муниципального заказа» (представитель заказчика-1), ОАО «Инженерно-строительная компания» (представитель заказчика-2) и ОАО «ГРАДЪ» (подрядчик) заключен договор о перемене лиц в обязательствах № 27-пр (далее – договор о перемене лиц в обязательствах № 27-пр от 30.05.2006), согласно пункту 4.1. которого представитель заказчика-1 передал представителю заказчика-2 затраты по незавершенным проектным работам по муниципальному контракту № 955-60-пр от 04.08.2004 стоимостью 1 939 151 руб. и проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4, 2.5., 2.6. договора о перемене лиц в обязательствах № 27-пр от 30.05.2006 на день его подписания работы по муниципальному контракту № 955-60-пр от 04.08.2004 выполнены и оплачены на сумму 1 939 151 руб., а проектная документация подрядчиком передана представителю заказчику-1 в полном объеме и направлена на согласование в ТОТУ «Роспотребнадзор».

27.11.2006 между Администрацией города Новый Уренгой (застройщик), ОАО «Инженерно-строительная компания» (заказчик-застройщик) и ОАО «Градъ» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на проектно-изыскательские работы № 995-06/310-юр/83-пр (далее - муниципальный контракт № 955-06/310-юр/83-пр от 27.11.2006), в соответствии с которым генподрядчик обязался по заданию застройщика разработать проектно-сметную документацию по объекту «Хирургический корпус» Корректировка проекта. г.Новый Уренгой».

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта № 955-06/310-юр/83-пр от 27.11.2006 его цена составляет 1 396 964 руб., включая НДС 18 %.

По согласованному календарному плану срок выполнения проектных работ по муниципальному контракту № 955-06/310-юр/83-пр от 27.11.2006 был установлен с 29.11.2006 по 25.12.2006.

Актами сдачи-приемки проектной продукции № 1 от 06.12.2006 и № 2 от 24.09.2007 ОАО «Градъ» передало, а ОАО «Инженерно-строительная компания» приняло проектные работы по муниципальному контракту № 955-06/310-юр/83-пр от 27.11.2006 на общую сумму 1 166 464 руб. 65 коп.

ОАО «Инженерно-строительная компания» за период с сентября 2006 года по декабрь 2007 года перечислило ОАО «Градъ» по муниципальным контрактам № 955-60-пр от 04.08.2004 и № 955-06/310-юр/83-пр от 27.11.2006 денежные средства в сумме 2 441 123 руб. 80 коп.

ОАО «Инженерно-строительная компания» проектно-сметная документация, изготовленная ОАО «Градъ» по муниципальным контрактам № 955-60-пр от 04.08.2004 и № 955-06/310-юр/83-пр, была передана на государственную экспертизу в Государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», однако в связи с наличием замечаний проектно-сметная документация получила отрицательное заключение и в дальнейшем ОАО «Градъ» неоднократно корректировалась.

Ссылаясь на нарушение со стороны ОАО «Градъ» обязательств по муниципальным контрактам № 955-60-пр от 04.08.2004 и № 955-06/310-юр/83-пр, истец направил ответчику проекты соглашений от 21.08.2008 о расторжении данных муниципальных контрактов и возвращении полученных по ним денежных средств, которые ответчик не подписал, что послужило основанием для обращения ОАО «Инженерно-строительная компания» в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта № 955-60-пр от 04.08.2004 и муниципального контракта № 955-06/310-юр/83-пр от 27.11.2006, позволяющее прекратить договорные отношения по инициативе заказчика.

Кроме этого, сославшись на то, что в удовлетворении требования о расторжении муниципальных контрактов отказано, в связи с чем они являются действующими, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возвращения денежных средств в сумме в сумме 2 983 311 руб. и в сумме 1 396 964 руб., перечисленных ответчику в порядке исполнения договорных обязательств, не имеется.

Не нашел суд первой инстанции и оснований для взыскания с ответчика на основании пункта 10.11. муниципального контракта № 955-06/310-юр/83-пр от 27.11.2006 договорной неустойки в сумме 392 681 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик разработал проектно-сметную документацию и передал ее истцу по актам сдачи-приемки без замечаний и претензий, а впоследствии принимал меры к устранению замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, производил корректировку проектной документации, получал согласования в территориальном отделе Территориального управления Роспотребнадзора, МУЗ «Центральная городская больница», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения муниципальных контрактов № 955-60-пр от 04.08.2004 и № 955-06/310-юр/83-пр от 27.11.2006 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6329/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Н.М. Комкова

Н.В. Орлова