Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.03.2015 Арбитражного
суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.)
и постановление от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу
№ А81-6339/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (614065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий, постановления и обязании устранить допущенные нарушения.

Другое лицо, участвующее в деле, – закрытое акционерное общество «ГазИнСтрой».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект»
(далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1), выразившихся в несвоевременном направлении в адрес заявителя копии постановления от 29.08.2014 № 41730/13/07/89; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства
и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 28.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлёк к участию в деле: в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов
по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «ГазИнСтрой»
(далее – должник).

Решением от 04.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение
от 04.03.2015 и постановление от 01.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства соответствуют положениям действующего законодательства.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании исполнительного листа АС № 005079396, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3975/2012 о взыскании с должника в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебным приставом-исполнителем 08.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 41730/13/07/89.

29.11.2013 судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство приостановлено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3975/2012 должник признан
банкротом, что явилось основанием для вынесения ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства.

Копия указанного постановления направлена в адрес заявителя письмом
от 07.10.2014 исх. № 89007/14/103569.

Полагая, что постановление от 29.08.2014 не соответствует действующему законодательству, а также направленно судебным приставом-исполнителем несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и невыполнения
им требований по своевременному направлению оспариваемого постановления обществу.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) к текущим платежам относятся денежные обязательства
и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов
на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением от 02.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
№ А81-3975/2012.

Решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с должника в пользу заявителя взысканы расходы
по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обязанность по уплате государственной пошлины в пользу общества возникла у должника после принятия арбитражным судом заявления о его признании банкротом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам.

Следовательно, вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства, является законным.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя
об окончании исполнительного производства направляются взыскателю
и должнику не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем обществу письмом
от 07.10.2014.

Иных документов, подтверждающих направление копии оспариваемого постановления в установленный законом срок и свидетельствующих
о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению его в адрес общества, в материалы дела
не представлено.

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства должна была быть направлена заявителю не позднее 01.09.2014, арбитражные суды обоснованно указали, что действия
ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении
в адрес заявителя копии оспариваемого постановления противоречат требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учётом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным
в апелляционной жалобе, позиция заявителя изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Оснований для их отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова