Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7265/2016 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-6381/2014 (судья Лисянский Д.П.) по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная компания Специализированное Управление Строительства - 19» (ИНН 8903003536, ОГРН 1028900578200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) об оспаривании решения от 30.06.2014 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена;

от открытого акционерного общества «Акционерная компания Специализированное Управление Строительства - 19» - представитель не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания Специализированное Управление Строительства - 19» (далее по тексту – ОАО «АК СУС-19», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на проезд и проживание представителей в общем размере 1 875 886 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2016 по делу № А81-6381/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 487 606 руб. 70 коп., в том числе: расходы на оплату юридических услуг - 72 000 руб., расходы на проезд и проживание представителей - 415 606 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 72000 рублей и уменьшить сумму расходов на проживание представителей ОАО «АК СУС-19».

При этом податель жалобы настаивает на том, что расходы по договору на оказание юридических услуг возмещению в качестве судебных расходов не подлежат, так как договор, содержащий в себе условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, по своей сути уже является ничтожным, соответственно не может являться основанием для взыскания судебных расходов.

Кроме того, Инспекция не видит необходимости в привлечении юридической фирмы в целях оказания консультационных и юридических услуг, поскольку ОАО «АК СУС-19» имеет штатного юрисконсульта, данный факт подтверждается материалами дела, представленными в суд заявителем. В судебных заседаниях всех трех судебных инстанций интересы ОАО «АК СУС-19» представляли Председатель Совета Директоров ОАО «АК СУС-19» ФИО1, Генеральный директор ОАО «АК СУС-19» ФИО2 и главный бухгалтер ОАО «АК СУС-19» ФИО3 По мнению Инспекции, ОАО «АК СУС-19» вполне могло самостоятельно представлять интересы в суде и, более того, осуществляло защиту интересов в суде собственными силами.

Представленные в дело отзывы, заявления и ходатайства подписаны непосредственно Генеральным директором ОАО «АК СУС-19» ФИО2 и не содержат упоминаний об исполнителе услуг по договору от 30.06.2014. Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком документы и акт выполненных работ от 18.11.2014 № 1, содержащий перечень состязательных документов, в составлении которых была оказана помощь, не подтверждают фактическую их подготовку и ведение ООО ЮФ «Базис» представительства интересов заказчика в арбитражном суде, а также расходы на подготовку процессуальных документов не выделены из общей суммы оплаты по договору, предусматривающему кроме того, анализ документов, консультации, в том числе, по выработке юридической позиции по делу.

Также Инспекция не согласна со взысканной суммой судебных расходов на проезд и проживание представителей в сумме 170 150 рублей, считая ее явно превышающей разумные пределы судебных расходов.

Так, Инспекция не видит необходимости прилета представителей Общества в г. Салехард за 2 дня до судебного заседания, что влечет за собой несение дополнительных расходов.

Расходы на проживание представителей ОАО «АК СУС-19» в гостинице «Юрибей» г. Салехард, в гостинице «Турист» г. Омск, в гостинице «Ремизов» г. Тюменьне соответствуют, по мнению Инспекции, критерию «экономичности». Учитывая проживание представителя Инспекции в то же самое время в более экономичных гостиницах по более низким ценам, Инспекция считает, что у представителей заявителя имелась возможность воспользоваться гостиницами более экономичного уровня в городах Салехард, Тюмень, Омск.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «АК СУС-19» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2015 по делу № А81-6381/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2015, удовлетворено требование заявителя к заинтересованному лицу, признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Вектор», ООО «АвтоСтройУренгой» и ООО СК «Парус-ЛТД», привлечения ОАО «АК СУС-19» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на проезд и проживание представителей в связи с участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 1 875 886 руб. 27 коп.

21.04.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о возмещении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО «АК СУС-19» не обжаловало определение суда первой инстанции в части, в которой ему было отказано во взыскании судебных расходов, и не заявило о проверке судебного акта в указанной части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований Общества в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования ОАО «АК СУС-19» к МИФНС № 4 по ЯНАО удовлетворены, то судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В данном случае заявитель ссылается на то, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг и расходов на проезд и проживание представителей, в общем размере 1 875 886 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: заключенный с ООО «Юридическая фирма «Базис» договор от 30.09.2014 № 23/14 на оказание консультационных и юридических услуг; акты выполненных работ от 18.11.2014 № 1, от 01.04.2015 № 2, от 23.06.2015 № 3, от 07.10.2015 № 4; платежные поручения на общую сумму 1 276 623 руб. 57 коп.; маршрут-квитанции и посадочные талоны, железнодорожные билеты; счета за проживание в гостиницах в городах Салехарде, Омске, Тюмени; квитанции на оплату пользования легковым такси; командировочные удостоверения и авансовые отчеты.

Удовлетворяя в части требования заявителя о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «АК СУС – 19» (Заказчик) и ООО «ЮФ «Базис» (Исполнитель) 30.09.2014 заключен договор № 23/14 на оказание консультационных и юридических услуг (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные и юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в налоговом органе при обжаловании решения инспекции от 30.06.2014 № 24 и осуществлять юридическое сопровождение судебного спора в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрения дела на всех стадиях процесса, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также по вопросу взыскания судебных издержек.

Стоимость услуг по перечню, согласованному в разделе 2 Договора, стороны согласовали в размере 10% от суммы иска. Предварительная сумма иска 10 400000 руб., которая подлежит уточнению после получения решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе и по завершении каждого этапа судебного процесса в соответствии с вынесенными решениями арбитражного суда каждой инстанции (п. 3.1 Договора).

В силу п. 4.1 Договора стороны договорились, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 240 000 руб. (без НДС) в течение 10 дней с момента подписания Договора (пп. 4.1.1).

После вынесения решения арбитражным судом первой инстанции в пользу заказчика размер вознаграждения исполнителя составляет 5% от суммы решения арбитражного суда без учета первоначального вознаграждения. Вознаграждение выплачивается в течение 10 дней после вынесения решения суда (пп. 4.1.2).

Следующие платежи производятся после вынесения положительных для заказчика судебных актов арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций на основании выставленных счетов по завершении оказания очередного этапа услуг в течение 10 дней согласно прейскуранту цен исполнителя, но не более 2,5% от суммы по постановлению арбитражного суда кассационной инстанции. Общая сумма платежей в пользу исполнителя составит 10% от суммы окончательного решения по постановлению арбитражного суда кассационной инстанции (пп. 4.1.3).

Согласно акту выполненных работ от 18.11.2014 № 1 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги по Договору:

- изучение арбитражной практики по налоговому спору для подготовки апелляционной жалобы и заявления об оспаривании решения инспекции от 30.06.2014 № 24;

- подготовка апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган;

- подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании решения инспекции;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер;

- подготовка заявления о рассмотрении заявления в предварительном заседании без участия заявителя без перехода к рассмотрению дела по существу;

- ознакомление с отзывом на заявление;

- консультирование заказчика по юридическим вопросам.

По остальным актам выполненных работ от 01.04.2015 № 2, от 23.06.2015 № 3, от 07.10.2015 № 4 стороны Договора определяли размеры вознаграждения в процентах от сумм решения арбитражного суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и подтверждали выплаты заказчиком исполнителю вознаграждений в соответствующих размерах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы пооплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним изпредусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованногозавышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем документы, принимая во внимание условия Договора, сложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным отнесение на заинтересованное лицо судебных расходов в общей сумме 487 606 руб. 70 коп., в том числе: расходы на оплату юридических услуг - 72 000 руб., расходы на проезд и проживание представителей - 415 606 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением судом первой инстанции разумного состава и размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению заинтересованным лицом, следующим образом:

- подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, включая изучение арбитражной практики, ознакомление и анализ документов, сбор доказательств – 20 000 руб.;

- подготовка заявления об оспаривании решения инспекции, включая изучение арбитражной практики, ознакомление и анализ документов, сбор доказательств – 35 000 руб.;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 15 000 руб.;

- подготовка ходатайства о рассмотрении заявления в предварительном заседании без участия заявителя без перехода к рассмотрению дела по существу – 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела; объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; качество оказанных юридических услуг; принцип пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу;принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, находит разумными и соразмерными расходы на оплату юридических услуг, подлежащие возмещению в сумме 72 000 руб.

Так, согласно расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, утвержденным решением Совета АП ЯНАО от 21.12.2010, ставки вознаграждения составляют: ознакомление и анализ документов в зависимости от их сложности – от 10 000 рублей; составление жалоб, заявлений и ходатайств, не связанных с ведением дела – не менее 5 000 рублей; составление исковых заявлений без ведения дела – не менее 15 000 рублей; минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, под которым понимается работа адвоката по исполнению поручения в не зависимости от длительности в течение дня, устанавливается в сумме 10 000 рублей.

Оценивая обоснованность доводов Инспекции об отсутствии необходимости в привлечении юридической фирмы в целях оказания консультационных и юридических услуг при наличии у Общества штатного юрисконсульта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, привлечение ОАО «АК СУС-19» для оказания квалифицированной правовой помощи ООО «ЮФ «Базис» является реализацией заявителем своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) у Общества собственной юридической службы, и, само по себе, не свидетельствует о неразумности понесенных в связи с таким привлечением судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о ничтожности Договора, содержащего в себе условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заявителя решения суда, и о том, что представленные в дело отзывы, заявления и ходатайства, подписанные непосредственно Генеральным директором ОАО «АК СУС-19» ФИО2, не содержат упоминаний об исполнителе услуг по договору от 30.06.2014.

Представленные заявителем документы, в том числе, акт выполненных работ от 18.11.2014 № 1, содержат перечень состязательных документов, составленных исполнителем, и подтверждают фактическую их подготовку ООО ЮФ «Базис».

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

О фальсификации указанных выше доказательств Инспекция ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявила.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Действительно, как указывает Инспекция, согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами па оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Однако в этом случае размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также Инспекция не согласна с суммой судебных расходов, взысканной на проезд и проживание представителей в сумме 170 150 рублей, считая ее явно превышающей разумные пределы судебных расходов.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в случае заявления возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов относительно критерия их разумности, доказательства несоблюдения данного критерия представляет сторона, заявившая возражения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что прибытие представителей Общества в г. Салехард 24.01.2015 для участия в судебном заседании, назначенном на 26.01.2015 в 15-00, повлекло за собой несение дополнительных расходов, которые являются неразумными.

В то же время Инспекцией не представлены доказательства того обстоятельства, что представители ФИО1, ФИО2, ФИО4, прибывшие 24.01.2015 в г. Салехард из г. Новый Уренгой (время вылета 14-10), имели возможность вылететь по указанному маршруту 25.01.2015.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что:

согласно данным сайта гостиницы «Юрибей» (г. Салехард) в стоимость одноместного номера 6 150 рублей в сутки, помимо проживания, входят: завтрак, высокоскоростной доступ в Интернет. В свою очередь представитель Инспекции в этот же период времени проживала в гостинице «Ямал», где стоимость одноместного однокомнатного номера составляла 3 000 рублей в сутки;

согласно представленным ОАО «АК СУС-19» документам стоимость проживания в гостинице «Турист» (г. Омск) составляла 4 100 рублей в сутки. Представитель Инспекции в это же время проживала в гостинице «Ника», где стоимость одноместного однокомнатного номера составляла 3 450 рублей в сутки;

в г. Тюмень в центре города имеются более бюджетные гостиницы по сравнению с гостиницей «Ремизов», например, гостиница «Восток», где стоимость одноместного однокомнатного номера составляет от 2 800 рублей в сутки.

В подтверждение своих доводов Инспекция представила только счета на оплату проживания представителя Инспекции в гостиницах «Ямал» и «Ника». При этом какие-либо доказательства относительно стоимости экономичного, по мнению Инспекции, проживания в г. Тюмень подателем апелляционной жалобы не представлены вообще.

Не доказан Инспекцией и факт проживания представителей Общества в номерах, превосходящих по стоимости номера экономического класса. Так, в частности: согласно данным официального сайта гостиницы «Ямал» (http://hotelyamal.ru) она имеет категорию всего две звезды, поэтому сравнение стоимости проживания в ней со стоимостью проживания в Государственном казенном учреждении ЯНАО «Гостиница «Юрибей» является некорректным; а разница между стоимостью номера в гостинице «Турист» (4 100 рублей в сутки) и стоимостью номера в гостинице «Ника» (3 450 рублей в сутки) не может свидетельствовать о явной чрезмерности расходов на проживание представителей заявителя в гостинице «Турист».

Таким образом, расходы на проживание в гостиницах, заявленные Обществом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку заинтересованным лицом не доказана чрезмерность этих расходов.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером таких расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек заявителя, не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2016 по делу № А81-6381/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов