Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление
от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А81-6390/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,
ул. Сибирская, 81 правый торец, ОГРН 1048900302263, ИНН 8904043595) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8Г, ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) об оспаривании решений, действий по выставлению требований.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» - ФИО5 по доверенности от 04.02.2019 № 37;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО6 по доверенности
от 24.12.2018 № 03-28/19382.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.06.2018 №№ 8822, 8821 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено решение от 30.10.2015 № 12-24/43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу были доначислены недоимка по налогам, пени, штрафы, проценты на общую сумму 85 794 313.65 руб. и направлено требование
от 11.05.2016 № 2212 о погашении задолженности в срок до 31.05.2016.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Одновременно с подачей заявления в суд, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43, в части взыскания оспариваемых сумм налога в размере 54 979 075 рублей, пени в сумме
12 091 345 рублей, а также штрафа в размере 15 211 768 рублей.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 25.05.2016
(в рамках дела № А81-2681/2016) вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43 в части заявленных Обществом сумм, до рассмотрения дела по существу.

Решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2681/2016 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 25 519 777,33 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 18.11.2016 по делу № А81-2681/2016 было отменено в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль, пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава затрат расходов в размере 2 192 364,58 руб. на приобретение строительных материалов по договору с ООО «Техно-Изол». Также апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на субподрядные работы в размере 9 399 352,99 руб. по договору с ООО «СК «Аркада». В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 21.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

29.08.2017 Инспекция вынесла решение № 2389 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в отношении Общества на сумму 85 794 313.65 руб.

На основании решения от 29.08.2017 № 2389 к расчетному счету Общества выставлены инкассовые поручения от 29.08.2017 №№ 34641, 34644-34653.

По инкассовым поручениям с расчетного счета Общества списаны денежные средства в размере 1 426 735,38 руб.

Также на основании исполнительного документа от 27.10.2017
№ 438443, выданного Инспекцией, судебным приставом-исполнителем 20.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на общую сумму 35 138 698,84 руб.

17.01.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и действиями по выставлению инкассовых поручений и взысканию денежных средств, Общество обжаловало решение и действия Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По апелляционной жалобе Общества от 05.12.2017 решением Управления от 02.02.2018 № 31 решение Инспекции от 29.08.2017
№ 2389 отменено.

Отменяя решение Инспекции от 29.08.2017 № 2389 Управление указало, что в момент вынесения обжалуемого решения судом действовали принятые судом обеспечительные меры в рамках дела № А81-2681/2016.

Определением от 19.02.2018 по делу № А81-2681/2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству Инспекции вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2016.

После отмены обеспечительных мер Инспекцией вынесены требования от 29.05.2018 №№ 14076, 14077 по сроку исполнения до 19.06.2018.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований от 29.05.2018 №№ 14076, 14077 Инспекцией вынесены решения от 27.06.2018 №№ 8822, 8821 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Управления от 09.08.2018 № 282 жалоба Общества, в том числе на решения от 27.06.2018 №№ 8822, 8821 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 27.06.2018 №№ 8822, 8821 Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемых решений
от 27.06.2018 №№ 8822, 8821 послужило неисполнение Обществом в добровольном порядке уточненных требований об уплате пеней и штрафа
от 29.05.2018 №№ 14077, 14076.

Принимая решение, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 44, 45, 46, 47, 69, 70, 71 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее – Постановление № 57) исходили из следующего:

- процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных последовательных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика;

- для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, НК РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок;

- несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (пункт 31 Постановления № 57).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами материального права, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции приняты с нарушением срока, установленного пунктом 3
статьи 46 НК РФ, который исчисляется с 20.02.2018.

Формулируя данный вывод, суды указали на следующее:

- выставление требования об уплате задолженности по обязательным платежам на основании статьи 69 НК РФ является начальной стадией процесса ее принудительного взыскания в порядке, предусмотренном положениями статей 46 и 47 НК РФ;

- требование от 11.05.2016 № 2212, выставленное Инспекцией на основании решения от 30.10.2015 № 12-24/43, вышестоящим налоговым органом не отменялось, предметом рассмотрения в рамках дела
№ А81-2681/2016 не являлось, следовательно, является действующим;

- на момент истечения срока для добровольного исполнения требования от 11.05.2016 № 2212 (31.05.2016) действовали принятые 25.05.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечительные меры, следовательно, Инспекция не имела правовых оснований для его исполнения в принудительном порядке, в связи с чем оснований выносить решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках у налогового органа не имелось;

- 29.05.2018 Инспекцией повторно были вынесены уточненные требования №№ 14076, 14077 по сроку исполнения до 19.06.2018; указанные требования содержат предложение об уплате обязательных платежей, ранее включенных в требование от 11.05.2016 № 2212 (выставленного на основании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 30.10.2015 № 12-24/43);

- статьей 71 НК РФ предусмотрена возможность направления налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в том случае, если обязанность налогоплательщика сборов изменилась после первоначального направления требования; при этом признание судом частично недействительным решения Инспекции
от 30.10.2015 № 12-24/43 не может квалифицироваться как изменение налоговых обязательств; в случае уменьшения налоговых обязательств выставление уточненного требования не должно влиять на срок бесспорного взыскания; иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет безналичных денежных средств налогоплательщика без ограничения срока;

- статья 71 НК РФ не устанавливает специального порядка взыскания налога по уточненному требованию, поэтому налоговый орган обязан руководствоваться положениями статьи 46 НК РФ, установившей срок для принятия решения о принудительном взыскании налогов, сборов, пени и штрафов. Таким образом, в рассматриваемой ситуации начало срока - 60 дней, в течение которых налоговым органом может быть принято решение о принудительном взыскании задолженности, исчисляется с момента истечения срока исполнения первого требования № 2212 от 11.05.2016.

Исходя из изложенного, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-2681/2016 установлен объем налоговых обязанностей Общества, возникших по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством; что требования от 29.05.2018 №№ 14076, 14077 являются повторными, а не уточненными (что не оспаривается Инспекцией, в том числе в кассационной жалобе), и фактически направлены на безосновательное продление срока, установленного законодательством о налогах и сборах на принудительное взыскание задолженности, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления налогоплательщику уточненных требований от 29.05.2018 №№ 14076, 14077.Кроме того,в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ требования от 29.05.2018 №№ 14076, 14077 не содержат основание взыскания налогов.

Определяя срок на принудительное взыскание спорной задолженности, арбитражные суды учли то, что определением от 19.02.2018 по делу
№ А81-2681/2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству Инспекции вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2016. При этом на момент приостановления действия решения Инспекции от 30.10.2015
№ 12-24/43 принятием обеспечительных мер прошло 14 дней из срока, равного 21 день, установленного в первоначальном требовании № 2212
от 11.05.2016 для добровольного его исполнения, следовательно, течение срока на бесспорное взыскание возобновляется с 27.02.2018.

Учитывая, что следующим этапом взыскания после направления требования является вынесение не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, суды указали, что такое решение в рассматриваемом случае могло быть вынесено до 27.04.2018, в связи с чем пришли к правильному выводу, что оспариваемые решения Инспекции вынесены за пределами установленного срока.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав недействительными решения от 27.06.2018 №№ 8822, 8821 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Инспекции не представлялась возможность вынести решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика до 20.04.2018, поскольку на тот момент задолженность в размере
38 691 979,64 руб. уже была взыскана с Общества; что до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу
№ А81-10255/2017 правовых оснований для взыскания у налогового органа не имелось, кассационная инстанция отклоняет, поскольку взыскание вышеуказанных сумм с Общества было признано решением Управления
от 02.02.2018 № 31 незаконным, решение Инспекции от 29.08.2017 № 2389 отменено, и после отмены судом обеспечительных мер (определение
от 19.02.2018 по делу №А81-2681/2016) Инспекция вправе была осуществить возврат соответствующей суммы.

Кассационная инстанция считает, что данные обстоятельства, в том числе обжалование действий Инспекции в рамках дела № А81-10255/2017, на которое ссылается Инспекция в кассационной жалобе, не изменяют порядок исчисления установленных законом сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Более того, по делу № А81-10255/2017 первоначальное требование
от 11.05.2016 № 2212 (с даты составления которого начинается исчисление срока в данном случае) предметом рассмотрения не было.

Иные доводы Инспекции относительно того, что Общество не имеет намерений уплатить задолженность, возникшую по результатам выездной налоговой проверки; что оспаривание всех ненормативных актов налогового органа в досудебном и судебном порядке Общество использует как инструмент для уклонения от уплаты в бюджет сумм налогов, пеней и штрафов, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. Налоговый орган вправе был обратиться за взысканием спорных сумм с Общества в судебном порядке.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. ФИО7

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева