Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12169/2016) Администрации Тазовского района на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек от 16 августа 2016 года в рамках дела № А81-6454/2014 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (ИНН 7728149400, ОГРН 1027700154261) к Администрации Тазовского района (ИНН 8910003576, ОГРН 1058900661192), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Газпром» (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) о взыскании 3 727 396 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Тазовского района – представитель не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Газпром» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «ЯМАЛГАЗИНВЕСТ» (далее - ЗАО «Ямалгазинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации Тазовского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 396 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ГАЗПРОМ» (далее - ОАО «Газпром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015 по делу№ А81-6454/2014, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ЗАО «Ямалгазинвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 396 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 636 руб. 98 коп.

Определением Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 304-ЭС16-1640 отказано в передаче кассационной жалобы администрации Тазовского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО «Ямалгазинвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 49 417 руб. 50 коп., которые составляют суточные и транспортные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016 по делу № А81-6454/2014 заявленные требований удовлетворены. С Администрации Тазовского района в пользу ЗАО «Ямалгазинвест» взыскано 49 417 руб. 50 коп. судебных издержек.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация Тазовского района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016 по делу № А81-6454/2014 отменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неразумность и не экономность предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

От ЗАО «Ямалгазинвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени пи месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истцом не было заявлено о взыскании судебных расходов. Соответственно ЗАО «Ямалгазинвест», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела № А81-6454/2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указывалось выше, исковые требования ЗАО «Ямалгазинвест» к Администрации Тазовского района удовлетворены в полном объёме, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 417 руб. 50 коп. (расходы на проезд представителей, а также командировочные), понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов (авансовые отчеты № 906 от 30.04.2015 и № 784 от 17.04.2015, командировочные удостоверения № 906 от 22.04.2015 и № 784 от 06.04.2015, служебные задания № 906 от 22.04.2015 и № 784 от 06.04.2015, документы, подтверждающие проживание представителей в гостинице, и проездные документы: электронные авиабилеты № 6646122823192 и № 6646122823263 по маршруту следования Москва – Салехард и Салехард – Москва, электронные билеты № 6646123470966, № 2986123471194 и № 6646123471124 по маршруту следования: Москва – Салехард и Салехард – Ноябрьск – Москва; билеты на проезд в аэроэкспрессе из Москвы в аэропорт и обратно).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанные факт несения истцом расходов на сумму 49 417 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной сумме ответчик ссылается на неэкономность понесенных истцом транспортных расходов по перелету по маршруту Салехард – Ноябрьск – Москва в сумме 22 660 руб., а также по проезду на аэроэкспрессе.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни соответствующего заявления, ни доказательств возможности приобретения билетов по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам в спорные даты.

В свою очередь, истец представил в материалы дела письмо исх. № 01/04/02/ от 24.04.2014 о согласовании авиаперелета, в котором указано, что возвращение из города Салехарда 29.04.2015 по маршруту Салехард - Ноябрьск - Москва обусловлено тем, что согласно расписанию авиарейсов по маршруту Салехард-Москва 28.04.2015 и 29.04.2015 отсутствуют прямые рейсы из Салехарда в Москву, а на авиарейс Салехард-Тюмень – Москва отсутствуют свободные места.

Доводы Администрации Тазовского района о необоснованном включении в состав взысканных судебных расходов затрат на оплату аэроэкспресса для проезда представителя истца из аэропорта в город (г. Москва) и обратно являются необоснованными, поскольку данные расходы непосредственно связаны с судебными издержками представителей в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. К экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-9782/12). Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Необходимость передвижения на аэроэкспрессе обусловлена отдаленностью аэропорта от города (г. Москва).

Действующее законодательство не конкретизирует, каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться к месту командировки и обратно, в связи с чем расходы на проезд работника на аэроэкспрессе при направлении (равно как и при нахождении в служебной командировке) обоснованно включены в состав судебных и не свидетельствуют об их чрезмерности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания чрезмерными командировочных (суточных) расходов истца.

Ссылка ответчика о том, что размер суточных, определённый истцом исходя из расчёта 700 руб. в сутки, является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 в сумме 100 руб. в сутки.

Таким образом, трудовым законодательством определен лишь минимальный размер суточных, максимальный же размер для коммерческих организаций не установлен.

В соответствии с приказом ЗАО «Ямалгазинвест» от 30.12.2011 № 156 «О внесении изменений в приказ от 13.05.2011 № 38 «Об установлении норм расходов на проживание в гостиницах и оплату дополнительных расходов (суточных) для работников Общества», размер суточных в день при командировках в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности составляет 700 руб.

При этом, в соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установление суточных расходов в размере 700 руб. за сутки не противоречит действующему законодательству.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Следовательно, суточные, определенные исходя из расчета 700 руб. в сутки, чрезмерными не являются.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 15.12.2016 объявлена резолютивная часть постановления по делу № А81-6454/2014.

При этом при изготовлении машинописного текста в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера дела: вместо «А81-6454/2014» указано «А81-6454/2016».

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта: вместо «А81-6454/2016» читать «А81-6454/2014».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2016 года по делу № А81-6454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.П. Семёнова