ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А81-6476/2017 от 14.06.2018 АС Ямало-Ненецкого АО

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-6476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от  21.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Иванова Н.Е.) по делу
№ А81-6476/2017 по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,
 город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600,
ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Администрации города Губкинского (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 5, 38, ИНН 8911006178, ОГРН 1028900898179) о признании недействительным постановления от 15.05.2017 № 847 об определении организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей теплоснабжения.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту –
АО «Ямалкоммунэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации города Губкинского (далее по тексту – администрация) о признании недействительным постановления от 15.05.2017 № 847 об определении организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей теплоснабжения.

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно определили принадлежность сетей теплоснабжения, ошибочно признав их бесхозяйными.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации
от 15.05.2017 № 847 утвержден перечень бесхозяйных сетей теплоснабжения, непосредственно соединенных с сетями теплоснабжения
АО «Ямалкоммунэнерго», общество определено организацией, осуществляющей их содержание и обслуживание, до признания права собственности на указанные сети.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и интересы, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сети теплоснабжения, указанные в постановлении администрации от 15.05.2017 № 847,  являются бесхозяйными, а невозложение обязанностей по содержанию бесхозяйных сетей, предусмотренное статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон № 190-ФЗ), может нарушить права и законные интересы конечных потребителей тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация теплоснабжения в соответствии с положениями Закона № 190-ФЗ отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

Следовательно, органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения.

В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 2 статьи 225 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Из указанных норм следует, что выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей. При этом с момента издания органом местного самоуправления соответствующего акта на профессионального участника - теплосетевую организацию или теплоснабжающую организацию - возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей, поскольку именно они обязаны обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от факта наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей.

В рассматриваемом случае администрация приняла постановление
от 15.05.2017 № 847, которым утвержден перечень бесхозяйных сетей теплоснабжения, непосредственно соединенных с сетями теплоснабжения АО «Ямалкоммунэнерго», и общество определено в качестве теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей теплоснабжения, до признания права собственности на указанные сети.

Общество считает, что названные тепловые сети не являются бесхозяйными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что спорные тепловые сети, указанные в постановлении администрации от 15.05.2017 № 847, являлись бесхозяйными.

При этом суды установили, что спорные участки тепловых сетей не числятся в реестре муниципального имущества, не находятся в законном владении потребителей, не числятся на балансе учреждений, в отношении принадлежности этого имущества отсутствуют сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные участки тепловых сетей находились в законном владении потребителей или публично-правового образования, а также о передаче тепловых сетей собственникам зданий.

Ссылка подателя кассационной жалобы на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которыми, по мнению общества, подтверждается, что спорные участки тепловых сетей не являются бесхозяйными, несостоятельна.

Согласование сторонами в договоре теплоснабжения разграничения границ ответственности не может служить однозначным основанием для отказа в признании сетей бесхозяйными.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны сторонами не на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности потребителей, а с целью осуществления теплоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании (далее по тексту - Правила № 808).

Из пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения
и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Правила № 307), следует, что осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, а носит исключительно технический характер, фиксирует подключение к системам теплоснабжения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении
от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, в соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15
Закона № 190-ФЗ).

На основании части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил № 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона
№ 190-ФЗ, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные в постановлении от 15.05.2017 № 847 тепловые сети соответствуют изложенному в законе понятию бесхозяйной вещи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации не противоречило действующему законодательству и не нарушало права
АО «Ямалкоммунэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Ю.Н. Киричёк

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

                                                                                     О.Ю. Черноусова