Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие «Ямалсоюз» на решение от 29.03.2010 (судья Канева И.Д.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6480/2009 по исковому заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие «Ямалсоюз» о расторжении муниципального контракта № 86к от 24.08.2009 и взыскании 3 910 руб. 83 коп. и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие «Ямалсоюз» к муниципальному учреждению здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» о взыскании 250 746 руб. 30 коп.

Суд установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» (далее - МУЗ «ЛЦГМБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округас исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие «Ямалсоюз» (далее - ЗАО СМП «Ямалсоюз», предприятие) о расторжении муниципального контракта № 86к от 24.08.2009 на выполнение работ по текущему ремонту ЦСО МУЗ «ЛЦГМБ» и о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 86к от 24.08.2009 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ЦСО МУЗ «ЛЦГМБ» за период с 26.09.2009 по 13.11.2009 в сумме 3 910 руб. 83 коп.

ЗАО СМП «Ямалсоюз» предъявило встречные исковые требования о взыскании с МУЗ «ЛЦГМБ» долга в размере 247 000 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту № 86к от 24.08.2009 на выполнение работ по текущему ремонту ЦСО МУЗ «ЛЦГМБ» и процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 3 746 руб. 30 коп. за период с 18.12.2009 по 08.02.2010.

Решением от 29.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа муниципальный контракт № 86к от 24.08.2009 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ЦСО МУЗ «ЛЦГМБ», заключенный между МУЗ «ЛЦГМБ» и ЗАО СМП «Ямалсоюз», расторгнут.

С ЗАО «СМП «Ямалсоюз» в пользу МУЗ «ЛЦГМБ» взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту в сумме 3 910 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Кроме этого, с МУЗ «ЛЦГМБ» в пользу ЗАО «СМП «Ямалсоюз» взыскан долг в сумме 145 383 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО «СМП «Ямалсоюз», полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу в части взыскания с предприятия в пользу учреждения пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 86к от 24.08.2009 в сумме 3 910 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. и в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска – отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 5.1. муниципального контракта № 86к от 24.08.2009 учреждение не выполнило в срок свои обязательства по данному контракту, в связи с чем и произошла задержка по выполнению работ на объекте. При этом предприятие ссылается на то, что смета на текущий ремонт помещений ЦСО утверждена и передана ему только 28.10.2009.

Кроме этого, ЗАО «СМП «Ямалсоюз» указывает на то, что оно неоднократно направляло МУЗ «ЛЦГМБ» на проверку и утверждение акты выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, но учреждение выполненные работы не приняло и от подписания указанных актов отказалось.

Предприятие утверждает, что оно выполнило работы по контракту на сумму 247 000 руб., о чем указано в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в связи с чем начисление пеней является необоснованным.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявленное им ходатайство о проведении независимой экспертизы.

МУЗ «ЛЦГМБ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

МУЗ «ЛЦГМБ» и ЗАО «СМП «Ямалсоюз» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что между МУЗ «ЛЦГМБ» (заказчик) и ЗАО «СМП «Ямалсоюз» (исполнитель) 24.08.2009 заключен муниципальный контракт № 86к на выполнение работ по текущему ремонту помещений ЦСО МУЗ «ЛЦГМБ» (далее – контракт № 86к), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений ЦСО МУЗ «ЛЦГМБ» по адресу: ЯНАО, <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить оплату работ в порядке, сроки и на условиях, установленных данным контрактом. (пункты 1.1., 1.2. контракта № 86к).

В соответствии с пунктом 1.3. данного контракта наименование (ассортимент), объем и цена выполняемых работ определяются в соответствии с утвержденной локальной сметой и спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. контракта № 86к цена работ по нему установлена в соответствии с результатами проведенного запроса котировок цен, составляет 247 000 руб. и в дальнейшем изменению не подлежит, при этом в стоимость работ входит: стоимость работ, материалов, локальная смета на производство работ, в том числе расходы на использование собственного оборудования, инструментов, приезд специалистов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 2.3. контракта № 86к расчет за выполненные работ осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % оплаты по факту выполнения работ на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ, после 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта № 86к выполнение работ исполнителем осуществляется в течение 30 календарных дней в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к данному контракту.

Согласно пункту 10.1. контракта № 86к он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2009, а в части взаиморасчетов до полного его исполнения.

21.10.2009 учреждение направило в адрес предприятия претензию, в которой сообщило об истечении срока выполнения работ по контракту № 86к 24.09.2009 и о начислении в связи с этим пеней, а 23.10.2009 МУЗ «ЛЦГМБ» направило ЗАО «СМП «Ямалсоюз» соглашение о расторжении контракта № 86к с просьбой подписать его в срок до 29.10.2009, однако, 27.10.2009 ЗАО «СМП «Ямалсоюз» вернуло в адрес МУЗ «ЛЦГМБ» соглашение о расторжении контракта неподписанным, указав на то, что учреждением не выполнены условия контракта о предоставлении чертежей на пробивку проемов в кирпичных стенах и расширение дверных проемов в несущих стенах помещений ЦСО, а также на то, что объем выполненных предприятием работ учреждением не принят и не оплачен.

Нарушение предприятием сроков выполнения работ по контракту № 86к и отказ от его расторжения послужил основанием для обращения МУЗ «ЛЦГМБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь предприятие, полагая, что у учреждения имеется задолженность по оплате выполненных им по контракту № 86к работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, указал на то, что ЗАО «СМП «Ямалсоюз» в срок до 24.09.2009 работы по текущему ремонту ЦСО МУЗ «ЛЦГМБ» не выполнило, по состоянию на декабрь 2009 года согласно акту осмотра было выполнено 55 % от всего объема работ по контракту № 86к.

В связи с этим, сославшись на пункт 6.3. контракта № 86к, в соответствии с которым в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ последний уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы данного контракта за каждый день просрочки, суд первой инстанции принял решение о взыскании с предприятия в пользу учреждения неустойки в размере 3 910 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование МУЗ «ЛЦГМБ» о расторжении контракта № 86к, указав на нарушение ЗАО «СМП «Ямалсоюз» сроков выполнения работ по нему и соблюдение учреждением досудебного порядка расторжения данного контракта.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с МУЗ «ЛЦГМБ» в пользу ЗАО «СМП «Ямалсоюз» подлежит стоимость выполненных по контракту № 86к работ в сумме 145 383 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что у учреждения не возникло обязательство по оплате работ, выполненных предприятием, до момента расторжения контракта № 86к в судебном порядке, в связи с чем факт пользования МУЗ «ЛЦГМБ» чужими денежными средствами не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы главы 37, а также пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, акт осмотра объекта от 05.10.2009, акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 01.12.2009, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ЗАО «СМП «Ямалсоюз» сроков выполнения работ по контракту № 86к, а также несоблюдение им требований к материалам, которые должны быть использованы при выполнении работ, предусмотренных данным контрактом, являются основаниями для расторжения контракта № 86к и взыскания соответствующих пеней.

Суд кассационной инстанции считает, что требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела надлежащим образом, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, в том числе, о том, что учреждение не выполнило в срок свои обязательства по контракту № 86к, в связи с чем и произошла задержка по выполнению работ на объекте, а также о том, что предприятие выполнило работы по данному контракту на сумму 247 000 руб., ранее были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

Определением от 17.06.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6480/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие «Ямалсоюз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Г.Н. Клинова

А.В. Триль