Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на постановление от 22.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-6487/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Ноябрьск), принятые
по заявлению финансового управляющего имуществом должника
ФИО2 к ФИО3 (город Ноябрьск) о признании сделки недействительной
и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество),
ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи
от 16.03.2016 (далее – договор) нежилого помещения с кадастровым номером 89:12:110616:3307, расположенного по адресу: город Ноябрьск,
улица Холмогорская 1/62, общей площадью 266,7 кв. м (далее – объект), заключённого между ФИО1 и ФИО3.

Определением от 02.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление финансового управляющего
ФИО2 удовлетворено. Договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки
в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость реализованного имущества в размере 8 976 056 руб., восстановлена задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере
500 000 руб.; с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1
взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 22.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 02.02.2018 изменено; договор признан ничтожной сделкой; с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением от 22.06.2018, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части неприменения последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Податель кассационной жалобы полагает, что при разрешении вопроса
о реституции по оспариваемой сделке применение апелляционным судом пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации
(далее – ГК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела; апелляционный суд неверно посчитал, что должник фактически осуществил перевод долга по залоговым обязательствам с согласия залогодержателя;
при наличии в материалах обособленного спора отчётов об оценке спорного имущества в нарушение статьи 15 ГК РФ суд апелляционной инстанции
не установил с достаточной достоверностью размер причинённого ущерба
в результате отчуждения имущества.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу опровергает доводы, изложенные в ней, просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части,
которая обжалована в суд, в данном случае в части неприменения судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций,
суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 16.03.2016 заключён договор, по условиям которого продавец продал,
а покупатель купил объект за 500 000 руб.; стоимость отчуждаемого недвижимого имущества установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит; указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Согласно расписке в получении денежных средств от 16.03.2016
спорное имущество оплачено покупателем по цене 500 000 руб.

Полагая, что договор заключён с неравноценным встречным предоставлением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд
с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, указал на доказанность совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной на основании
пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); применяя последствий недействительности сделки исходил
из необходимости возмещения должнику рыночной стоимости отчуждённого объекта.

Апелляционный суд, изменяя определение суда в части неприменения последствий недействительности сделки, посчитал, что формирование цены объекта происходило с пороками, не позволившими выявить
его действительную стоимость; отчуждая имущество, обременённого
залогом по обязательству в размере, существенно превышающим стоимость объекта выбывшего из конкурсной массы, должник фактически осуществил перевод долга по договору залога с согласия залогодержателя; финансовый управляющий не доказал наступление неблагоприятных последствий
для должника вследствие заключения договора.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд
в обжалуемой части принял по существу верный судебный акт.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,
если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,
подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ
при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается
в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Из первоначального заявления финансового управляющего (без учёта уточнений) усматривается, что он просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта в конкурсную массу должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки
было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве
к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду,
который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправепо правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи;
также возбуждённое вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело
по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО6
и ФИО4 (лица, в чьей собственности в настоящий момент находится объект) имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО6 и ФИО4 исключает возможность рассмотрения виндикационного иска в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018
№ 310-ЭС17-21920).

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре
является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу
в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость
этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,
вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии
с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре,
в соответствии с указанными нормами обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Таким образом, в целях правильного применения последствий недействительности сделки суду следует установить действительную стоимость отчуждённого объекта, после чего разрешить вопрос о реституции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество находится в залоге у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании договора об ипотеки от 26.03.2014 № 721/1115-0000087,
при этом залогодержателем дано согласие на регистрацию договора
при условии сохранения обременения объекта и заключения договора ипотеки вновь возникших прав в его пользу.

Также апелляционным судом отмечено наличие обременения объекта
в виде договора аренды нежилого помещения от 05.02.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства являются существенным при определении стоимости отчуждаемого объекта.

Между тем, в экспертном заключенииобщества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-АКТИВ» данные обстоятельства
не были учтены.

Кроме того, в предмет исследования апелляционного суда
входили отчёты об оценке рыночной стоимости объекта, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания
ФИО7.», обществом с ограниченной ответственностью «Экспертнооценочная палата».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этомни одно
из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам исследования представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции принял во внимание то,
что указанные отчёты составлены не на дату заключения оспариваемой сделки (16.03.2016) и это исключает возможность определить действительную стоимость объекта на момент его продажи.

При таких обстоятельствах обособленного спора, придя к выводу
о ничтожности договора, неприменение апелляционным судом последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае является верным.

Более того, о применении последствий недействительности сделки
в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере рыночной стоимости отчуждённого объекта в заявлении (с учётом уточнений) финансовым управляющим не заявлялось, а неприменение судом последствий недействительности сделки по собственной инициативе
с учётом оценки всех фактических обстоятельств взаимоотношений сторон
и представленных доказательств не влечёт незаконность принятого судебного акта; финансовый управляющий не лишён возможности защиты прав путём предъявления виндикационного требования кФИО6
и ФИО4 вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302
ГК РФ с учётом подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6487/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник