Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8881/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТК-Метелица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, составлении мотивированного решения суда, о возвращении заявления по делу № А81-6490/2017 (судья Воробьева В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Метелица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 122796 руб. 45 коп., пени за период с 01.05.2016 по 27.06.2017 в размере 8597 руб. 49 коп., а всего 131 393 руб. 94 коп.

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Метелица» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 122 796 руб. 45 коп., пени за период с 01.05.2016 по 27.06.2017 в размере 8597 руб. 49 коп., а всего 131 393 руб. 94 коп.

Определением от 05.09.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.05.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения и о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

В обоснование пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения ответчик сослался на неполучение копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда и извещений о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ТК-Метелица» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и о составлении мотивированного решения по делу №А81-6490/2017 отказано.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление ООО «ТК-Метелица» о составлении мотивированного решения и о восстановлении процессуального срока на подачу заявления – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не получал почтовых извещений о направлении в его адрес определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.09.2017. Ссылаясь на отчет об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в сети «Интернет», указывает, что после поступления письма в место вручения попыток вручения почтовой корреспонденции не предпринималось. Обращает внимание, что ответчиком не получено исковое заявление, а также извещения о вынесении итогового решения в форме резолютивной части. Полагает, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая положения названных норм, определение суда первой инстанции о возвращении заявления о составлении мотивированного решения подлежит обжалованию.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229 АПК решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

По результатам рассмотрения настоящего дела, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, судом 30.10.2017 вынесено решение путем подписания резолютивной части.

Резолютивная часть решения по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда 31.10.2017 (в 16.57 час. московского времени), что подтверждается сведениями с соответствующего сайта в сети «Интернет».

Последним днем срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, является 08.11.2017 (с учетом рабочих дней).

Между тем, заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения поступило в суд 24.05.2018, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительности причины пропуска срока на обращение ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, что повлекло возврат данного заявления.

Ссылка ответчика на то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был уведомлен, извещений, определение о принятии искового заявления к производству не получал, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ « О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12 суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ООО «ТК-Метелица» направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.09.2017.

Вместе с тем вручение судебной корреспонденции не состоялось, она возвращена предприятием почтовой связи обратно в суд за истечением срока хранения (почтовый идентификатор №62900815164792).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что копия определения суда направлялась по юридическому адресу ответчика (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, оф.(кв.) 36), что подтверждается сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Доставка почтовых отправлений осуществляется в соответствии с требованиями раздела 3 Правил оказания услуг почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П (далее - Особые условия).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. В пунктах 3.4, 3.6 Особых условий указано, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней после дня поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ.

Пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Как верно установлено судом первой инстанции, на конверте, возвращенном в суд, содержится отметка о попытке предприятия почтовой связи повторно вручить судебное извещение ответчику, что соответствует п.п. 3.3, 3.6 Особых условий.

В силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ указанное является основанием считать, что ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом.

Ссылка ответчика на то, что после поступления письма в место вручения попыток вручения почтовой корреспонденции не предпринималось, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие сведений о попытках органа почтовой связи вручить корреспонденцию адресату согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» с почтовым идентификатором № 62900815164792 не может свидетельствовать, что с момента поступления письма в место вручения 12.09.2017 и до отправки его отправителю 20.09.2017, таких попыток ФГУП «Почта России» не предпринималось.

Иных документов, исходящих от ФГУП «Почта России» и содержащих информацию об отсутствии попыток вручить корреспонденцию адресату ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на обращение ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения не установлено.

При таких обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, исчисление процессуальных сроков судом произведено верно.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Метелица» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.П. Семёнова