Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16185/2017) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года по делу № А81-6510/2017 (судья Беспалов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 17.08.2017 № 423 Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО (ред. от 27.03.2017) «Об административных правонарушениях»,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее по тексту – ООО «СтройБизнесИнвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления от 17.08.2017 № 423 Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард (далее по тексту также – Комиссия, административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО (ред. от 27.03.2017) «Об административных правонарушениях».

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной статьей, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройБизнесИнвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройБизнесИнвест» указывает на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, регламентированной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), что выразилось в неизвещении Общества о проведении выездной внеплановой проверки. В нарушение норм указанного Федерального закона, а также глав 26, 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административный орган также незаконно запросил копии путевых листов у ООО «СтройБизнесИнвест» и положил обстоятельства их непредставления в основу своего постановления, в то время как указанные листы имеются только у перевозчика (ЗАО «Ямал-Глобал»). При этом именно указанная организация занимается вывозом твердых коммунальных отходов, с которой управляющей компанией (ООО «СтройБизнесИнвест») заключен договор, в связи с чем заявитель выполнил свои обязанности надлежащим образом, и ЗАО «Ямал-Глобал» должно было произвести вывоз мусора.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что нарушение было выявлено сотрудниками департамента, а не Комиссией. При этом в соответствии с Административным регламентом осуществления муниципального жилищного контроля на территории МО г. Салехард, утвержденным постановлением Администрации г. Салехард от 17.01.2014 № 22, объектом муниципального жилищного контроля является жилищный фонд, расположенный на территории муниципального образования г. Салехард, за исключением объектов, контроль (надзор) за которыми отнесен к компетенции органа государственного жилищного надзора. Объект контроля – жилой дом по ул. Арктическая д. 4 не отнесен к объектам муниципального жилищного контроля. Кроме того, соблюдение управляющей организацией Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, является предметом лицензионного контроля, проводимого в порядке, установленном статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, так как указанный протокол был составлен 20.07.2017, в то время как нарушение выявлено 03.07.2017, а также отсутствие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторность совершения административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.07.2017 сотрудниками департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард выявлен факт переполнения мусоросборников, а также захламления бытовым мусором территории, непосредственно прилегающей к площадке для мусоросборников, расположенной у дома 4 по ул. Арктическая г. Салехарда.

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования городских территорий от 03.07.2017 и в приложенном к нему фотоматериале.

В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный дом обслуживается управляющей компанией – ООО «СтройБизнесИнвест», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.11.2015 № 2.

Выявленное нарушение по факту несоблюдения требований пунктов 3, 4, 8 раздела 19, пункта 1 раздела 20, подпункта «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 01.10.2010 № 91, выразившееся в необеспечении своевременного вывоза ТБО, вследствие чего допущено переполнение мусоросборников, а также захламления бытовым мусором территории площадки для мусоросборников, расположенной у дома 4 по ул. Арктическая г. Салехарда, послужило основанием для составления в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» протокола об административном правонарушении от 20.07.2017 № 93 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 17.08.2017 № 423, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4-6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля (части 2, 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон ЯНАО об административных правонарушениях.

Статьей 1.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее по тексту также – Закон ЯНАО «Об административных правонарушениях», Закон № 81 -ЗАО) предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы муниципального образования города Салехарда от 01.10.2010 № 91 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образовании город Салехард (далее по тексту – Правила благоустройства).

Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 4 раздела 19, пункта 8 раздела 19, подпункта «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства, в соответствии с которыми площадки для мусоросборников должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора. Не допускается переполнение мусоросборников. Запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории; оставлять во дворах невывезенными строительный и естественный мусор. На территории города Салехарда запрещается оставлять на улицах и во дворах невывезенным крупногабаритный, строительный, бытовой и естественный мусор.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Указанное закреплено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СтройБизнесИнвест» является по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: дом 4 по ул. Арктическая г. Салехарда, управляющей организацией и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.11.2015 № 2, Общество приняло на себя, среди прочего, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с условиями заключенного договора от 01.11.2015 № 2, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя организацию сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями собственника, правилами и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований пункта 4 раздела 19, пункта 8 раздела 19, подп. «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства в отношении эксплуатации контейнеров, мусорной площадки и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирному дому 4 по ул. Арктическая г. Салехарда и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 3.3 Закона ЯНАО № 81-ЗАО.

Факт нарушения вышеуказанных Правил благоустройства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования городских территорий от 03.07.2017, приложенным к нему фотоматериалом.

Выявленное ненадлежащее содержание придомовой территории, прилегающей к площадке для мусоросборников, переполнение мусоросборников свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства.

Таким образом, в действиях ООО «СтройБизнесИнвест» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе ООО «СтройБизнесИнвест» указывает на заключение договора о вывозе твердых коммунальных отходов с ЗАО «Ямал-Глобал», которое имеет необходимую лицензию на занятие такой деятельностью, специальную технику и персонал. Соответственно, как заключает податель апелляционной жалобы, ООО «СтройБизнесИнвест» не является организацией по сбору, хранению и вывозу отходов производства и потребления.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку заключение подобного договора со специализированной организацией никоим образом не освобождает ООО «СтройБизнесИнвест» от обязанности по выполнению вышеизложенных правил и норм.

Именно ООО «СтройБизнесИнвест», являясь управляющей организацией рассматриваемого многоквартирного дома, обязано обеспечить соблюдение вышеуказанных Правил благоустройства в силу норм действующего законодательства. И заключение подобного договора с иной организацией не освобождает ООО «СтройБизнесИнвест» от обязанности по контролю за соблюдением данных Правил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО «СтройБизнесИнвест» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «СтройБизнесИнвест» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Что касается ссылки суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на путевые листы, то на их непредоставление Обществом, равно как и акты выполненных работ, указано в оспариваемом постановлении.

При этом в апелляционной жалобе ООО «СтройБизнесИнвест» не оспаривает факт непредоставления путевых листов Комиссии, указывая, что они должны были быть запрошены у ЗАО «Ямал-Глобал».

В связи с чем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, утверждая о соблюдении заявителем рассматриваемых требований законодательства, ООО «СтройБизнесИнвест» в силу статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства своего утверждения, что им сделано не было, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «СтройБизнесИнвест» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод ООО «СтройБизнесИнвест» о грубом нарушении административным органом действующего законодательства Российской Федерации при проведении проверки, выразившемся, по мнению Общества, в том, что при проведении проверки Общества административным органом не были соблюдены требования статей 10, 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Изложенная позиция ООО «СтройБизнесИнвест» основана на ошибочном толковании Обществом правовых норм и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные нормы, действительно, предусматривают извещение заявителя о проведении проверки, однако в рассматриваемой ситуации положения указанного Федерального закона не применимы.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование процитированных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом департамента в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2017 № 93.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выявление факта нарушения сотрудниками департамента городского хозяйства Администрации осуществлено последними в рамках возложенных на них функций по распоряжению Администрации МО г. Салехард от 26.09.2012 № 1469, на что указано в акте обследования.

По указанным выше основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о нарушении административным органом требований к проведению лицензионного контроля и муниципального жилищного контроля, поскольку в рассматриваемом случае подобный контроль в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» не осуществлялся.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту непосредственного выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом деле ООО «СтройБизнесИнвест» привлечено к административной ответственности, порядок привлечения к которой регулируется соответствующими нормами КоАП РФ.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, то он также не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое нарушение обнаружено 03.07.2017.

При этом в связи с выяснением административным органом вопроса о лице, виновном в совершении административного правонарушения, и необходимостью его извещения о месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составлен 20.07.2011, то есть, действительно, с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности в силу того, что данное нарушение не носит существенный характер. В этой связи соответствующий довод ООО «СтройБизнесИнвест», изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Административное наказание назначено Комиссией в пределах санкции статьи 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в минимальном размере (25 000 руб.) с учётом положений статей 4.1, 3.1 КоАП РФ, всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на наличие отягчающего ответственность Общества обстоятельства не повлекла принятия неверного решения по делу, поскольку такое обстоятельство в оспариваемом постановлении не установлено, и наказание, как уже отмечено выше, назначено ООО «СтройБизнесИнвест» в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года по делу № А81-6510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова