Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В) и постановление от 26.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-6578/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (629380, Ямало- Ненецкий автономный округ, село Красноселькуп, территория Промышленная зона № 11, строение 2, ОГРН 1098911000473, ИНН 8912002715) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало- Ненецкий автономный округ, г.Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7, ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» - Медведева Н.В. по доверенности от 18.10.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Якубов Р.С. по доверенности от 01.01.2018 № 2.2-11/02640 (срок действия по 31.12.2018).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Тернефтегаз» (далее - ЗАО «Тернефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2017 № 19 ЮЛ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономному округу, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,

устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Тернефтегаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 18.10.2016 № 19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 03.02.2017 № 19 ЮЛ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в размере 17 579 091 руб.

Также данным решением Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 25 678 826 руб., налог на имущество организаций в сумме 99 680 080 руб., а также пени, начисленные за неуплату указанных налогов, в общей сумме 20 108 121 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу от 22.05.2017 № 138 решение Инспекции от 03.02.2017 № 19 ЮЛ отменено в части доначисления НДПИ за март 2012 года в сумме 496 677 руб. и пеней в сумме 26 111 руб.; доначисления НДПИ за март 2013 года в размере 886 руб., а также соответствующих пеней.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления НДПИ в части общераспространенных полезных ископаемых за 2012-2014 годы в размере 8 820 402 руб., соответствующих сумм пеней, послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по НДПИ расходов в размере 160 370 942 руб., затраченных на транспортировку песка из карьеров (места его добычи/складирования) до места производства работ по строительству объектов обустройства месторождения.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 334, 336-340 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу НДПИ, соответствующих сумм пени, поскольку стоимость работ по транспортировке песка от места его добычи/складирования до места производства работ по строительству объектов обустройства Термокарстового месторождения не может увеличивать расчетную стоимость добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество является владельцем 16 лицензий на право пользования недрами с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) на участках, расположенных на Термокарстовом ГКМ.

В проверяемом периоде Общество осуществляло добычу песка из сухоройных карьеров № 1, № 3, № 6а и гидронамывного карьера № 1-Г.

Добыча песка из сухоройных карьеров и транспортировка песка из гидронамывного карьера осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») в соответствии с договором подряда от 30.11.2012 № 01/11/2012.

ООО «Техстрой» помимо работ по извлечению песка, выполняло работы по инженерной подготовке (отсыпке) площадок и строительству подъездных автомобильных дорог на объектах обустройства Термокарстового ГКМ (пункт 2.1 вышеуказанного договора).

Разработка гидронамывного карьера 1-Г и добыча песка из него производилась в период 2011-2012 годов подрядчиком ООО «НТГМ» в соответствии с договорами подряда от 05.04.2011 № 1ГМ-2011, от 24.01.2012 № 1ГМ-2012. Песок добывался открытым способом и складировался рядом с карьером. В ходе выполнения работ по договору были выполнены работы по вскрышке карьера, работы по перемещению грунта, погрузка и транспортировка песка до объектов.

Судами также установлено и не оспаривается сторонами, что добытый песок не подлежал реализации, а использовался Обществом для собственных нужд.

Установив данное обстоятельство, суды правильно указали, что налогоплательщик должен самостоятельно определять налоговую базу (расчетная стоимость добытого полезного ископаемого) на основании данных налогового учета с использованием порядка признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Проанализировав содержание проекта «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Площадочные объекты», суды установили, что необходимость отсыпки песком строящихся объектов основных средств предусмотрена проектом строительства основного средства (пункт 5.2 проекта), в связи с чем сделали правильный вывод, что процесс транспортировки (доставки) песка из

карьеров к площадкам строительства относится к процессу создания объектов основных средств (амортизируемого имущества) в соответствии со статьей 270 НК РФ, и не связан с добычей песка.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, акты по форме КС-2, подтверждающие отнесение затрат по транспортировке песка от карьеров до площадок строительства в состав первоначальной стоимости объектов основных средств (автомобильных дорог, подъездов, площадки) в виде затрат по их созданию, суды правомерно исходили из того, что такие затраты (учитываемые в себестоимости амортизируемого имущества) в силу прямого указания подпункта 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ не должны включаться в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.

Ссылка Инспекции на пункт 7 статьи 339 НК РФ в подтверждение своей позиции о том, что при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого следует учитывать все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций, связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд, указанная статья называется «Порядок определения количества добытого полезного ископаемого» и правило пункта 7 данной статьи фактически определяет (в отличие от статьи 340 НК РФ) ни стоимость добытого полезного ископаемого, включаемого в налоговую базу, а момент, с которого полезное ископаемое надлежит рассматривать как добытое.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному

стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Налоговым органом не представлено доказательств (и не содержится в оспариваемом решении) того, что первым по своему качеству какому-либо стандарту соответствует полезное ископаемое, привезенное самосвалами на строительную площадку.

Проанализировав в совокупности содержание имеющейся в материалах дела проектной документации «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения для пробной эксплуатации. Разработка карьера песка №№ 1, 3, 5», исследовав вопрос о составе технологических операций, предусмотренных техническим процессом разработки карьеров, суды установили, что после извлечения из карьера добытый песок не перерабатывается, что следует из подпунктов 8.1 и 8.2 раздела 8 проектной документации; процесс добычи песка в сухоройных карьерах завершается погрузкой его в самосвалы.

С учетом изложенного кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что транспортировка песка до места его непосредственного использования входит в технологический процесс его добычи.

Изучив проект «Гидронамывной карьер № 1 г для обустройства Термокарстового месторождения» (код проекта 06/0411, разработан ООО «ИПК-Азимут»), суды установили, что данный проект предусматривает две площадки складирования песка. Упоминание доставки в разделе 9 проекта (Генеральный план и внешний транспорт) связано с отображением части организационных мероприятий по обустройству Термокарстового месторождения, что соответствует наименованию проекта, а не частью цикла добычи полезного ископаемого (песка).

Учитывая, что расходы по транспортировке песка от места его добычи к объектам строительства Термокарстового месторождения связаны не с его добычей, а со строительством объектов; не входят в процесс добычи полезного ископаемого и не предусмотрены техническим проектом разработки месторождения; произведены в отношении уже добытого полезного ископаемого (песка), то есть в тот момент, когда завершен весь комплекс работ по добыче песка и определен его объем (в частности, при добыче песка в сухоройных карьерах – в момент окончания погрузки песка в самосвалы), вывод судов о том, что такие расходы не должны включаться в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ, является правильным.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что, поскольку песок полностью добывался для строительства объектов основных средств, то в случае невключения всех расходов по отсыпке площадок в расчетную стоимость песка, налоговая база по НДПИ может быть равна нулю.

Кассационная инстанция не принимает во внимание данные доводы Инспекции как предположительные. Более того, в рассматриваемом случае речь идет о транспортных расходах, произведенных в отношении уже добытого песка (с момента окончания погрузки песка в самосвалы), а не о расходах, связанных с его добычей (извлечению полезного ископаемого из недр).

Ссылка Инспекции на судебную практику, в частности, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19023, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.20113 № ВАС-16787/13, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года послужил вывод налогового органа о том, что Общество в производственных целях использовало имущество, которое не принято к учету и стоимость которого не включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций (Трубопровод вспомогательного назначения, предназначенного для подачи добытого газа до места передачи в общую газовую систему в точке подключения на УКПГ Ханчейского НГКМ) для производственных целей.

Данный вывод налогового органа основан на обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

В ходе проверки установлено, что 01.08.2014 между Обществом и ООО «НОВАТЭК-ЭНЕРГО», заключены следующие договоры:

- № 375-14/ТНГ на выполнение пусконаладочных работ электрооборудования блок-боксов электроснабжения БКЭС Термокарстового ГКМ;

- № 319-14/ТНГ на выполнение пусконаладочных работ оборудования энергетического комплекса собственных нужд на базе ПАЭС-2500Г-Т6300;

- № 313-14/ТНГ на техническое обслуживание электростанции «ПАЭС- 2500Г-Т6300», Сетевого района и Котельного оборудования Термокарстового месторождения.

В проектной документации объекта «Обустройство Термокарстового ГКМ на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта: Газопровод Термокарстового ГКМ - Ханчейское месторождение, конденсатопровод Термокарстового ГКМ - Восточно-Таркосалинское месторождение» в соответствии с требованиями нормативных документов предусмотрено проведение испытаний газопровода на прочность и герметичность пневматическим способом. При этом перед проведением испытаний газопровода на прочность и герметичность предусмотрена очистка внутренней полости трубопровода, которая при пневматическом

способе испытаний выполняется продувкой скоростным потоком сжатого воздуха.

Согласно договору от 12.12.2012 № 06-544 (дополнительное соглашение от 06.12.2013 № 1), заключенному между Обществом и ООО «Нова» на строительство объектов «Трубопроводы внешнего транспорта: Газопровод Термокарстового ГКМ - Ханчейское месторождение, конденсатопровод Термокарстового ГКМ - Восточно-Таркосалинское месторождение», в мае 2014 года ООО «Нова» выполнило работы по очистке полости газопровода и испытание газопровода на прочность и герметичность пневматическим способом, в том числе испытание трубопровода вспомогательного назначения Термокарстового ГКМ - Ханчейское НГКМ, на общую сумму 48 641 575,73 руб. (акт о приемки выполненных работ от 31.05.2014 № 2).

В 2014 году между ЗАО «Тернефтегаз» (покупатель) и ООО «Новатэк- Таркосаленефтегаз» (поставщик) заключен договор от 04.08.2014 № 2014-05Г на поставку сухого отбензиненного газа, согласно которому поставщик обязуется поставить сухой отбензиненный газ в 3 и 4 кварталах 2014 года в общем объеме 6 869,582 тыс. м3 от Ханчейского месторождения ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (Газоперерабатывающего завода) до УКПК Термокарстового месторождения ЗАО «Тернефтегаз».

Пунктами 3.3 и 3.9 указанного договора предусмотрено, что учет объема поставленного газа ведется покупателем согласно узлу учета по приборам ТЭКОН-7, Метран-150, ТСПУ сетран-276-05, ПИР-RG-800. Фактом отсутствия потребления газа покупателем является перекрытые и опломбированные поставщиком или уполномоченным лицом запорные устройства на подающем газопроводе, перекрывающем подачу газа покупателю.

Согласно актов поданного-принятого газа ООО «Новатэк- Таркосаленефтегаз» в 2014 году, поставило Обществу сухого отбензиненного газа в количестве 4 388,609 тыс. м3, в том числе: в сентябре в количестве 840 тыс. м3; в октябре - 1 383,097 тыс. м3 (акт от 31.08.2014); в ноябре -

915,765 тыс. м3 (акт от 30.11.2014); в декабре - 1 249,747 тыс. м3 (акт от 31.12.2014).

При этом из письма ЗАО «Тернефтегаз» от 19.09.2014 № 3419, направленного в адрес Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что поскольку закончено строительство объектов - блока подготовки топливного и пускового газа, транспортабельной котельной мощностью 8,85 МВт, энергетического комплекса для собственных нужд на базе «Мотор Сич ПАЭС-2500Г-Т6300» (5 единиц), Общество просило разрешение на подачу газа с 25 сентября 2014 года сроком на 3 месяца по договору от 04.08.2014 № 2014-05Г, заключенному с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» для проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования указанного оборудования.

Также установлено, что 20.12.2013, 06.12.2013, 22.11.2013, 20.12.2013, 06.11.2013 Обществом признаны годными к эксплуатации пять электростанций газотурбинных «Мотор Сич ПАЭС-2500Г-Т6300» №№ 5491323409, 5491323307, 5491323206, 5491323408, 5491323205, введенных в эксплуатацию 25.05.2014 (акты монтажа оборудования при строительстве от 25.05.2014 №№ 15, 16, 17, 18, 19).

Согласно отчетам о выработанной электроэнергии собственных нужд Термокарстового месторождения (в период промысловой эксплуатации скважин) за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года электростанции «Мотор Сич ПАЭС-2500» израсходовали за указанный период газа в объеме 2 101 640 м3 (или 2 101, 640 тыс. м3).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что сухой отбензиненный газ от иных поставщиков в указанный период Обществу не поставлялся, Инспекция пришла к выводу о том, что трубопровод вспомогательного назначения, предназначенный для подачи добытого газа до места передачи в общую газовую систему в точке подключения на УКПГ Ханческого НГКМ, использовался Обществом для собственных производственных целей (для

запуска энергетического комплекса на базе «ПАЭС-2500Г-Т6300») с сентября 2014 года, что послужило основанием для включения данного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций и доначислению Обществу налога на имущество в размере 28 286 350 руб.

Принимая решение по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 256, 257, 374 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 № 148, исходили из того, что применительно к создаваемым объектам на балансе организации учитывается не любое имущество, предназначенное для использования в производстве продукции (работ, услуг) в течение длительного времени, не предназначенное для перепродажи и способное приносить прибыль, а лишь то, капитальные вложения в которые завершены и оно полностью пригодно для использования; если создаваемый объект является объектом недвижимости, то удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в этой части, суды пришли к выводу о том, что в данной конкретной ситуации не возникло оснований для доначисления налога на имущество, поскольку в 4 квартале 2014 года, начиная с которого налоговый орган начисляет налог на имущество, первоначальная стоимость газопровода еще не была сформирована, газопровод не соответствовал признакам основного средства и не мог рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено на основе проектной документации «Обустройство Термокарстового ГКМ на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта: Газопровод Термокарстового ГКМ - Ханчейское месторождение, конденсатопровод Термокарстового ГКМ - Восточно-Таркосалинское месторождение», что газопровод 0530, предназначен для транспортировки газа с УКПГ Термокарстового ГКМ в существующий газопровод 0720 с УКПГ Ханчейского месторождения до ДКС ЦДГ Восточно-Таркосалинского месторождения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: отчет от 10.11.2014, приказ Общества от 27.04.2015 № 94-П, акт № 12 и заключение № 12 от 03.03.2015 визуального контроля сварных стыков линии Г25 «Трубопровод газа внешнего транспорта», акты от 16.03.2015 о проведении промывки и испытании на прочность и герметичность трубопроводов линии Г25 «Трубопровод газа внешнего транспорта», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 № СЛХ-3006283 УВС/Э, договор от 04.08.2014 № 2014-05, суды пришли к выводу о том, что в проверяемом периоде газопровод не соответствовал признакам основного средства, в связи с чем не мог рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- в рассматриваемый период на указанном объекте велись строительно- монтажные работы, которые были завершены лишь 25.12.2015;

- в ноябре 2014 года проводились испытания оборудования СИКГ; в апреле 2015 года выполнялись пуско-наладочные работы;

- объем инвестиций за период после проведения пуско-наладочных работ, которые рассматриваются налоговым органом как фактическое

использование объекта, составил 1 885 854 571,36 руб., что составляет 31% от всей стоимости строительства объекта;

- согласно инвентарной описи основных средств от 01.03.2016 № УТЕЯ00008 первоначальная стоимость газопровода с инвентарным № Р00001281 составила 5 960 849 780,98 руб., он отнесен к четвертой амортизационной группе, срок полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно (или от 60 до 84 месяцев включительно). Указанный объект введен в эксплуатацию 25.12.2015.

Договор от 04.08.2014 № 2014-05, заключенный между Обществом и ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», в соответствии с которым была предусмотрена поставка сухого отбензиненного газа в газопровод для технологических целей на период проведения пуско-наладочных работ оборудования УКПГ Термокарстового месторождения, на который ссылался налоговый орган, был предметом исследования судов двух инстанций, которые не приняли его в качестве подтверждения правомерности позиции налогового органа об использовании газопровода в производственной деятельности по реализации газа.

При этом суды исходили из того, что согласно указанному договору газ поставлялся от Ханчейского месторождения ООО «НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» до УКПГ Термокарстового месторождения Общества, то есть, движение газа по газопроводу в период пуско-наладочных работ осуществлялось не в направлении, определенном проектной документацией, а в обратном направлении, что свидетельствует об отсутствии использования газопровода в деятельности по реализации газа, добытого на Термокарстовом месторождении; газопровод не выполнял возложенную на него эксплуатационную функцию по поставке газа от УКПГ Термокарстового месторождения до Ханчейского месторождения; за период с сентября по декабрь 2014 года общий объем газа, полученный по данному договору, составил всего 4 338,515 тыс. мЗ, который ничтожно мал по сравнению с проектной мощностью газопровода (7 194 тыс. мЗ в сутки) и

был приобретен исключительно в технологических целях для проведения пуско-наладочных работ оборудования УКПГ Термокарстового месторождения.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Учитывая, что в период с сентября по декабрь 2014 года газопровод, предназначенный для подачи газа до места передачи в общую газовую систему в точке подключения УКПГ Ханчейского НГКМ, не отвечал признакам основного средства согласно пункту 4 ПБУ 6/01, так как в отношении него не были закончены капитальные вложения (не сформирована первоначальная стоимость); не были оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче (не принят в эксплуатацию); не осуществлялась фактическая эксплуатация в соответствии с проектной документацией, суды обоснованно признали неправомерным доначисление Обществу налога на имущество в размере 28 286 350 руб.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что постановка основного средства на учет, его регистрация в соответствии с требованиями действующего законодательства и т.д. зависит от самого налогоплательщика и в случае несовершения Обществом необходимых действий не может освобождать его от налоговой обязанности по уплате налога на имущество.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод Инспекции, поскольку выводы судов основаны не на бездействии налогоплательщика, а на основании представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде газопровод не соответствовал признакам основного средства.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на судебную практику, в частности судебные акты по делу № А55-22392/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 306-КГ17-18252 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), кассационной инстанцией

отклоняется, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства, а именно, что спорное имущество (технологическая оснастка) использовалось налогоплательщиком в качестве основного средства и оно соответствовало критериям, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01, тогда как в настоящем деле установлено, что спорное имущество (газапровод) не отвечало признакам основного средства согласно пункту 4 ПБУ 6/01, не использовалось по назначению, предусмотренному проектной документацией.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций в размере 71 393 730 руб. послужил вывод Инспекции о том, что Обществом не поставленные на бухгалтерский учет скважины использовались в производственной деятельности, а именно - газ горючий, который образуется в ходе разработки (создания) скважин, в количестве 934,27 тыс. м3 и газовый конденсат в количестве 15 266,79 тонн, добытый из скважин, не был утилизирован на факеле (как это предусмотрено проектом и разрешительной документацией), а был использован налогоплательщиком для собственных нужд. Расчет налогового органа основан на сравнении данных месячных эксплуатационных рапортов (далее - МЭР) с расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС).

Принимая решение по данному эпизоду, суды исходили из того, что для вывода о включении стоимости скважин в налоговую базу по налогу на имущество, налоговый орган должен был доказать, что имущество фактически использовалось в производственном цикле с целью извлечения прибыли.

Проверяя расчет налогового органа, суды установили, что Инспекция, сделав вывод о неполном сжигании добытого в ходе строительства скважин газа на факеле, сравнила данные разных по составу углеводородов, в связи с чем такое сравнение не может свидетельствовать об остатке неутилизированного углеводородного сырья.

Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что налоговый орган произвел сравнение 1:1 СОГ/ДЭК и СГ/СК (используя данные HBOC/исполнительных балансов и МЭР), однако компонентный состав сухого отбензиненного газа (СОГ) не соответствует компонентному составу горючего «сухого» природного газа (СГ), также как и компонентный состав деэтанизированного конденсата (ДЭК) не соответствует компонентному составу стабильного газового конденсата (СК). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Суд правильно отметил, что СГ содержит газообразные компоненты метан, этан, пропан, бутан, большая часть которых входит в компонентный состав СОГ, но точное соотношение указанных углеводородов можно определить, используя данные лабораторных исследований, либо путем пересчета, используя данные физико-химических свойств схожих углеводородов.

Довод налогового органа о том, что согласно пояснительным запискам к расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду утилизировался только горючий газ, никаких документов, подтверждающих утилизацию газового конденсата на факел, в ходе проведения выездной налоговой проверки не предоставлено, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий действительности.

Отклоняя данный довод, суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, исходил из следующего:

- из пояснительных записок к расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду видно, что Общество отражало не газ, а объем утилизированной смеси;

- Инспекция не пояснила, каким образом, не имея технической возможности на недостроенных скважинах, Общество отделяло газ от конденсата;

- в исполнительный баланс заносятся данные на строящихся скважинах о движении (остаток на начало периода, добыча, потери, товарные поставки, остаток на конец периода) углеводородов - сухого отбензиненного газа (СОГ) и деэтанизированного конденсата (ДЭК); расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) осуществляется исходя из объема утилизированной смеси, а не отдельно за СОГ и ДЭК;

- расчет объема утилизированной смеси определяется путем сложения объемных показателей СОГ и объемных показателей ДЭК;

- из анализа данных полученной и утилизированной газоконденсатной смеси следует, что остатков ни газа горючего, ни газового конденсата в проверяемом периоде у Общества не было. По данным НВОС Общество утилизировало больше смеси, чем добыло, что объясняется допущенными техническими ошибками в расчетах, в связи с чем была произведена корректировка данных;

- Инспекция не обосновала, каким образом из объема утилизированной смеси, указанной в тыс.мЗ, был выведен остаток газового конденсата, выраженный в тоннах;

- никаких расчетов, подтверждающих обоснованность выводов о наличии остатков неутилизированного горючего газа в объеме 934,27 тыс.м3 и газового конденсата в объеме 15 266,79 тонн, Инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа об использовании добытого полезного ископаемого на собственные нужды для обогрева и электроснабжения пяти электростанций газотурбинных «Мотор Сич ПАЭС-2500Г-Т6300» также были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как не соответствующие действительности.

Отклоняя данные доводы, суды учли проект обустройства Термокарстового ГКМ 091.01.00-08-681, а также руководство по эксплуатации ПАЭС-2500Г-Т6300 производства «Мотор Сич» (Украина) и исходили из того, что в промышленную эксплуатацию данные электростанции были введены на основании актов в октябре-ноябре

2014 года; сбор и использование газа и газового конденсата для собственных нужд был технически невозможен ввиду отсутствия инфраструктуры месторождения; эксплуатация скважин ЦДГиГК, в том числе для собственных нужд, в 2013-2014 годах не представлялась возможным по причине отсутствия газосборных сетей, отсутствия установки комплексной подготовки газа вплоть до ноября 2014 года; по вышеуказанным объектам в течение всего 2014 года проводились строительно-монтажные работы, испытания на прочность и герметичность; к проведению пуско-наладочных работ в ЦДГиГК под нагрузкой с подачей газа и газового конденсата от скважин Термокарстового ГКМ эксплуатационный персонал цеха приступил на основании приказа Общества от 27.04.2015 № 94-П, после завершения всего комплекса строительно-монтажных работ по нижеуказанным позициям.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что позиция Инспекции об использовании Обществом добытого на строящихся скважинах газа носит предположительный характер, не доказана допустимыми доказательствами, в связи с чем обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на имущество в размере 71 393 730 руб., в том числе за 2013 год в размере 2 669 103 руб. и за 2014 год в размере 68 724 627 руб.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

В целом доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда

первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров