Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13302/2020) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6606/2020 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа»
(ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН 7017280119, ОГРН 1117017003840) о взыскании 90 125 руб.,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее – ООО «СК «СтройКомплект», общество, ответчик) о взыскании 90 125 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.08.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено
к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6606/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не исполняет на себя принятые обязательства, нарушает условия контракта и положения гражданского законодательства Российской Федерации; согласно акту от 05.06.20202 ООО «СК «СтройКомплект» не исполняются гарантийные обязательства по контракту,
для составления акта выявленных дефектов ответчик своего представителя
не направил; в письме № 1562 от 01.11.2019 общество гарантировало безвозмездно смонтировать приобретенное оборудование (детские игровые формы и малые архитектурные формы) согласно приложению № 1 к письму не позднее 01.07.2020,
при этом согласно локальному сметному расчету стоимость монтажных работ
по установке указанных форм составляет 90 125 руб.

Приложенные к жалобе доказательства, поступившие в апелляционный суд
в электронном виде, а именно копии письма № 1562 от 01.11.2019, локальных сметных расчетов, не подлежат приобщению, поскольку они уже имеются в материалах настоящего дела, а повторное приобщение к материалам дела документов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции
в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1
АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ
не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «СК «СтройКомплект» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона подписан муниципальный контракт № Ф.2019.150665/67-19/ЭА (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории «Микрорайон Юбилейный – зона отдыха в микрорайоне Юбилейный» в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить вышеназванные работы согласно условиям, изложенным в настоящем контракте. Работы на объекте выполняются в срок с 03.06.2019 по 31.08.2019.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора общая стоимость работ составляет 39 499 940 руб. 35 коп. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 9 настоящего контракта.

Согласно пунктам 7.11 – 7.14 контракта подрядчик несет ответственность
за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок эксплуатации материалов и оборудования устанавливается в течение срока, указанного производителем, но не менее двух лет
со дня подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок выполненных работ – пять лет. Гарантийный срок включает в себя период времени, в течение которого подрядчик обеспечивает устранение неисправностей своими силами и за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные
пунктами 7.13, 7.14 настоящего контракта. Если в период гарантийной эксплуатации
на объекте обнаружатся дефекты, выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные
с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик направляет своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Истечение гарантийного срока в этом случае приостанавливается в момент получения подрядчиком извещения и продлевается, соответственно, на период устранения дефектов (пункты 7.15, 7.16 контракта).

Работы по благоустройству общественной территории «Микрорайон Юбилейный – зона отдыха в микрорайоне Юбилейный» на сумму 30 490 988 руб. 88 коп. выполнены обществом, приняты и оплачены учреждением, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.10.2019, актами
о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-10 от 15.10.2019, платежными поручениями №№ 1437 от 26.11.2019, 1443 от 26.11.2019, 1450 от 05.12.2019.

Как указывает истец, согласно акту от 05.06.2020 ответчиком не исполняются гарантийные обязательства по контракту.

МКУ «УКЗ» направило в адрес ООО «СК «СтройКомплект» телефонограмму
№ 9-05-01-11/1284 от 14.04.2020 с просьбой направить в адрес учреждения в срок
до 21.04.2020 ответственного представителя для составления акта с указанием срока устранения дефектов, в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Общество сообщило о невозможности направления своего представителя (письмо № 420 от 17.04.2020).

Согласно письму № 1562 от 01.11.2019 подрядчик гарантировал не позднее 01.07.2020 произвести монтаж приобретенного оборудования (детские игровые и малые архитектурные формы) на объекте «Микрорайон Юбилейный – зона отдыха
в микрорайоне Юбилейный» в рамках гарантийных обязательств по спорному контракту.

Заказчик направил в адрес ООО «СК «СтройКомплект» письмо № 9-05-01-11/1795 от 18.05.2020 с просьбой представить в адрес истца в срок до 25.05.2020 график монтажных работ. Вместе с тем ответ на указанное письмо не поступил, график производства работ по монтажу указанного оборудования не предоставлен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 05.06.2020 работы
на объекте по монтажу детского игрового оборудования и малых архитектурных форм в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту не ведутся, график производства работ не предоставлен, МКУ «УКЗ» направило обществу претензию
№ 9-05-01-11/2713 от 15.07.2020 с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по контракту и возвратить неосновательное обогащение, возникшее
в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств, которое
в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости монтажных работ составляет 90 125 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, МКУ «УКЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720
ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела справка
по форме КС-3 № 1 от 15.10.2019, акты по форме КС-2 №№ 1-10 от 15.10.2019 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту № Ф.2019.150665/67-19/ЭА на общую сумму 30 490 988 руб. 88 коп.

Впоследствии 06.12.2019 спорный муниципальный контракт расторгнут
по соглашению сторон.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила
об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное
не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение подрядчиком работ по монтажу приобретенного оборудования (детские игровые и малые архитектурные формы) на объекте.

Вместе с тем из сметы № 07-01-03 «МАФы» к контракту следует, что
в обязанности подрядчика входило только приобретение и доставка детских игровых и малых архитектурных форм на объект.

Согласно акту по форме № КС-2 № 10 от 15.10.2019 указанные работы выполнены обществом в полном объеме и сданы учреждению.

Апелляционный суд не усматривает, что в данной смете учтена стоимость монтажных работ в размере 1 %. Так, в смете действительно используется единичная расценка с указанием в прямых затратах по каждой позиции 1 %, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, составляет заготовительно-складские расходы, учитываемые в составе сметной стоимости оборудования. Данные расходы
не включают в себя расходы на выполнение монтажных работ детских игровых и малых архитектурных форм, а лишь на доставку и хранение данных материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что муниципальный контракт не содержит обязанности подрядчика по выполнению монтажных работ архитектурных форм, в связи с чем иск фактически направлен на односторонний пересмотр условий муниципального контракта, что прямо противоречит закону и
не влечет возникновение обязанности ответчика по выполнению работ,
не согласованных сторонами в условиях контракта и сметах к нему.

Ссылка МКУ «УКЗ» на письмо ООО «СК «СтройКомплект» № 1562 от 01.11.2019 также не принимается апелляционным судом во внимание.

Как верно установлено судом первой инстанции, данное письмо не содержит указания, что данные действия будут произведены обществом безвозмездно или
в рамках каких-либо гарантийных обязательств по контракту, не содержит очевидного разрешения вопроса о выполнении дополнительных работ и согласия подрядчика на их выполнение, конкретных видах, цене и объемах таких работ.

Дополнительного соглашения к контракту на выполнение данных работ сторонами также не заключено. Локальный сметный расчет стоимости монтажных работ малых архитектурных форм, на который ссылается учреждение, со стороны подрядчика не согласовывался и не утверждался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в спорном контракте и сметах к нему условия о выполнении подрядчиком монтажа детского игрового оборудования и малых архитектурных форм и, как следствие, соответствующих гарантийных обязательств подрядчика, а также учитывая отсутствие доказательств согласования со стороны ООО «СК «СтройКомплект» выполнения данных работ, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным возложение
на общество ответственности за невыполнение данного вида работ.

В этой связи недоказанным является факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 90 125 руб., поскольку указанные денежные средства уплачены заказчиком в счет оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ на объекте.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ «УКЗ», принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению
без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Аристова