Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-6620/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), приятые по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), производство по которому проводится по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 27.07.2021 в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа обратилась ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ФИО4 в размере 800 000 руб. основного долга, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих движение денежных средств по счёту на дату и число указанную в расписках. Каких-либо сведений о поступлении денежных

[A1] средств на счёт или со счёта индивидуального предпринимателя Кима В.В. связанных с приобретением материалов для строительства дома в деле не имеется.

По мнению заявителя, вызывает сомнение тот факт, что полученные ФИО5 (дочь заявителя) кредитные денежные средства были потрачены на приобретения жилья ФИО4 Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, и как следствие, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 07.08.2019 достигнута устная договоренность о строительстве квартиры № 3, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), в связи с чем ФИО3 принял на себя обязательство построить жилое помещение в таунхаусе за плату и передать его в собственность заявителя.

В качестве предоплаты за строительство вышеуказанного жилого помещения заявителем Киму В.В. переданы наличные денежные средства в общей сумме 800 000 руб., что подтверждается оригиналами расписок от 07.08.2019, от 27.08.2019, от 11.10.2019.

В качестве доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном для предоставления денежных средств должнику ФИО5 (дочь кредитора) представлена справка из «Газпромбанк» (акционерное общество) от 08.12.2021, согласно которой она взяла кредит по договору <***> от 07.08.2019 на сумму 1 515 000 руб. для ФИО4 (матери) на внесение предоплаты за квартиру и проведение в ней ремонта.

До настоящего времени ФИО3 свое обязательство по предоставлению квартиры не выполнил, полученные от ФИО4 денежные средства, переданные ему в счёт предоплаты, не возвратил.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма требования, состоящая из основного долга, является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

[A2] Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

[A3] Применительно к банкротству застройщиков условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае судами не установлена аффилированность ФИО4 с должником, что позволило бы применить к её требованию более строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

С учётом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства (оригиналы расписок от 07.08.2019, 27.08.2019 и 11.10.2019, кредитный договор <***> от 07.08.2019 на сумму 1 515 000 руб.), в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что презумпция добросовестности действий кредитора в спорном правоотношении опровергнута не была, представленные им в обоснование своего требования доказательства не скомпрометированы, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи денежных средств, а также отсутствие доказательств их возврата (исполнения обязательств по строительству квартиры), пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в размере 800 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности расписок и иных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в наличной форме в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности, не являются безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО3, находятся вне сферы его контроля заявителя.

При этом погашение ФИО5 своих кредитных обязательств по договору от 07.08.2019 <***> в условиях непередачи ФИО4 квартиры и введении в отношении должника процедуры банкротства, что существенным образом понижает вероятность исполнения им своих обязательств, не свидетельствует об отсутствие у заявителя денежных средств в даты составления расписок.

Таким образом, выводы о наличии оснований для включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и исследованным ими доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы документально не подтверждены и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционных инстанций, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены оспариваемых определения и постановления

[A4] Поскольку суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности Кима В.В. перед Алешиной Е.В. и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6620/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1