Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5
Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.)
по делу № А81-6620/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по:

заявлению ФИО3 о включении требования в размере 669805,46 руб. в реестр требований кредиторов должника;

заявлению ФИО4 о включении требования в размере
920000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Кима В.В., производство по которому проводится
по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО3
и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требований
в размере 669805,46 руб. и 920000 руб., соответственно, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, требование ФИО3 в размере
669805,46 руб., включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФИО4 в размере 920000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества Кима В.В.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение суда от 15.03.2022
и постановление апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что кредиторы не представили доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику в дату и число, указанные в расписках. Каких-либо сведений о поступлении денежных средств
на счёт или со счёта Кима В.В., связанных с приобретением материалов для строительства дома, не имеется. В связи с чем, по мнению кассатора, выводы судов, изложенные
в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в обоснование своего требования сослалась на наличие у должника задолженности перед ней в размере
640000 руб. основного долга и 29805,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 27.11.2020, которые возникли
на основании расписки от 10.11.2019, заочного решения Ноябрьского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020, исполнительного документа
серии ФС № 025573383.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2021 заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 отменено.

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 11.11.2021 по делу № 2-2559/2021 исковые требования ФИО3
к Киму В.В. о взыскании задолженности по расписке от 10.11.2019 оставлены
без рассмотрения.

ФИО4 в обоснование своего требования сослалась на наличие у должника задолженности перед ней в размере 920000 руб. основного долга, которые возникли
на основании расписки от 27.09.2019.

В качестве доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном
для их предоставления должнику ФИО3 представлен кредитный договор
с ПАО Банком ВТБ (далее – банк) от 24.07.2019, график погашения кредита и уплаты процентов банка от 24.07.2019, страховой полис страхования от 24.07.2019, договор беспроцентного займа денег от 24.07.2019 (передача денежных средств в размере
400 000 руб. от ФИО3 Киму В.В.) с дополнениями от 30.08.2019 о внесении денежных средств в сумме 100000 руб., от 07.09.2019 о внесении денежных средств
в размере 100000 руб., расписка Кима В.В. о получении денежных средств в размере 620000 руб.

В качестве доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном
для их предоставления должнику ФИО4 представлены копии договора
купли-продажи земельного участка и гаража, кредитного договора с банком от 27.08.2019 (1005888 руб.).

Ссылаясь на неисполнения ФИО2 обязательств по возврату займов ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявления, исходили
из доказанности заявителями своей финансовой возможности предоставить должнику займы, фактической передачи денежных средств Киму В.В.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом
в соответствии с требованиями статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости
от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика,
в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле
о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены
со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости
и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку
их представления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской
или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом
его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются
ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте
и отчётности и т.д.

В рассматриваемом случае судами не установлена аффилированность ФИО3, ФИО4 по отношению к должнику, что позволило
бы применить к их требованиям более строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

С учётом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства (оригиналы расписок от 27.09.2019, от 10.11.2019, от 12.10.2019, кредитные договоры
заявителей с банком от 24.07.2019, от 27.08.2019), в их совокупности и взаимосвязи
в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что должник не отрицал наличие задолженности перед кредиторами в заявлении о собственном банкротстве, презумпция добросовестности действий кредиторов в спорных правоотношениях опровергнуты
не была, представленные ими в обоснование своих требований достаточные доказательства ясно и убедительно подтверждающие факт передачи денежных средств,
их невозврата (исключены любые разумные сомнения в реальности долга) суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО3, ФИО4 к Киму В.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности расписок и иных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в наличной форме в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности, не являются безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы на счет должника, поскольку
эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО2 и находятся вне сферы контроля заявителей.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание
на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится
за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2022
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу
№ А81-6620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5
Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1