Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 05.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков Ю.Н.) по делу № А81-6658/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалавтострой» (629300, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Велт Мос» (454091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалавтострой» - ФИО1 по доверенности от 10.10.2016 № 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалавтострой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений от 08.04.2016 № 10-08/32576 и №10-08/167.

Решением от 05.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части выводов о необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 34 227 167,85 руб., выводов о необоснованности налоговых вычетов по НДС в размере 991 853,83 руб., начисления НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 095 153 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на отсутствие реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Содружество», ООО «Трансинвестконсалт», ООО «Велт Мос»; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах; отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с налогоплательщиком в силу отсутствия основных средств, управленческого и технического персонала, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировка № 2), по результатам которой составлен акт от 18.01.2016 №10-08/58666 и вынесены решение от 08.04.2016 №10-08/32576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 36 524 683 руб. и решение от 08.04.2016 № 10-08/167 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии с которым отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2015 года в размере 36 524 683 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало – Ненецкому автономному округу от 08.09.2016 № 200 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО «Велт Мос» и ООО «Содружество».

При этом Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе ссылалась на следующие обстоятельства: ООО «Велт Мос» обладает признаками недобросовестного юридического лица; отсутствие экономической целесообразности создания ООО «Содружество»; отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств; налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества по заключению спорных сделок с ООО «Велт Мос» и ООО «Содружество» были направлены на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества в указанной части, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО «Велт Мос» заключен договор купли-продажи от 10.11.2014 №2014/11-10 транспортных средств марки DONGFENG (в количестве 32 штук) на общую сумму 224 378 101,17 руб., в том числе сумма реализации 190 150 933,32 руб. и НДС 34 227 167,85 руб.;

- с ООО «Содружество» заключен договор аутсорсинга от 03.01.2015
№ 03/01/15, по условиям которого ООО «Содружество» обязуется предоставить в распоряжение заявителя свой персонал с навыками работы, требуемые заказчику (водители, повара, операторы и т.д.); общая сумма договора составляет 6 502 152,86 руб., в том числе НДС 991 853,83 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены: счета-фактуры, договоры, спецификации, товарная накладная, паспорта транспортных средств, грузовые таможенные декларации, акты оказанных услуг.

Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагенту ООО «Содружество»
и ООО «Велт Мос», исходили из следующего:

- контрагенты являются действующими организациями; доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов в материалы дела налоговым органом не представлено;

- сведения, отраженные в представленных Обществом для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, количество и стоимость приобретенного товара (работ, услуг) с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы;

- претензий относительно оформления документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не выявлено и в решении Инспекции не отражено;

- подписание первичных документов, а также иных документов, неуполномоченным лицом не установлено;

- факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара (услуг), подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами;

- по требованию налогового органа ООО «Содружество» и ООО «Велт Мос» представили документы относительно имевших место взаимоотношений между ООО «Содружество», ООО «Велт Мос» и Обществом;

- в представленных контрагентами налоговых декларациях отражены доходы от сделок с налогоплательщиком; данный факт налоговым органом не отрицается;

- доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций, а также доказательства наличия у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют;

- наличие особых схем расчетов за поставленные товары, оказание услуг из материалов дела не усматривается; оплата по договору произведена Обществом в безналичном порядке, а перечисленные денежные средства были получены его контрагентами; доказательств возврата денежных средств обратно Обществу не имеется;

- при заключении сделок Обществом проявлена должная заботливость и осмотрительность.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы налогового органа о правомерности доначисления НДС по сделкам с ООО «Велт Мос», суды обеих инстанций также обоснованно исходили из следующего:

- оплата товаров за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку денежные средства, полученные по договорам займа, являются собственностью налогоплательщика, а само по себе неустойчивое финансовое состояние последнего не является нарушением налогового законодательства;

- увеличение цены самосвалов от производителя (китайской компании DONGFENG) до конечного потребителя (налогоплательщика) связано с таможенным оформлением, уплатой НДС в момент такого оформления, содержанием, хранением, страховкой, установкой дополнительного оборудования, сертификацией автомашин в Российской Федерации, перегоном от границы Китая в г. Челябинск к месту таможенного оформления и перегоном в г. Новый Уренгой; доказательств искусственного завышения цен на приобретаемые автотранспортные средства Инспекцией не представлено;

- то обстоятельство, что некоторые транспортные средства в настоящее время не используются, поскольку неисправны, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС; доказательств приобретения Обществом спорных автомобилей не для осуществления предпринимательской деятельности (деятельности, подпадающей под обложение НДС), а также их неиспользования в предпринимательской деятельности, Инспекция не представила;

- установленные налоговым органом обстоятельства относительно
ООО «Велт Мос» (о численности сотрудников, об отсутствии основных, транспортных средств), не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства проверялись Инспекцией, в частности, относительно возможности привлечения контрагентом по договорам работников, аренды помещения, транспортных средств;

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Содружество» необходимого персонала в проверяемом периоде (1 квартал 2015 года) со ссылкой на сведения за 2014 год обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды, приняв во внимание, что Инспекцией не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, обоснованно посчитали, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычета по НДС по сделкам с ООО «Содружество» и ООО «Велт Мос» заявителем соблюдены; Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по НДС.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили Обществом требование и признали недействительным решение Инспекции в соответствующей части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций, доказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, относительно взаимозависимости сторон по сделке, были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части не имеется.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Трансинвестконсалт», о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС в размере 6 084 191 руб. в результате неотражения выручки, полученной
ООО «Трансинвестконсалт» от реализации товаров (работ, услуг) в пользу ООО «ТрансСтройСибирь».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, Постановлением № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов по спорному эпизоду.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (исполнитель) и ООО «Трансинвестконсалт» (заказчик) заключен договор от 12.02.2015 № 01-02/15 на оказание услуг по перевозке грунта, предметом которого является оказание услуг по отсыпке Кустовой площадки № 10 Северо-Комсомольского месторождения ЯНАО. При этом налоговым органом установлено, что работы по перевозке песка и грунта осуществляются для ООО «ТрансСтройСибирь», который является заказчиком работ для ООО «Трансинвестконсалт».

Стоимость оказанных услуг по договору от 12.02.2015 № 01-02/15 составила 6 621 417,47 руб., НДС 18% 1 191 855,14 руб. За 1 квартал
2015 год фактически выполнено работ налогоплательщиком на сумму
7 813 272,61 руб.

Факт выполнения спорных работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами выполненных работ, счетами-фактурами, актом сверки расчетов за 2015 год по состоянию на 25.12.2015 между Обществом
и ООО «Трансинвестконсалт», где отражено выполнение работ, сумма и факты оплаты выполненных работ.

Инспекция, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, исходила из того, что спорный контрагент является формальным звеном во взаимоотношениях между Обществом
и ООО «ТрансСтройСибирь»; документы по спорной сделке содержат недостоверные сведения; спорные работы выполнены исключительно силами и средствами самого Общества.

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что выручка, полученная ООО «Трансинвестконсалт» от реализации товаров (работ, услуг) ООО «ТрансСтройСибирь» в 1 квартале 2015 года в размере
12 705 608,07 руб. (НДС 2 287 007,59 руб.), является выручкой налогоплательщика от выполнения работ по перевозке песка, грунта, в связи с чем Обществом занижена налогооблагаемая база на 6 084 191 руб. (12 705 608,07 руб. – 6 621 417 руб. = 6 084 191 руб.).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что ООО «Трансинвестконсалт» не является фирмой «однодневкой», не включено в базу «Риски», в проверяемый период и в настоящее время является действующим юридическим лицом, и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; доказательств, свидетельствующих о недобросовестности указанного контрагента, в материалы дела не представлено, учитывая, что все участники сделки отразили свой доход в налоговой декларации, принимая во внимание, что каких-либо претензий к полноте и содержанию представленных в подтверждение реализации первичных документов налоговым органом не высказано, суды обеих инстанций пришли к верным выводам о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция не представила достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, и свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Суды с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008
№ 4191/08, также обоснованно отметили, что сама по себе взаимозависимость Общества и ООО «Трансинвестконсалт», на которую ссылается налоговый орган, при отсутствии доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признавая неправомерным вменение Инспекцией заявителю дополнительного дохода в виде выручки, полученной
ООО «Трансинвестконсалт» от реализации товаров (работ, услуг) в пользу ООО «ТрансСтройСибирь», суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего:

- выручка, полученная ООО «Трансинвестконсалт» в размере 12 705 608,07 руб., является доходом, полученным самостоятельным хозяйствующим субъектом ООО «Трансинвестконсалт», который отражен в налогооблагаемой базе предприятия за 1 квартал 2015 года и с указанной суммы исчислен НДС к уплате; законных оснований для вменения заявителю дохода, полученного иной организацией, а также исчисление с указанной суммы НДС, не имеется;

- налоговым органом не доказано наличие взаимоотношений между Обществом и ООО «ТрансСтройСибирь», последний не осуществлял каких-либо платежей в адрес заявителя;

- налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении всего объема работ заявителем в пользу ООО «ТрансСтройСибирь», доказательств невозможности выполнения работ ООО «Трансинвестконсалт» в пользу заказчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта создания фиктивного документооборота между Обществом и ООО «Трансинвестконсалт», в связи с чем правомерно удовлетворили требования заявителя по данному эпизоду.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева