Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13395/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года по делу № А81-6659/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту по имущественным отношениям Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 338 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (далее – ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с исковым заявлением к Департаменту по имущественным отношениям Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.09.2018 по 31.05.2019 услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание узлов учета, вывоз ТБО, лифты в отношении нежилого помещения общей площадью 82,3м? в доме № 22 по ул. В. Высоцкого в городе Ноябрьск, в размере 22 157 рублей 63 копеек, пени за период с 01.10.2018 по 27.06.2019 в размере 1 180 рублей 40 копеек.

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 16 сентября 2019 года по делу № А81-6659/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что бремя содержания нежилого помещения, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, обязан нести ОМВД России по г. Ноябрьску, как ссудополучатель и фактический пользователь нежилого помещения в многоквартирном доме. Также ссылается на то, что решение вынесено без привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Ноябрьск - департамента финансов Администрации города Ноябрьска, который имеет интерес, возникающий в связи с отсутствием защиты его прав.

ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 02.10.2019.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом:
с непосредственного управления собственниками помещений на управление домом управляющей компанией.

01 апреля 2015 между ООО «НЖСК+» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 22 по ул. В. Высоцкого, заключен договор управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утверждён тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 14,88 руб. за 1м?, обслуживание узлов учета в сумме 2,33 руб. за 1м?, вывоз ТБО в сумме 2.89 руб. за 1м?, обслуживание лифтов 8,85 руб. за 1м?.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора управления от 01.04.2015 размер платы за оказываемые жилищные услуги ежегодно индексируется в соответствии с планируемым уровнем инфляции, определяемого на основании индекса-дефлятора, устанавливаемого Минэкономразвития Российской Федерации для категории услуг предприятий ЖКХ и публикуемого на официальном сайте органа.

С 01.04.2016 тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 15,83 руб. за 1м?, обслуживание узлов учета составляет 2,48 руб. за 1м?, вывоз ТБО составляет 2,89 руб. за 1м?, обслуживание лифтов 8,85 руб. за 1м?.

С 01.04.2017 тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 22 руб. за 1м?, обслуживание узлов учета составляет 0,54 руб. за 1м?, вывоз ТБО составляет 2,89 руб. за 1м?, обслуживание лифтов 6,09 руб. за 1м?.

Исковые требования истца мотивированы тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 82,3м?, является муниципальной собственностью муниципального образования г. Ноябрьск, права и интересы которого представляет Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьск. При этом плата за обслуживание и ремонт общего имущества МДК, обслуживание узлов учета вывоз ТБО в спорный период не вносилась управляющей компании.

Отсутствие действий со стороны Департамента по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества. Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части предъявления требований к ответчику как представителю собственника нежилого помещения и в отсутствие соответствующего договора.

Довод ответчика о необходимости привлечения ОМВД России по г. Ноябрьску в качестве надлежащего ответчика по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (ссудодатель) и ОМВД России по г. Ноябрьску (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 25.03.2014 № 11/14, в соответствии с условиями которого было предоставлено во временное безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>., площадью 44,3 кв.м., с распространением его действия с 01.01.2014 до 01.01.2019.

Пунктами 3.2.3 и 3.2.5 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию переданного ему нежилого помещения, а также заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими организациями и надлежащим образом исполнять условия этих договоров.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за жилищные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем жилищно-коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ), установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем жилищных услуг, который не является стороной договора ссуды.

В связи с этим в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем жилищных услуг, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества перед управляющей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель.

Таким образом, при разрешении споров, связанных со взысканием расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме по искам управляющих организаций, в ситуации, когда нежилое помещение предоставлено органом местного самоуправления в безвозмездное пользование ссудополучателю, необходимо исходить из права управляющей организации предъявлять указанное требование к собственнику помещения.

Относительно довода жалобы о необходимости привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Ноябрьск - Департамента финансов Администрации города Ноябрьска, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В части 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 11.1, 11.2 раздела I Положения, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 19.10.2009 № П-1900 в редакции постановления Администрации г. Ноябрьска от 09.01.2017 № П-6, Департамент является структурным подразделением Администрации города Ноябрьска, обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования город Ноябрьск в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности; от имени муниципального образования город Ноябрьск осуществляет управление и распоряжение имуществом муниципального образования город Ноябрьск, ведение реестра имущества муниципального образования город Ноябрьск; осуществляет защиту и представление интересов муниципального образования город Ноябрьск в судах по вопросам, составляющим область реализации полномочий Департамента.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное помещение является муниципальной собственностью, Департамент как представитель собственника, является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Оснований для привлечения Департамента финансов Администрации города Ноябрьска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не имеется, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей указанного лица по отношению к одной из сторон, а обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Департамента финансов Администрации города Ноябрьска заинтересованности в исходе настоящего дела, не доказаны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года по делу № А81-6659/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева