Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3979/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2018 года по делу № А81-667/2017 (судья А.В. Джалцанов) об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительной сделкой - договора дарения земельного участка от 19 апреля 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, действующей от имени ФИО4, в отношении земельного участка площадью 1105 кв. м, местоположение: Республика Башкортостан, город Белебей, мкр-н Солнечный, ул. Первая, дом 18, кадастровый номер № 02:63:011802:68,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела опеки и попечительства управления дополнительного образования, воспитательной работы и защиты прав детства департамента образования Администрации города Ноябрьска,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

06 февраля 2017 года ФИО3 и ФИО1 (далее - заявители) посредством почтовой связи направили в адрес Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа заявление о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 20.02.2017 заявление ФИО3 и ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2017.

Решением суда от 11.04.2017 ФИО3 и ФИО1 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев – до 11.10.2017. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 629810, г. Ноябрьск, ОС-10, а/я 716), член Ассоциации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества граждан назначено на 09.10.2017.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017, стр. 131.

Определением суда от 09.10.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и ФИО1 продлен на шесть месяцев.

08 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд заявление о признании недействительным договора дарения от апреля 2016 г., зарегистрированного 28.04.2016, по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 земельного участка, площадью 1105 м?, местоположение: Республика Башкортостан, город Белебей, мкр-н Солнечный, ул. Первая, дом 18, кадастровый номер № 02:63:011802:68. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, в конкурсную массу ФИО3 земельного участка, площадью 1105 м?, местоположение: Республика Башкортостан, город Белебей, мкр-н Солнечный, ул. Первая дом 18, кадастровый номер № 02:63:011802:68.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства управления дополнительного образования, воспитательной работы и защиты прав детства департамента образования Администрации города Ноябрьска (далее – орган опеки).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2018 года по делу № А81-667/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 19 апреля 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, действующей от имени ФИО4, в отношении земельного участка площадью 1105 м?, местоположение: Республика Башкортостан, город Белебей, мкр-н Солнечный, ул. Первая, дом 18, кадастровый номер № 02:63:011802:68. Применены последствия недействительности сделки. На ФИО1, действующую от имени ФИО4, возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок, площадью 1105 м?, местоположение: Республика Башкортостан, город Белебей, мкр-н Солнечный, ул. Первая, дом 18, кадастровый номер № 02:63:011802:68. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по мотивам нарушения вынесенным определением прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 По мнению ответчика, судебный акт принят без участия органа опеки и без учета его мнения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

27.06.2018 ФИО1 представила ходатайство о приобщении доказательств (постановление от 11.09.2006 № 2074 об утверждении границ разделения земельного участка, постановление от 15.09.2006 № 2101 о разрешении завершения строительства индивидуального жилого дома; разрешение на строительство от 15.09.2006 № 153, акт от 20.08.2009 оценки степени готовности незавершенного строительством индивидуального жилого дома; свидетельство о государственной регистрации права 89 РХ 705653 от 04.02.2003).

В обоснование ходатайства указано, что на спорном земельном участке находится незавершенный строительством жилой дом. В 2006 г. Администрацией г. Белебея выдано разрешение на строительство недостроенного объекта, из-за финансовых затруднений объект не был введен в эксплуатацию. Введение в эксплуатацию недостроенного объекта являлось бы единственным жильем для ФИО4 ФИО1 как опекун собственного жилья не имеет. ФИО3 как опекун имеет в собственности ? доли в двухкомнатной квартире в г. Ноябрьске.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил представленные ФИО1 документы к материалам дела для их оценки и проверки доводов жалобы.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2018 года по делу № А81-667/2017 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, 19 апреля 2016 года между ФИО3 (Даритель) и ФИО1, действующей от имени и в интересах как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 (Одаряемый), заключен договор дарения, в соответствии с которым «Даритель» безвозмездно передает (дарит) «Одаряемому», а «Одаряемый» принимает в дар земельный участок, принадлежащий «Дарителю» на праве собственности, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Белебей, мкр-н Солнечный, ул. Первая, дом 18, кадастровый номер № 02:63:011802:68.

Указанный земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1105 м?, кадастровый номер 02:63:011802:68 - принадлежит «Дарителю» на праве собственности на основании Постановления от 11.09.2006 года № 2074.

Переход права собственности указанного земельного участка зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 28.04.2016, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от 28.04.2016 №02-04/106-04/306/002/2016-639/2 (т.2, л.д. 7).

ФИО3 на праве собственности принадлежит ? в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,50 м?, расположенной по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>. Другая - ? в праве собственности принадлежит ФИО6 (л.д. 32-33 т. 2).

Как установил суд, в реестр требований кредиторов включены требования: ООО «ТД РИАТ-Запчасть» - в размере 245 794 рублей 24 копеек, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - в размере 40 906 рублей 51 копейки, ПАО «Сбербанк России» - в размере 7 141 951 рубля 32 копеек; индивидуального предпринимателя ФИО2 включены в реестр в сумме 9 540 000 рублей, что составляет более 10% от включенной в реестр задолженности, в связи с чем, ИП ФИО2 обладает самостоятельным правом на оспаривание сделок должника.

Полагая, что сделка по дарению земельного участка совершена должником в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании сделки недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда, признавшего сделку дарения недействительной, являются правильными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 19.04.2016, то есть после 01.10.2015, следовательно, статья 213.32 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На сновании изложенного, договор дарения в соответствии с абзацем 6 пункта 8 Пленума ВАС РФ № 63 не может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Такая совокупность обстоятельства судом первой инстанции установлена.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 19.04.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.02.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате безвозмездного отчуждения земельного участка кредиторам должников причинен имущественный вред в размере его действительной стоимости, которая, согласно не оспоренной справке ООО «Центр независимой оценки» от 10.11.2017 составила 220 000 руб. (л.д. 72 т. 1).

Судом правильно установлено, что на момент совершения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Наличие задолженности перед ИП ФИО2 подтверждено определением суда от 10.08.2017, из которого следует, что решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 27 мая 2016 года по делу №А81-1285/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 7 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 года по делу №А81-5714/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма долга в размере 2 040 000 рублей.

Наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» подтверждено определением суда от 23.08.2017, из которого следует, что 13.04.2016 Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению ПАО Сбербанк было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №Т-ТМН/15-10375 о взыскании суммы задолженности солидарно с должников в размере 4 904 917 руб. 64 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 49 049 руб., всего - 4 953 966 руб. 64 коп. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины на подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2 250 руб.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу №Т-ТМН/15-9059 от 14.01.2016 по заявлению ПАО Сбербанк с ИП ФИО3 была взыскана сумма задолженности в размере 907 743 руб. 14 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб., всего взыскано 932 743 руб. 14 коп.

19.02.2016 мировым судьей судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ №2-228-4/2016 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 001 084 руб., из которых задолженность по кредиту - 941 379 руб. 62 коп., задолженность по процентам в размере 38 694 руб. 74 коп., неустойка - 14 437 руб. 08 коп., расходов на уплату государственной пошлины - 6 572 руб. 56 коп. (л.д. 101 т. 2).

Таким образом, еще до совершения сделки дарения на стороне должников образовалась, по меньшей мере, задолженность перед ПАО «Сбербанк России», превышающая 1 900 000 руб. (подтвержденная решением третейского суда и взысканная мировым судьей).

Следовательно, как правильно заключил суд, к моменту совершения оспариваемой сделки (19.04.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем не могло быть не известно ФИО1, являющейся на момент совершения оспариваемого договора дарения супругой должника, действующей от имени ФИО4 в качестве законного представителя.

В результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде земельного участка, то есть произошло уменьшение имущества должника, в результате чего, причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из того, что спорный договор заключен ФИО3 с ФИО1 (является супругой ФИО3), действующей от имени и в интересах как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 (дочь должника), то стороны по сделке являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Учитывая, что договор дарения заключен между заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, договор дарения от 19.04.2016 правомерно признан недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о ФИО1 о непривлечении к участию в обособленном споре органа опеки отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

В рассматриваемой ситуации орган опеки был привлечен арбитражным судом на основании определения от 15.01.2018, извещен в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом из ИПС «Кодекс» арбитражного суда (л.д. 49 т. 2). Факт получения судебной корреспонденции органом опеки подтверждается отчетом о направлении участникам спора почтовых извещений, согласно которому определение от 15.01.2018 вручено третьему лицу 08.02.2018 (л.д. 62 т. 2).

Мотивированного мнения по заявленным требованиям орган опеки не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения определением суда первой инстанции прав несовершеннолетней одаряемой. Предметом сделки дарения является земельный участок. Наличие на нем незавершенного строительством индивидуального жилого дома основанием для констатации нарушения права на жилье выступать не могут. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения распространяется только на недвижимость, в установленном порядке введенную в гражданский оборот, права на которую зарегистрированы и которая находится в собственности либо на ином вещном праве заинтересованного лица на законных основаниях, вне связи с совершением недействительной сделки.

ФИО3 имеет право собственности на ? доли на квартиру в г. Ноябрьске. Со всей очевидностью, должники проживают в указанном жилом помещении, что, в частности, прослеживается из указания на почтовый адрес ФИО1, содержащийся в процессуальных обращениях к апелляционному суду. Обеспечение жильем несовершеннолетнего ребенка – прямая обязанность законных представителей.

Никаких добросовестных мотивов отчуждать несовершеннолетней одаряемой земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае этот факт дополнительно подтверждает преследуемую должниками цель причинения вреда, презумпция наличия которой доказана и не опровергнута с учетом изложенного выше.

Применение судом последствий недействительности сделки заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем выводы суда на этот счет не подлежат проверке на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2018 года по делу № А81-667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова