Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» на решение
от 17.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 13.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-6703/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГИ-комплекс» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 3 «а», оф. 35,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 8, корп. 2, оф. 33, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору субаренды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Комплекс» (далее – истец, ООО «ТГИ-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» (далее – ответчик,
ООО «Трастгазинвест-ПБ») о взыскании 950 000 руб. штрафа за нарушение условий договора о запрете нахождения на территории арендуемого земельного участка сотрудников ответчика и сотрудников его контрагентов
в состоянии алкогольного опьянения.

Решением от 17.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 13.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Трастгазинвест-ПБ» ссылается
на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку три акта от 14.06.2014, составленных сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЯГУАР+» (далее – ООО «ЧОП «ЯГУАР+»), являются фиксацией одного нарушения; дополнительное соглашение
от 22.03.2014 № 4 к договору является незаключенным, так как отсутствует его государственная регистрация.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считает, что суды полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в совокупности и взаимной связи, обоснованно пришли к выводу о доказанности девяти фактов употребления и одного факта проноса алкоголя работниками ООО «Трастгазинвест-ПБ» на территории земельного участка.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя
из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ООО «ТГИ-Комплекс» (арендатор) и ООО «Трастгазинвест-ПБ» (субарендатор) был подписан договор субаренды № 6261 (далее – договор), в соответствии
с которым субарендатору передан в аренду земельный участок.

Срок действия договора определен с 01.10.2012 по 31.12.2022
(пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи земельный участок 01.10.2012 передан ответчику.

Дополнительным соглашением от 22.03.2014 № 4 стороны дополнили указанный договор пунктами 2.3.5 и 5.6, установив ответственность
ООО «Трастгазинвест-ПБ» при нахождении его сотрудников и сотрудников его контрагентов на территории арендуемого земельного участка в состоянии алкогольного опьянения в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай, а также за внос и распитие на территории земельного участка алкогольных напитков в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай. Основанием для взимания штрафов определен акт, составленный сотрудниками охранного предприятия (ООО «ЧОП «ЯГУАР+»).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ТГИ-Комплекс» указало, что ответчик надлежащим образом не обеспечил соблюдение режима нахождения своих работников на территории арендуемого участка. В период с 23.03.2014 по 01.07.2014 сотрудниками охранного предприятия ООО «ЧОП «ЯГУАР+» были выявлены
и зафиксированы девять фактов появления работников ответчика
на территории арендованного земельного участка в состоянии алкогольного опьянения, а также один факт вноса алкогольных напитков на территорию базы. Общая сумма штрафа составила 950 000 руб.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из обоснованности и правомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
(статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной на территории арендуемого земельного участка сторонами при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 4 дополнительно включены пункты, предусматривающие штрафные санкции
за появление работника субподрядчика на территории земельного участка
с признаками алкогольного опьянения, а также обнаружение у работников алкогольных напитков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание пунктов 2.3.5 и 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения
от 01.10.2012 № 4) и установив, что факт нарушения подрядчиком указанных положений подтвержден по 9 фактам появления работников ответчика
на территории участка в состоянии алкогольного опьянения и один факт вноса алкогольных напитков на территорию базы, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии
у ООО «Трастгазинвест-ПБ» обязанности по оплате штрафа в заявленном размере.

Отклоняя доводы жалобы о том, что три акта от 14.06.2014, составленные сотрудниками ООО «ЧОП «ЯГУАР+», являются фиксацией одного нарушения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании указанной нормы права суды правомерно указали,
что штраф налагается не за факт выявленного распития алкогольных напитков, а за каждый факт появления работника ответчика и (или) сотрудников его контрагентов на территории земельного участка
с признаками алкогольного опьянения.

Также подлежит отклонению довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 4.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или
о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если
из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота
не вытекает иное.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным
с признанием договоров незаключенными» следует, что в силу требований статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться
и оплачиваться стороной в соответствии с принятыми на себя соглашением (о размере платы и по иным условиям пользования) обязательствами. Совершенный в надлежащей форме договор (изменения к нему), все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами договора, о его фальсификации кто-либо из сторон не заявлял.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения само по себе прямо не свидетельствует
о недостижении сторонами соглашения по его условиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов
не опровергают, о неправильном применении норм права
не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судом приведенных заявителем обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда инстанции Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/12).

Выводы арбитражных судов являются правильными, сделаны
по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного

округа и постановление от 13.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6703/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.В. Сирина

С.Н. Тамашакин