Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономного округу на определение от 04.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 25.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.. Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-6768/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямальский строитель» (629800,
Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономного округу (629008,
Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, 51, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономного округу – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальский строитель» (далее –Общество, ООО «Ямальский строитель», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.09.2014 № 214 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением от 18.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция).

Решением от 20.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением от 26.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов оставлены без изменения.

17.08.2016 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 20.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 25.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Общество возражает против доводов Управления согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда Управление ссылается:

- на полученные от Следственного комитета при Управлении Министерства внутренних дел России по Тюменской области копии протоколов допросов ФИО3 от 13.12.2013, ФИО4
от 12.12.2013, ФИО5 от 27.06.2014, ФИО6 от 30.01.2014, как на вновь открывшиеся обстоятельства в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- на копию обвинительного приговора Ленинского районного суда
г. Тюмени от 03.05.2016 в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, как на вновь открывшееся и новое обстоятельство (пункт 2 части 2 и пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть признаны вновь открывшимися (новыми) и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; Управление ссылается на факты, которые свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В пункте 8 Постановления № 52 разъяснено, что основание для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В рассматриваемом случае в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам налоговый орган ссылался на протоколы допроса ФИО3 от 13.12.2013, ФИО4 от 12.12.2013, ФИО5 от 27.06.2014,
ФИО6 от 30.01.2014, которые подтверждают фиктивность деятельности контрагентов налогоплательщика – ООО «Альфа-Транс»,
ООО «ТрансСервисПеревозка».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства (протоколы допроса свидетелей в рамках уголовного дела), подтверждающие, по мнению налогового органа, выводы Управления об отсутствии между ООО «Ямальский строитель» и контрагентами: ООО «ТрансСервисПеревозка», ООО «Альфа-Транс» реальных хозяйственных операций, наличии оснований для доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся и, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам; в случае принятия налоговым органом необходимых и своевременных мер могли быть представлены в суд первой инстанции до вынесения решения.

Довод подателя жалобы о том, что протоколы допроса свидетелей имелись у налогового органа на момент вынесения решения, в связи с чем не могут расцениваться как представление новых доказательств по делу, суд округа считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что указанные протоколы допроса свидетелей были получены Управлением после вынесения решения суда по настоящему делу.

Также в обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на установленную судом общей юрисдикции ничтожность сделок по поставке топлива между налогоплательщиком и спорными контрагентами, указывая, что директор и главный бухгалтер налогоплательщика не могли не знать о сути проведенных сделок с «неблагонадежными» контрагентами и сообщили налоговому органу в процессе выездной проверки, а также суду ложные сведения, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу, что свидетельствует, по мнению Управления, о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, делая вывод о том, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения суда первой инстанции (приговор суда общей юрисдикции) не относятся к обстоятельствам, относимым главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся (новым), обоснованно исходили из следующего: указанный приговор суда вынесен после принятия решения от 20.04.2015; в данном приговоре суда отсутствуют выводы о фальсификации каких-либо доказательств, которые оценивались в рамках рассмотрения настоящего дела; приговор вынесен в отношении лиц, которые не являлись лицами, участвующими в деле или их представителями, в нем отсутствуют выводы о фиктивности взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка»; ни в резолютивной, ни в описательно-мотивировочной частях названного судебного акта не содержится выводов о недействительности сделок, заключенных налогоплательщиком со своими контрагентами - ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка», в связи с исполнением которых были заявлены к вычету спорные суммы НДС.

Судами также верно отмечено, что данным приговором не были установлены какие-либо противоправные действия со стороны должностных лиц ООО «Ямальский строитель» в совершении мнимых (фиктивных) сделок с организациями – ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансСервисПеревозка».

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что приведенные Обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся (новых) обстоятельств, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра решения суда от 20.04.2015.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6768/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО10

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева