Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17257/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2017 по делу № А81-6773/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (ИНН 8911010030, ОГРН 1028900860086), Отделу ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району об оспаривании представления от 08.06.2017 № 81/4-5421 «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее по тексту – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району, Отделу ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району об оспаривании представления от 08.06.2017 № 81/4-5421 «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений».

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее по тексту – ООО «Газпром добыча Ямбург», третье лицо).

Решением от 08.11.2017 по делу № А81-6773/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая полномочия заинтересованного лица на издание ненормативных правовых актов по вопросам безопасности дорожного движения, указывает на несоответствие оспариваемого представления требованиям нормативных правовых актов.Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что заинтересованным лицом в нарушение статьи 12Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) в материалы дела не представлены акты контрольных осмотров, сведения о состоянии безопасности дорожного движения на указанном в представлении участке автодороги, о количестве нарушений правил дорожного движения, административных правонарушений, преступлений против безопасности и эксплуатации автомототранспорта. В порядке Приказа МВД России от 17.01.2006 № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» (далее по тексту – Приказ МВД РФ № 19) представления выносятся только по зарегистрированным в установленном порядке заявлениям и сообщениям о преступлениях и административных правонарушениях в рамках производства проверок, либо в ходе дознания и предварительного следствия по уголовным делам. Полагает, что оснований для запрета пользования съездом не имелось, поскольку причины для прекращения движения отсутствовали.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя.

ООО «Газпром добыча Ямбург» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 временно исполняющим обязанности начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району в адрес ООО «Газпром добыча Ямбург» было вынесено представление № 81/4-5421 «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений» (далее по тексту – представление от 08.06.2017, оспариваемое представление). В указанном представлении заинтересованное лицо, сославшись на положения пункта 21 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сформулировало требование о принятии мер по ликвидации несанкционированного съезда с автодороги «п. Коротчаево – п. Тазовский», ведущего к наплавному мосту. Информацию о принятых мерах по исполнению настоящего предписания в установленный законом срок предписано направить в Отдел ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

ООО «Корпорация Рост нефти и газа», считая представление от 08.06.2017 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании его незаконным.

Вопреки доводам ООО «Корпорация Рост нефти и газа», приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как указывает третье лицо, и что подтверждается представленными в материалы дела документами, автомобильная дорога «п. Коротчаево – п. Тазовский», в частности участок 0 км - 10 км, принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром», которое передало указанную дорогу в пользование на праве аренды ООО «Газпром добыча Ямбург».

Во исполнение требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «Газпром добыча Ямбург» осуществляет содержание автомобильной дороги, которое подразумевает под собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункта 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «ГазЭнергоСервис» заключен договор от 25.11.2014 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений ООО «Газпром добыча Ямбург» в 2015-2017 годах, находящихся на территории МО г. Новый Уренгой, Пуровского района, Тазовского района.

Согласно пункту 6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст, состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1. Описание дефектов приведено в таблице А.1 приложения А, согласно которому не допускаются такие дефекты как съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах, не включенные в проект организации дорожного движения.

Вместе с тем, проектом организации дорожного движения автодороги «п. Коротчаево – п. Тазовский» на указанном в предписании от 08.06.2017 участке автодороги съезд с автодороги (примыкание к автодороге) не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 1, 5.1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также – пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также – примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что согласие в письменной форме на обустройство примыкания к автомобильной дороге «п. Коротчаево – п. Тазовский» на участке автомобильной дороги ПК 8+798 ООО «Газпром добыча Ямбург» и ПАО «Газпром» заявителю не выдавалось.

Из представленных третьим лицом в материалы дела документов также следует, что с заявлением о выдаче согласия и технических условий на строительство примыкания к автодороге «п. Коротчаево – п. Тазовский» на участке ПК 8+798 к ООО «Газпром добыча Ямбург» обращалось ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 8904054830) (письмо от 11.07.2017 № 31). На указанное обращение ООО «Газпром добыча Ямбург» письмом от 18.07.2017 № 22-47/12692 указало обратившемуся лицу на то, что для получения согласования и технических условий на устройство примыкания к автомобильной дороге необходимо представить разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором располагается примыкание подъездной дороги, и правоустанавливающие документы на подъездную дорогу.

При этом сам заявитель, а именно ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 8904038997), с подобными обращениями к владельцам автомобильной дороги «п. Коротчаево – п. Тазовский» не обращался. Иного из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

Более того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается примыкание подъездной дороги, и правоустанавливающие документы на подъездную дорогу.

Учитывая, что разрешение на устройство примыкания к автодороге «п. Коротчаево – п. Тазовский» на участке км 8+798 заявителю не выдавалось и организованное примыкание к автодороге отсутствует, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обочина автодороги на данном участке была правомерно приведена усилиями ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «ГазЭнергоСервис» в соответствие с Проектом организации дорожного движения автодороги «п. Коротчаево – п. Тазовский».

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, чтодействия по ликвидации несанкционированных съездов с автодороги «п. Коротчаево – п. Тазовский» (в том числе на км 8+798) обусловлены исключительно исполнением требований действующего законодательства, и никоим образом не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам заявителя, основания считать, что представление от 08.06.2017 противоречит требованиям законов или иных нормативных правовых актов, отсутствуют.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 22 названного Федерального закона изменение в организации дорожного движения за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее по тексту - Административный регламент), такая административная процедура как надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог.

В силу пункта 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Пунктом 17.6 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции принимаются соответствующие решения, в том числе о внесении в соответствии с Федеральным законом «О полиции» руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

Как верно установлено судом первой инстанции, представление от 08.06.2017 в соответствии с указанными требованиями Административного регламента свидетельствует о том, что нарушение выявлены именно в ходе надзора за дорожным движением и при исполнении возложенных на заявителя государственной функции по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и принятию мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог. Указание в оспариваемом представлении на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по делу № А81-4942/2010 о демонтаже наплавного моста через реку Пур не влияет на законность представления, а лишь указывает на обстоятельства выявления заинтересованным лицом нарушений требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Несостоятельным при этом является довод о непредставлении в материалы дела актов контрольных осмотров, сведений о состоянии безопасности дорожного движения на указанном в представлении участке автодороги, о количестве нарушений правил дорожного движения, административных правонарушений, преступлений против безопасности и эксплуатации автомототранспорта применительно к статье 12 Закона № 196-ФЗ.

Апелляционный суд полагает несостоятельной ссылку на Приказ МВД РФ № 19, поскольку действие данной инструкции относится лишь к основным направлениям, формам и методам предупреждения преступлений, осуществляемым органами внутренних дел, что в данном случае отсутствует.

Ссылка на отсутствие оснований для прекращения дорожного движения с учетом изложенных обстоятельств, является неправомерной, поскольку несанкционированный съезд с дороги не является автодорогой, соответственно, установленные законом порядок и основания приостановления дорожного движения к нему не применяются.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 08.06.2017 являются законными и обоснованными.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Корпорация Рост нефти и газа» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Корпорация Рост нефти и газа» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически ООО «Корпорация Рост нефти и газа» уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 06.12.2017 в сумме 3000 руб., то излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2017 по делу № А81-6773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 06.12.2017 на сумму 3000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер