Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» на решение
от 01.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6866/2021
по исковому заявлению управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральского района (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 205,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (614000, Пермский край, город Пермь,
улица Монастырская, дом 12А, офис 23, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» - ФИО2 по доверенности от 20.08.2021.

Суд установил:

управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральского района (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК», общество, ответчик)
об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:02:000000:765, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Приуральский,
с. Аксарка, от расположенных на нем объектов, принадлежащих ответчику.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РСК» обратилось в суд
с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6866/2021 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что принятыми судебными актами нарушается принцип исполнимости судебных решений, так как решение суда
от 01.11.2021 говорит именно об обязанности освободить земельный участок
с конкретным кадастровым номером, однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок
с кадастровым номером 89:02:000000:765 сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет временный статус, но права в отношении него не оформлены, участок истцу
не принадлежит, а условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник
или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий
в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих
о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. ООО «РСК» указывает, что истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение
от 01.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РСК» – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное управлением ходатайство
о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РСК» поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена
в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва
на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2016 между управлением (заказчик) и ООО «РСК» (поставщик) заключен муниципальный контракт
№ 0890300004816000197-0450259-01 на приобретение, поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ станции комплексной очистки хозяйственно-бытовых стоков производительностью 500 куб.м/сутки в с. Аксарка (далее - контракт).

В рамках заключенного контракта ООО «РСК» произведен монтаж оборудования
на земельном участке с кадастровым номером 89:02:000000:765, общей площадью
2 056 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны поставщика заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением от 03.03.2020 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4736/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «РСК» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта, выраженной в уведомлении от 30.01.2017, отказано.

Судами установлено, что после расторжения контракта на земельном участке обществом оставлено следующее оборудование:

- две металлические емкости, габаритные размеры (ДхШхВ) 25x3x3 метра,
с подъемными лестницами, смотровыми площадками и соединительными переходами;

- блок приема и грубой очистки стоков, габаритные размеры (ДхШхВ) 6x3x3,95 метра;

- блочно-модульное здание для размещения основного технологического оборудования, габаритные размеры (ДхШхВ) 12,25x9,25x5 метра;

- система трубопровода;

- подъемная лестница и переходный мост через трубы (далее - объекты).

Принадлежность данного оборудования ООО «РСК» подтверждена условиями контракта, а также договором от 12.08.2016 № 11/16 на приобретение, поставку, монтаж
и проведение пусконаладочных работ станции комплексной очистки
хозяйственно-бытовых стоков производственной мощностью 500 куб.м/сутки
в с. Аксарка.

Земельный участок с кадастровым номером 89:02:000000:765, общей площадью
2 056 кв.м в пользование, аренду ООО «РСК» не предоставлялся.

Управлением в адрес общества направлено письмо от 29.03.2021 № 14-200-03/392
с требованиями об организации необходимых мероприятий по освобождению земельного участка от объектов в течение двух месяцев с даты его получения, которое ответчик
не исполнил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения управления
в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что требования управления, выступающего в качестве органа, уполномоченного действовать от имени собственника земель, территория на которые
не разграничена, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:02:000000:765 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы,
не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль
за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что орган местного самоуправления при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по существу реализует полномочия собственника.

Так, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы ООО «РСК» об отсутствии доказательств наличия у истца права в отношении спорного земельного участка, поскольку отсутствие в ЕГРН сведений о собственнике земельного участка указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 89:02:000000:765 находится в государственной собственности, распоряжение которым в силу закона возложено на органы местного самоуправления, в данном случае, применительно
к муниципальному округу Приуральский район – управление.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено
к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными
в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное
для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными
в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Судами установлено, что спорные объекты размещены на земельном участке
с кадастровым номером 89:02:000000:765 в отсутствие правовых оснований
для его использования.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка не установлено, муниципальный контракт расторгнут по причине того, что конструкции возведены
с многочисленными нарушениями по качеству, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от имеющихся на нем сооружений обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Тот факт, что земельный участок, на котором расположены объекты ответчика, имеет статус временного, вопреки доводам подателя жалобы, не лишает права уполномоченный орган требовать защиты нарушенного права и не порождает у ответчика законного права на использование данного земельного участка. У сторон настоящего спора не имелось разногласий относительно местонахождения конструкций, от которых следует освободить земельный участок, ввиду чего соответствующие доводы ответчика судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод
о том, что предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от имеющихся на нем сооружений подлежит удовлетворению
в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,
им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо
в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-6866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1