Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-6868/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29, ИНН 8905017830,
ОГРН 1028900704392) о взыскании 227 940 руб. 50 коп.

Путем использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2
по доверенности 89 АА 1171243 от 18.06.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 227 940 руб. 50 коп., из которых 203 391 руб. неосновательного обогащения за период с 23.07.2018 по 31.12.2019 и 24 548 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 04.10.2018
по 22.07.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств
и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме. С департамента в пользу
АО «Россети Тюмень» взыскано 235 499 руб. 50 коп. за период с 04.10.2018 по 22.07.2021, а также 7 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд решил взыскивать с департамента в пользу АО «Россети Тюмень» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения
в размере 203 391 руб. 55 коп., начиная с 23.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму расходов по уплате государственной пошлины с даты вступления решения
по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по возмещению расходов.

Постановлением от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6868/2021 отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы АО «Россети Тюмень» указывает
на то, что в связи с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 23.07.2018 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 89:12:111103:30 департамент должен был произвести перерасчет арендной платы в соответствии с установленной ставкой для вида разрешенного использования земельного участка «энергетика» - 1,5%, согласно порядку, утвержденному постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа
от 08.10.2015 № 953-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы
за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (далее – порядок № 953-П). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно переложил ответственность
по заключению нового договора аренды на истца, так как размер арендной платы может устанавливаться и изменяться департаментом как арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение ставок, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором
и приложениями к нему вне зависимости от условий такого договора, без внесения изменений в его текст. Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе основанию,
то есть по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с применением показателей, используемых в формуле, применимой к договорам, заключённым после 01.01.2016, а также пришел к выводу, противоречащему земельному законодательству,
о возможности изменения ставки арендной платы при условии перезаключения действующего договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением от 16.06.2022 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа объявлен перерыв до 23.06.2022.

В суд округа поступили дополнительные пояснения от АО «Россети Тюмень»
и департамента относительно своих процессуальных позиций по делу.

Представитель АО «Россети Тюмень» в судебном заседании до и после перерыва поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив
в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу
о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции
и оставления в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2004 между департаментом (прежнее наименование - Ноябрьский городской комитет по имуществу) (арендодатель) и АО «Россети Тюмень» (прежнее наименование – открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 624-04 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору
в пользование земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером
89:12:111103:30, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель IV, для содержания и эксплуатации подстанции ПС-110 кВ «Городская» (Ханто), общей площадью 5 119 кв.м (далее – земельный участок № 30).

12.08.2020 аренда на участок прекращена на основании пункта 2 статьи 3.6 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Постановлением администрации города Ноябрьска от 09.11.2020 № П-1739
в отношении участка установлен публичный сервитут.

Обращаясь с иском, АО «Россети Тюмень» полагало, что арендная плата внесена
им в большем размере, чем следовало, в связи с чем на стороне департамента возникло неосновательное обогащение. АО «Россети Тюмень» ссылалось на порядок № 953-П, согласно которому в муниципальном образовании город Ноябрьск размер ставки арендной платы за земельные участки, вид разрешенного использования которых установлен в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, для вида разрешенного использования земельного участка «энергетика» составляет 1,5%.

27.06.2018 АО «Россети Тюмень» обратилось в комиссию по землепользованию
и застройки администрации муниципального образования город Ноябрьск с заявлением
об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка
и видом разрешенного использования земельного участка, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков в отношении земельного участка № 30 из земель поселений.

Постановлением администрации муниципального образования город Ноябрьск
от 17.07.2018 № П-772 «Об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков (АО «Тюменьэнерго») земельному участку № 30 установлен вид разрешенного использования – энергетика (код вида разрешенного использования земельного участка 6.7). 23.07.2018 соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

20.11.2018 АО «Россети Тюмень» обратилось к департаменту с письмом
о произведении перерасчета арендной платы по договору. В ответе от 23.01.2019 департамент в перерасчете отказал, указав, что поскольку договор заключен до 01.01.2016, правила расчета в соответствии с порядком № 953-П к нему не применимы.

07.02.2019 АО «Россети Тюмень» повторно обратилось к департаменту о пересмотре порядка расчета арендной платы по договору; согласно ответу от 19.02.2019 позиция департамента осталась неизменной, в перерасчете отказано.

В ответе от 13.03.2019 № 501-17/1007 на обращение АО «Россети Тюмень»
за разъяснением способа и порядка расчета платы в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка департамент указал, что перерасчет платы возможен с даты внесения сведений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования (подпункт «е» пункта 2.14 порядка № 953-П).

15.04.2019 и 19.06.2019 истец, с учетом разъяснений, полученных от департамента, направил в адрес ответчика письмо о произведении перерасчета арендной платы.

22.07.2019 от департамента поступило предложение о перезаключении договоров,
в отношении земельных участков, по которым был пересмотрен вид разрешенного использования. От перезаключения договоров общество отказалось, повторно направило письмо от 23.06.2020 о перерасчете; в письме от 12.08.2020 департамент вновь
в перерасчете отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Россети Тюмень» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы и начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу
о неосновательном удержании департаментом денежных средств истца, который имеет право на перерасчет арендной платы в соответствии с подпунктом «е» пункта 2.14 порядка № 953-п.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно настоящее дело, посчитал,
что в рассматриваемом случае изменения порядка расчета арендной платы
для договоров, заключенных до 01.01.2016, не произошло; изменения, на которые ссылается истец, касаются коэффициентов, используемых в формуле, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2.1 порядка № 953-П, но не коэффициентов, используемых
в формуле подпункта «а», таким образом, неосновательного обогащения на стороне департамента не возникло; исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

Судами установлено, что на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует порядок № 953-П, согласно которому размер ставки арендной платы
за земельные участки, вид разрешенного использования которых установлен
в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, в муниципальном образовании город Ноябрьск для вида разрешенного использования земельного участка – энергетика, составляет 1,5%.

В пункте 2.1 порядка № 953-П определены формулы расчета размера арендной платы за использование земельного участка для договоров аренды земельного участка, заключенных до 01.01.2016 и для договоров аренды, заключенных после 01.01.2016:

а) по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.01.2016,
по формуле: РАП = УПКС * П * С / 100 * Кд / Кг * Ки * Кк * Ка * Кs; где: РАП - размер годовой арендной платы (руб.); УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м); П - площадь земельного участка (кв. м); С - ставка арендной платы: Кг - количество дней в году (365 или 366); Кд - количество дней использования земельного участка в течение календарного года в соответствии
с условиями договора аренды земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий категорию земельного участка; Ки - коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке; Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; Ks - коэффициент доли в праве
на здание, сооружение или помещение в них, принадлежащей правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

б) по договору аренды земельного участка, заключенному с 01.01.2016, по формуле: РАП = (КС * С / 100) * Ка * Кд / Кг * Кs, где: РАП - размер годовой арендной платы (руб.); КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); С - ставка арендной платы, определенная в соответствии с разделом III настоящего Порядка. Ка - коэффициент аренды; Кг - количество дней в году (365 или 366); Кд - количество дней аренды земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка; Ks - коэффициент доли в праве на здание, сооружение
или помещение в них, принадлежащей правообладателям здания, сооружения
или помещений в них.

Согласно пункту 3.4 порядка № 953-П размер ставки арендной платы за земельные участки, вид разрешенного использования которых установлен в соответствии
с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014
№ 540, устанавливается в соответствии с приложением № 5 к настоящему порядку.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2.14 порядка № 953-П перерасчет размера годовой арендной платы к договорам аренды земельных отношений производится арендодателем в новом размере с даты внесения в ЕГРН сведений об изменении разрешенного использования земельного участка и не позднее 30 дней с даты поступления (регистрации) в адрес арендодателя выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Основанием перерасчета является принятие акта об установлении разрешенного использования земельного участка и выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая запрашивается арендодателем в рамках межведомственного информационного взаимодействия самостоятельно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при расчете арендной платы по договору департамент использовал формулу расчета арендной платы в соответствии
с подпунктом «а» пункта 2.1 порядка № 953-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), поскольку указанный договор аренды был заключен между сторонами до 01.01.2016, а именно 16.12.2004.

Решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск
от 24.12.2015 № 200-Д (далее – решение № 200-Д) утверждены ставки арендной платы
и коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов.

Пунктом 50 приложения № 1 к решению № 200-Д установлена ставка арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в зависимости от вида фактического использования земельного участка, в данном случае - земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и сооружений, их обслуживающих (ЛЭП, трубопроводы, линии связи), которая составляет 2,8%.

Пунктом 2.13.13 приложения № 2 к решению № 200-Д установлены коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность
на которые не разграничена, а именно для земельных участков, предназначенных
для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов. В данном случае установлена величина коэффициента - 1,00.

При расчете арендной платы за 2018 и 2019 годы по договору аренды департаментом были применены: ставка арендной платы в размере 2,8 и коэффициент арендной платы 1,00,

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне департамента отсутствует неосновательное обогащение, так как к расчету арендной платы по договору подлежит применению формула подпункта «а» пункта 2.1 порядка № 953-П,
в соответствии с которой арендная плата и оплачивалась обществом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отказом истца
от перезаключения договора, в рассматриваемом случае изменения порядка арендной платы для договоров, заключенных до 01.01.2016, не произошло. Изменения, на которые ссылается истец, касаются коэффициентов, используемых в формуле, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2.1 Порядка № 953-П, но не коэффициентов, используемых
в формуле подпункта «а».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог
(до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации
о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии
с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок
еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном
на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной
или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. К числу основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009
№ 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), относятся принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости, и принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему
публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые
по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации установлен запрет принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий, к которым статьей 4 этого же закона относятся условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции
о возможности перерасчета арендной платы в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка только для арендаторов, заключивших договор аренды после 01.01.2016, сделан без учета разъяснений, изложенных в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ
от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25, из которых следует, что не допускается различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных
к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости
от каких-либо обстоятельств.

Высшая судебная инстанция указала, что положения нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности
и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий
и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Закона № 135 и постановлению № 582.

В рассматриваемом случае в нарушение принципов предельно допустимой простоты расчета арендной платы и принципа запрета необоснованных предпочтений в порядке
№ 953-П не указаны мотивы, на основании которых расчет арендной платы дифференцирован в зависимости от даты заключения договоров аренды.

В результате этого арендаторы, заключившие договоры аренды до 01.01.2016, поставлены в неравное положение с субъектами гражданско-правовых отношений, осуществляющих аналогичные виды деятельности, что недопустимо в силу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что департамент возможность перерасчета арендной платы связывал лишь с датой заключения договора аренды, предлагая истцу в письме от 22.07.2019 перезаключить договор аренды и только после этого произвести требуемый арендатору перерасчет.

Между тем, как указывалось выше, дата договора не может служить формальным критерием различного расчета регулируемой арендной платы для одних и тех же видов использования земельных участков.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением Правительства ЯНАО от 16.12.2019 № 1301-П «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Ямало-Ненецкого автономного округа» внесены изменения
в пункт 2.1 порядка № 953-П, вступившие в законную силу 01.01.2020, согласно которым: размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается договором аренды земельного участка и, если федеральным законом или настоящим Порядком
не предусмотрен иной порядок определения размера арендной платы, определяется
по формуле: РАП = (КС * С / 100) * Ка * Кст * Кд / Кг * Кs, где: РАП - размер годовой арендной платы (руб.); КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); С - ставка арендной платы, которая рассчитывается как: С = Ст * Уи / 100 + Ст, где: Ст - ставка арендной платы, определенная в соответствии с разделом III настоящего Порядка; Ка - коэффициент аренды; Кст - коэффициент строительства.

В связи с внесением указанных изменений в порядок № 953-П с 01.01.2020 устранены необоснованные предпочтения, ранее предоставленные арендаторам, заключившим договор аренды после 01.01.2016, изменилась формула расчета арендной платы за земельный участок, она стала единой, без разделения порядка расчета арендной платы в зависимости от даты заключения договора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле
вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку положения порядка № 953-П, препятствующие перерасчету арендной платы в зависимости от даты заключения договора аренды, противоречат приведенным выше нормам права, имеющим большую юридическую силу, они не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начиная с 23.07.2018 арендная плата по договору подлежит оплате обществом
с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка,
а при расчете арендной платы должна применяться ставка арендной платы в размере 1,5%,
так как с указанной даты вид разрешенного использования земельного участка
был изменен с «для содержания и эксплуатации подстанций» на «энергетика»,
в связи с чем арендодатель обязан осуществить перерасчет арендной платы независимо
от того, когда заключен договор аренды земельного участка - до или после 01.01.2016.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения
в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным
по делу обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального права, постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области – оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-6868/2021 отменить.

Оставить в силе решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6868/2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова