Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» на решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А81-6950/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (629300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование и обязании заключить договор пользования водным объектом.

Другое лицо, участвующее в деле, – Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа»
ФИО1 по доверенности от 09.08.2017, от Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 и ФИО3 по доверенности от 18.12.2017.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, государственный орган)
об оспаривании решения от 31.10.2016 № 2701-17/22373 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование и обязании заключить договор пользования водным объектом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением от 17.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленных ООО «Корпорация Рост нефти и газа» требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

ООО «Корпорация Рост нефти и газа» утверждает, что им добросовестно выполнялись условия договора от 07.12.2005 пользования водным объектом, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) основания для заключения договора на новый срок.

Кроме того, заявитель указывает, что при подготовке документов были использованы расчеты площади акватории, подготовленные ГКУ «Ресурсы Ямала», поэтому суды необоснованно признали доказанным факт нарушений им требований пунктов 10 и 11 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила № 165); департаментом не представлено суду доказательств, указывающих на то, что двухдневный пропуск обществом срока обращения о продлении договора водопользования повлек возникновение неблагоприятных последствий для государственного органа; решение от 20.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4252/2016 не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу явились ранее возникшие спорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Корпорация Рост нефти и газа» был заключен договор от 07.12.2005 пользования водным объектом, в соответствии с которым обществу была предоставлена в пользование до 01.12.2015 часть участка акватории реки Пур на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа для эксплуатации понтонно-мостовой переправы и отстоя флота в период навигации без изъятия водных ресурсов и сброса сточных вод.

Общество 03.09.2015 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта – река Пур,
252,3 км от устья реки для использования акватории без изъятия водных ресурсов при эксплуатации понтонно-мостовой переправы и отстоя флота, на срок с 01.10.2015 по 01.10.2035.

По результатам рассмотрения этого заявления и приложенных к нему документов департамент 27.10.2015 направил заявителю письменный мотивированный отказ в предоставлении водного объекта для заявленной цели в связи с тем, что документы представлены им с нарушением требований пункта 10 Правил № 165.

Указанный отказ был обжалован ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5712/2015 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

После этого общество 04.05.2016 повторно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта – реки Пур, 252,3 км от устья реки для использования участка акватории без изъятия водных ресурсов (для размещения наплавного моста и отстоя флота круглогодично), на срок пользования с 20.04.2016 по 30.09.2021.

По результатам рассмотрения этого заявления департамент направил заявителю извещение от 16.05.2016 о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее – Постановление № 230).

На официальном сайте www://torgi.gov.ru/ департаментом 29.06.2016 было размещено извещение № 290616/2113790/02 о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Согласно протоколу от 29.08.2016 № 102 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заявки на участие в аукционе подали
6 организаций, ООО «Корпорация Рост нефти и газа» участия в данном аукционе не принимало.

Решением от 08.09.2016 № 07-01/18.1 (ВК)/50-2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу департамент был признан нарушившим подпункт «б» пункта 15 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением № 230, в части указания в извещении о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, а также в проекте договора водопользования, ненадлежащего (некорректного) срока договора водопользования.

В связи с этим антимонопольный орган выдал департаменту предписание от 08.09.2016 № 07-01/18.1 (ВК)/50-2016 об аннулировании торгов.

ООО «Корпорация Рост нефти и газа» 21.09.2016 вновь обратилось
в департамент с заявлением о предоставлении акватории водного объекта
в пользование в порядке, предусмотренном Правилами № 165, указывая на свое преимущественное право водопользования перед другими лицами.

Государственный орган направил обществу оспариваемый им отказ от 31.10.2016 № 2701-17/22373 в предоставлении водного объекта для заявленной цели, мотивированный несоответствием представленных документов требованиям, установленным Правилами № 165.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 4, 5 Правил № 165 физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, обращаются в уполномоченный орган по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. В заявлении указываются: а) сведения о заявителе; б) наименование и место расположения водного объекта; в) обоснование цели, видов и срока водопользования.

К заявлению прилагаются документы и материалы, перечисленные в пункте 7 названных Правил, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя,
при необходимости (пункт «в»); материалы, содержащие сведения о планируемых заявителем водохозяйственных мероприятиях, мероприятиях по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также о предполагаемом размере и источниках средств, необходимых для их реализации (пункт «д»); материалы, содержащие сведения о возможности ведения в установленном порядке регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами при осуществлении водопользования (пункт «е»); материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к этим материалам (пункт «ж»).

Пунктами 10, 11 Правил № 165 предусмотрено, что при подаче заявления для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, кроме документов и материалов, указанных
в пункте 7 данных Правил, прилагаются материалы, содержащие сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, а также расчет размера платы за использование водного объекта для указанной цели. Место расположения предоставляемой в пользование акватории водного объекта и ее границы обозначаются в графической форме в материалах, прилагаемых к заявлению, подаваемому в соответствии с пунктом 10 названных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Правил № 165 уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и названными Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Правил № 165 в случае, если документы представлены с нарушением требований, установленных названными Правилами, заявителю направляется отказ в предоставлении водного объекта в пользование.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в документах заявителя противоречия и неточности свидетельствуют о недостоверности сведений о площади акватории водного объекта, что признается нарушением требований пунктов 10 и 11 Правил № 165 и влечет отказ в предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с подпунктом «а» пункта 24 названных Правил.

Кроме того, при оценке доводов заявителя о добросовестном выполнении им условий договора от 07.12.2005 пользования водным объектом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4252/2016 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, а решение от 26.07.2013 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-2369/2013 подтверждает нарушение обществом при эксплуатации понтонно-мостовой переправы требований водного законодательства и условий договора от 07.12.2005 пользования водным объектом, заключенного с Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Учитывая изложенное, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, а также пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 11, частью 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации и частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об утрате заявителем преимущественного перед другими лицами права на заключение договора водопользования на новый срок, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были всесторонне исследованы и получили объективную правовую оценку доводы ООО «Корпорация Роснефтегаз о добросовестном выполнении условий договора от 07.12.2005 пользования водным объектом, об отсутствии задолженности по налоговым обязательствам и отсутствии неблагоприятных правовых последствий пропуска обществом трехмесячного срока для обращения в департамент, отсутствии предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ оснований для заключении договора на новый срок, об использовании заявителем при подготовке документов расчетов площади акватории, подготовленных ГКУ «Ресурсы Ямала».

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова