Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую
в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-6625/2021) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 по делу № А81-69/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску первого заместителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования поселок Тазовский к Администрации муниципального образования поселок Тазовский (ИНН <***>, ОГРН <***>)
и акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон;

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее
– прокурор, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования поселок Тазовский (далее – Администрация, ответчик)
и акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества № 17 от 26.10.2018, заключенного между Администрацией и АО «Ямалкоммунэнерго» и применении последствий недействительности сделки путем возврата Администрации имущества, указанного в приложении № 2 к договору аренды № 17 от 26.10.2018.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, договор аренды муниципального имущества №17 от 26.10.2018 между ответчиками признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки:
на АО «Ямалкоммунэнерго» возложена обязанность возвратить Администрации муниципального образования п. Тазовский имущество, указанное в приложении №2
к договору аренды №17 от 26.10.2018. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,
в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Ямалкоммунэнерго» указывает,
что договор аренды заключен в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой нарушения жизнедеятельности населения в связи с возможным разрушением объектов водоснабжения и водоотведения, на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поселка Тазовский от 03.10.2018 №2; общество является единственной организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности
в сфере водоснабжения в поселке Тазовский; обществом принимались меры
для заключения концессионного соглашения, договор заключен в связи
с невозможностью заключения такого соглашения на период до его заключения; доказательств того, что имущество используется не по назначению, не представлено; удовлетворение иска не повлекло восстановление публичных интересов, публичные интересы оспариваемой сделкой не нарушены,

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание суда проведено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между Администрацией муниципального образования поселок Тазовский (арендодатель)
и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 17 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель передает,
а арендатор принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество, указанное в приложении № 2 (акт приема-передачи) к договору для использования
по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства
на территории посёлка Тазовский.

Договор заключен на срок с 30.05.2018 до момента заключении концессионного соглашения (п. 1.5 договора).

Объектом аренды является недвижимое и движимое имущество - объекты жилищно-коммунального комплекса, указанные в приложении № 2 к договору: Пионерный водозабор п. Тазовский, Линейное сооружение: внутриплощадочные сети водопровода ПАЭС-2500, Сооружение: внутриплощадочные инженерные сети водоснабжения В1 (наземная прокладка по эстакаде) резервуаров 400 куб.м.
ПАЭС-2500, Линейное сооружение: сети водопровода ПАЭС-ВЖК. ВЖК-400, Линейное сооружение: сети водопровода ПАЭС-ВРМ.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи.

Обращаясь с иском, прокурор полагал, что заключенный договор аренды является недействительным, поскольку заключен без проведения конкурса
или аукциона на право заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; распоряжение объектами муниципального имущества должно проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», согласно пункту 11 части 1 статьи 4 которого, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем отнесены к объектам концессионного соглашения; при заключении сделки нарушены нормы части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 21 - 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Ямалкоммунэнерго» приводило доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставленные
в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона
от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима
или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении»
и полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3
«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества,
не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении
и водоотведении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной
или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых
в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации,
с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей,
или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях,
за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации
о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации
о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении,
в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося
в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло- газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях
по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами
и средствами концессионера.

Более того, Закон о концессионных соглашениях детально определяет конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, декларирует цели использования такой формы государственно-частного партнерства как концессионное соглашение.

Передача в пользование объектов водоснабжения и водоотведения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Заключение спорного договора аренды не обеспечивает достижение целей экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что АО «Ямалкоммунэнерго» является единственной энергоснабжающей организацией и спорный договор был заключен на основании протокола заседания комиссии по предупреждению
и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поселка Тазовский от 03.10.2018 №2, до заключения концессионного соглашения, в связи
с угрозой срыва осуществления водоснабжения и водоотведения объектов
на территории поселка. Объекты передавались в АО «Ямалкоммунэнерго»
как единственной на территории поселка ресурсоснабжающей организации. Ответчик полагает, что спорный договор не посягает на публичные интересы, а возврат объектов водоснабжения и водоотведения повлечет прекращение предоставления ресурсов
и услуг, что противоречит общественным интересам и не представляется возможным, поскольку необходима непрерывная производственная эксплуатация инженерных систем для предотвращения их разрушения.

Однако, как указывалось ранее, в соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заключение концессионного соглашения по передаче в пользование сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию,
с 01.01.2015 является обязательным.

Ответчики не представили в суд доказательства того, что объекты, передаваемые в аренду по спорной сделке, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и части 3 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Напротив,
АО «Ямалкоммунэнерго» пояснило, что принимаются меры к заключению концессионного соглашения в отношении данных объектов.

Установив, что предусмотренное заключенным сторонами договором аренды муниципальное имущество отвечает критериям, приведенным в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что передача Администрацией прав владения и (или) пользования муниципальными объектами водоснабжения и (или) водоотведения может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», был установлен специальный период, со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015, допускающий передачу прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной
или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок
до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Спорный договор заключен 26.10.2018, то есть после введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ.

Фактически, как указывал в отзыве сам ответчик, объекты находились
во владении и пользовании АО «Ямалкоммунэнерго» на основании договоров аренды
с 30.05.2013.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует,
что у ответчиков имелось достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены все действия
для заключения концессионного соглашения.

На момент рассмотрения спора концессионное соглашение не заключено
и не готово к подписанию.

Доводы ответчика о том, что сделка заключена в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку надлежащие доказательства введения в установленном порядке
на территории муниципального образования на дату заключения сделки режима чрезвычайной ситуации или режима повышенной готовности суду не представлены.

В протоколе заседания комиссии от 03.10.2018 в качестве основания
для принятия решения о заключении договора с АО «Ямалкоммунэнерго» указано
на истечение срока действия предыдущих договоров с данным лицом, о наличии чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, наступление которых нельзя было предвидеть, указанное не свидетельствует.

Судом первой инстанции верно отмечено, что непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления,
так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон
в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса
для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не может служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Доводы АО «Ямалкоммунэнерго» о том, что спорный договор не нарушает прав муниципального образования и удовлетворение заявленных требований не приведет
к восстановлению публичных интересов, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку своевременное заключение концессионного соглашения способствовало бы улучшению качественных и экономических показателей муниципального образования, так как формат концессионного соглашения
в соответствии со статьей 1 Закона о концессионных соглашениях направлен
на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан,
а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций
и обеспечению пожарной безопасности поселка Тазовский, на решение которой ссылается общество, не обладает полномочиями по изменению императивно установленных федеральным законодательством положений и легализации договора, заключенного с нарушением таких положений.

Кроме того, передача спорных объектов муниципальной собственности
в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает
и на публичный интерес, поскольку специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения. Заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц
– участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку
при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 по делу №А05-13838/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам. При рассмотрении дела № А05-13838/2017
в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что заключение соглашения
с единственным исполнителем в условиях чрезвычайной ситуации не противоречит требованиям закона, а именно части 9 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; при этом, соглашение было заключено во исполнение постановления Администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 13.09.2016 № 630 «О введении на территории муниципального образования «Ростовско-Минское» режима «повышенной готовности».

Вместе с тем, по искам прокурора к АО «Ямалкоммунэнерго» по сходным фактическим обстоятельствам аналогичная правовая позиция подтверждается постановлениями апелляционного и кассационного суда, в том числе, по делам
№№ А81-11366/2019, А81-11367/2019, А81-9778/2020.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Прокурором также было заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания АО «Ямалкоммунэнерго» возвратить Администрации муниципального образования поселок Тазовский имущество, указанное в приложении №2 к договору аренды № 17 от 26.10.2018.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе
или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, имущество, полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику (арендодателю), исковые требования
в соответствующей части удовлетворены обоснованно.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые
бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность
и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся
в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда апелляционной инстанции
от 02.06.2021 доказательства уплаты государственной пошлины обществом
не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию
с АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021
по делу № А81-69/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Л.И. Еникеева

О.А. Сидоренко