Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Кустов А.В.) и постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А81-7021/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, ул.Заводская, проезд № 5,
ОГРН 1098903000460, ИНН 8903029291) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, 2-ой Проезд, ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретдинова Н.М.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 (срок действия по 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика»
(далее - ООО «ПриборАвтоматика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2017 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 238 417 руб. (за неуплату налога на добавленную стоимость) и 225 361 руб. (за неуплату налога на прибыль); статьей 126
НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 343 603 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 785 008 руб.; соответствующих сумм пени.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере
117 458 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на прибыль организаций в размере 130 508 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Определением от 03.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Общества откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 09 часов 20 минут 26.12.2018.

26.12.2018 судебное заседание начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи Чапаевой Г.В. на судью Кокшарова А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнительные пояснения к жалобе, отзыв на кассационную жалобу с дополнениями, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 22.02.2017 № 4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.06.2017 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 463 778 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций в размере 225 361 руб., за неуплату НДС в размере 238 417 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 163 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб., за непредставление в установленный срок документов и сведений; налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в общем размере 1 343 603 руб., НДС в общем размере
1 785 008 руб., а также начислены пени в общей сумме 388 493,12 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.08.2017 № 280 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы налогового органа о неотражении Обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг), в том числе от услуг по поверке приборов учета, оказанные физическим лицам, о неправомерном применении вычетов по НДС и завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по документально неподтвержденным расходам.

Проверяя правомерность доначисленных Обществу НДС и налога на прибыль организаций, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 168, 246, 247, 252 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что налогоплательщик в период 2013-2015 годов неправомерно не учитывал полученный им доход в составе налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по оказанным физическим лицам на возмездной основе услугам по поверке счетчиков; неправомерно применил вычеты по НДС и завысил расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по документально неподтвержденным расходам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции (за исключением доначисления НДС в размере 117 458 руб., налога на прибыль организаций в размере
130 508 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Саров Сервис Модернизация» с учетом представленных налогоплательщиком в суд документов).

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в период 2013-2015 годов Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по поверке индивидуальных приборов учета физических лиц по месту нахождения налогоплательщика. При этом Обществом в нарушение порядка учета хозяйственных операций первичные документы по факту получения денежных средств от физических лиц не оформлялись, в бухгалтерской и налоговой отчетности данные операции не отражались.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом не учтен доход от деятельности по оказанию услуг по поверке индивидуальных приборов учета физическим лицам в сумме 1 304 105 руб. (в том числе НДС 198 931 руб.), в том числе за 2013 год в сумме 340 822 руб., за 2014 год в сумме 257 559 руб., за 2015 год в сумме 506 792 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела свидетельства о поверке счетчиков и оценив их в совокупности с показаниями свидетелей: ФИО3 (директор Общества в 2013-2015 годы), собственников (нанимателей) жилых помещений в количестве 37 человек, суды установили, что факт оказания Обществом услуг по поверке счетчиков подтверждается свидетельствами о поверке счетчиков и показаниями свидетелей, в том числе директора Общества, который не отрицал факта оказания платных услуг населению; Обществом какие-либо документы за произведенную оплату по оказанным услугам по поверке приборов учета не выдавались; расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, которые получало лицо, проводившее поверку; стоимость оказанных услуг составляла в диапазоне от 500 руб. до 800 руб. за 1 счетчик.

В связи с тем, что платежные документы, подтверждающие стоимость услуг по поверке счетчиков Обществом не были представлены, стоимость услуг в проверяемом периоде была определена Инспекцией по среднему значению в размере 655 руб. за каждый счетчик.

Поскольку Обществом не были представлены платежные документы, подтверждающие стоимость услуг по поверке счетчиков, суды признали обоснованным определение Инспекцией налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль и стоимости услуг по среднему значению в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Инспекция, определяя налоговые обязательства по налогу на прибыль расчетным методом, не учла расходы Общества, суды исходили из следующего:

- налогоплательщиком не указано, какие именно расходы и в какой сумме не были учтены Инспекцией;

- для определения фактических произведенных расходов Инспекцией использовались данные первичных бухгалтерских документов, отражающих расходные операции организации, представленных самим налогоплательщиком в качестве приложения к книге покупок (договоры, акты оказанных услуг, товарные накладные и счета-фактуры), а также проведен анализ данных по счетам 01, 02, 10 и требований-накладных на списание; при этом Инспекцией также учтены суммы начислений на оплату труда, на страховые взносы, амортизационных отчислений, налога на имущество организаций;

- определяя налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, Инспекция исходила из дохода Общества, отраженного в регистрах учета, и неучтенного дохода, полученного за оказанные услуги физическим лицам по поверке приборов учета, уменьшенных на сумму документально подтвержденных расходов; расходы, которые налогоплательщиком не были документально подтверждены, Инспекцией не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Копии авансовых отчетов и чеков, представленные Обществом в суд первой инстанции в качестве подтверждения своих расходов, не приняты судом во внимание, поскольку, исследовав их, суд установил, что часть указанных документов не поддается прочтению вследствие ненадлежащего копирования указанных документов (подлинники не представлены), другая часть документов является чеками ресторанных счетов, покупок в продовольственных магазинах, в том числе алкоголя, товаров хозяйственного и бытового назначения, используемых в домашнем хозяйстве (робот-пылесос, блендер, тренажеры, массажер для стоп и лодыжек, носочки для педикюра и т.д.), то есть не связанных с производственной деятельностью, обратного Обществом не доказано.

При этом судом оценены представленные налогоплательщиком авансовые отчеты за 2013-2015 годы, отражающие расходование денежных средств сотрудниками организации с приложением документов (кассовые чеки, квитанции, товарные чеки, расписки) с целью учета в составе расходов по налогу на прибыль.

Не принимая их в качестве доказательств, подтверждающих расходы Общества, суды исходили из следующего:

- налогоплательщиком не представлены расходные ордера на выдачу соответствующих денежных средств, следовательно, определить момент выдачи в подотчет соответствующей суммы не представляется возможным;

- согласно данных счета 71 в подотчет соответствующие суммы в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не выдавались;

- в бухгалтерском учете организации (счета 50, 51, 71) за 2013, 2014, 2015 годы отсутствуют операции по выдаче в подотчет ФИО3 денежных сумм; кроме того, общая сумма выданных подотчетных сумм организации за 3 года гораздо ниже;

- налогоплательщиком не представлены приходный кассовый ордер по факту возврата соответствующих денежных средств в размере 3 211 371 руб., расписка о получении авансового отчета от ФИО3, выписки из кассовой книги с отражением соответствующих операций;

- по итогам каждого из налоговых периодов 2013, 2014, 2015 годов имеется перерасход подотчетных сумм (конечное сальдо кредит счета 71); копии документов, подтверждающих соответствующие расходы, представлены не были.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы, приведенный в дополнительных пояснениях к пункту 7 кассационной жалобы, о том, что судами не дана оценка в обоснование расходов в целях налога на прибыль документам, в частности, оборотно-сальдовой ведомости по счету 70
за 2013-2015 годы, оборотно-сальдовой ведомости по счету 71
за 2013-2015 годы, расчет расходов налогоплательщика для целей налога на прибыль, документам в подтверждение расходов, необоснован.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом сведений, содержащихся в налоговых декларациях за налоговые периоды 2013, 2014 и 2015 годы, и представленных налогоплательщиком в суд расчетов, иных документов, установили, что Инспекцией по результатам проверки соответствующие расходы (с учетом начислений на оплату труда, на страховые взносы, амортизационных отчислений, налога на имущество организаций) определены даже в размере большем, чем заявляет Общество.

При таких обстоятельствах доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (пункты 6, 7, 8) и дополнениях к пункту 7 жалобы, о том, что Инспекция при начислении авансовых платежей по налогу на прибыль по отчетным периодам 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013, 2014 и 2015 годов не учла другие расходы Общества (на оплату труда, страховые взносы, амортизацию и др.), признанные обоснованными в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в отчетные периоды, что в свою очередь привело к увеличению пени, является несостоятельным.

Довод Общества о том, что определение Инспекцией налогооблагаемого дохода на основании регистров бухгалтерского учета является неправомерным и не соответствует налоговому законодательству, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку с учетом приказа Общества от 31.12.2012 № 5/2012 «Об учетной политике ООО «НадымПриборАвтоматика» для целей налогообложения», в соответствии с которой учет доходов в организации ведется на базе данных, сформированных в бухгалтерском учете, и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций в данной части не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Основанием для доначисления НДС в общей сумме 1 785 008 руб. послужило неправомерное применение вычетов по НДС в связи с отсутствием в полном объеме первичных документов, подтверждающих обоснованность вычетов (доначислен НДС в сумме 905 999 руб.) и занижение суммы НДС, связанное с реализацией товаров (работ, услуг), в том числе от услуг по поверке приборов учета, оказанных физическим лицам (доначислен НДС в сумме 879 009 руб.).

Проверяя правильность доначисления НДС в сумме 905 999 руб., суды, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, подпунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», исходили из следующего:

- для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет;

- неотъемлемым условием применения налогового вычета является реальное осуществление хозяйственной операции;

- налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

В кассационной жалобе (пункт 1) Общество указывает, что резолютивная часть оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 905 999 руб. как необоснованные налоговые вычеты, не соответствует выводам налогового органа в описательной части решения, поскольку из решения следует, что Инспекцией установлено нарушение норм пункта 6 статьи 169 и пункта 2 статьи 171 НК РФ, однако НДС в сумме
905 999 руб. доначислен исходя не только из суммы вычетов, установленной на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ, но и итоговой суммы вычетов, указанной в налоговой декларации, включая суммы НДС на основании пункта 8 (исчисленных с полученных авансов) и пункта 12 (с оплаченных поставщикам авансов) статьи 171 НК РФ.

Ссылаясь на то, что в описательной части решения налогового органа выводов о необоснованности вычетов, заявленных в налоговых декларациях на основании пунктов 8 и 12 статьи 171 НК РФ, не содержится, Общество считает, что такие вычеты являются обоснованными.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку в решении налогового органа на страницах 21-23 изложены выводы, касающиеся вычетов по авансовым счетам-фактурам, как полученным, так и выставленным.

Признавая необоснованными вычеты, заявленные в налоговых декларациях на основании пунктов 8 и 12 статьи 171 НК РФ, Инспекция исходила из того, что обязательным условием для получения права на вычет по НДС по авансовым платежам является наличие договорных отношений, предусматривающих финансово-хозяйственные взаимоотношения на основе авансовых платежей. Учитывая, что налогоплательщиком не представлены договоры, на основании которых оформлялись авансовые счета-фактуры, Инспекцией при определении суммы вычетов по НДС в части полученных авансовых счетов-фактур, соответствующие суммы были учтены по фактической отгрузке товарно-материальных ценностей.

В кассационной жалобе данное обстоятельство не опровергнуто.

Отражение счетов-фактур в книге покупок, а соответствующих сумм - в налоговых декларациях в составе вычетов по НДС, на что ссылается Общество в кассационной жалобе, не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов при отсутствии первичных документов. Ссылок на первичные документы (договоры) в кассационной жалобе не имеется.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе (пункт 2) о том, что им выполнены предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговому органу были предоставлены документы, подтверждающие реальность операций и правомерность вычета НДС, в том числе книги покупок по налоговым периодам 2013-2014 годов, налоговые декларации, счета - фактуры, на основании которых предъявлены к вычету суммы НДС, был предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: налоговые декларации, книги-покупок, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, суды установили, что суммы вычетов по НДС, отраженные в налоговых декларациях за определенный период (2013, 2014 и 2015 годы), не соответствуют сведениям, содержащимся в книге-покупок за соответствующий период (превышают сумму заявленных в налоговых декларациях налоговых вычетов).

Так, например, из книги-покупок за 4 квартал 2012 года установлено, что сумма вычетов по НДС составляет 385 748,66 руб., однако в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года сумма вычетов по НДС заявлена налогоплательщиком в размере 439 028 руб.

При этом по счетам - фактурам за 4 квартал 2012 года (в том числе по счетам - фактурам: ООО «КИП-Регион» от 30.10.12 № 0000162 НДС в сумме 21 441,60 руб.; ФГУП «ВНИИМС» от 29.11.12 № 5172 НДС в сумме
14 400 руб.; ООО «Промтехснаб» от 10.12.12 № 598 НДС в сумме
45 540 руб.) вычет был заявлен Обществом в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, несмотря на то, что все первичные документы (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны и датированы
в 4 квартале 2012 года.

Установив данные обстоятельства, суды указали на правомерность непринятия Инспекцией вышеуказанных счетов-фактур к вычету по НДС за 1 квартал 2013 года, в связи с тем, что невозможно установить, по каким именно счетам-фактурам Обществом включены вычеты по НДС в налоговую декларацию в 4 квартале 2012 года, и тем самым исключить факт двойного принятия к вычету НДС по одним и тем же счетам-фактурам в разных налоговых периодах.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе (пункт 5), о неправомерном непринятии Инспекцией показателей корректирующей налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, представленной Обществом 12.05.2017, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ и установленных по делу обстоятельств и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция, установив, что налогоплательщик исправил ошибки при исчислении налоговой базы только после того, как факт совершения правонарушения был выявлен Инспекцией и документально оформлен актом от 22.02.2017 № 4, правомерно указала на то, что при таких обстоятельствах подача корректирующей налоговой декларации за 2 квартал 2013 года не может быть признана самостоятельным исправлением ошибок, в связи с чем не соблюдено условие для освобождения от ответственности, установленное подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Кроме того, суд исходил из того, что обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2
статьи 173 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10).

Учитывая, что применительно к пункту 2 статьи 173 НК РФ налоговый период - 2 квартал 2013 года - закончился 30.06.2013, трехлетний срок для предъявления налоговых вычетов за указанный период истек 30.06.2016, суд правильно указал, что налогоплательщик для реализации права на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур должен заявить эти вычеты путем включения в налоговую декларацию за любой налоговый период после 2 квартала 2013 года, при этом такая декларация должна быть представлена не позднее 30.06.2016.

Поскольку в рассматриваемом случае уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2013 года представлена налогоплательщиком в Инспекцию 12.05.2017, то есть по истечение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, суд сделал обоснованный вывод о правомерном неучете Инспекцией отраженных в ней сведений.

В кассационной жалобе (пункты 3, 4) Общество указывает, что суды, признавая обоснованным доначисление НДС в сумме 879 009 руб. (занижение суммы НДС, связанное с реализацией товаров (работ, услуг), в том числе от услуг по поверке приборов учета, оказанных физическим лицам), недостаточно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не учли, что описание правонарушений в отношении других сумм дохода (кроме реализации услуг по поверке приборов учета) в решении налогового органа не отражено.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено и отражено в решении (страницы 7-17), что Общество в проверяемом периоде занижало налоговую базу по НДС от реализации товаров (работ, услуг), в том числе в связи с неотражением доходов от поверки приборов.

При этом Инспекцией в решении указано, что сумма полученного Обществом дохода от реализации услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в проверяемом периоде 2013, 2014,
2015 годов определена путем сопоставления данных, отраженных в представленных налогоплательщиком регистрах бухгалтерского учета: оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 90, 90.01, 90.03 и книге продаж; спорные суммы подтверждаются данными карточки счета 62 по счету 62.01 в корреспонденции со счетом 90.01.1 с учетом данных счета 90.03 в разрезе операций.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что при определении суммы дохода от реализации услуг юридическим лицам были учтены полученные в ходе проведения контрольных мероприятий первичные документы контрагентов Общества (ОАО «ВВМЭС», ЗАО «Южный»,
ООО «Статус», ООО «УК Жилищный стандарт» и др.).

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в полном объеме, вместе с тем доводов относительно привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено, поэтому суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу Общества в рамках приведенных им доводов.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. ФИО4

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров