Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора ФИО2
на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 29.12.2019 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Анкор Девелопмент», должник), принятые по жалобе общества
с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН <***>
ОГРН <***>, далее – общество «РИЧ ЛТД») на действия конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании участвовали представители: конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности
от 14.01.2019, общества с ограниченной ответственностью
«Нефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Нефтесервис») – ФИО5 по доверенности от 30.04.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании также участвовали представители: общества «Нефтесервис» – ФИО6
по доверенности от 30.04.2019, ФИО2 – ФИО7
и ФИО8 по доверенностям от 15.01.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 29.03.2017 в отношении общества «Анкор Девелопмент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Сергеев М.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 09.01.2018 общество «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

Общество «РИЧ ЛТД» 27.04.2018, 13.08.2018, 31.08.2018 обратилось
в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся:

в заключении договора от 30.03.2018 № 3/17 оказания услуг
по управлению и эксплуатации объектов недвижимости с обществом
с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Норд» (далее – общество УК «Норд») и осуществлению выплат в его пользу в размере 62 325 767,49 руб.; просит взыскать солидарно с конкурсного управляющего ФИО3 и общества «Нефтесервис» в конкурсную массу должника 62 325 767,49 руб.;

в перечислении денежных средств в пользу общества «Нефтесервис» (погашение требования залогового кредитора, включённого в реестр требований кредиторов, в рамках 80 % средств, поступающих от текущей хозяйственной деятельности должника) в сумме 16 088 990 руб.;

в привлечении в качестве привлечённых специалистов и оплате их услуг: общества с ограниченной ответственностью «Дез Профилактика» (16 320 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазсервис» (493 960 руб.), общества с ограниченной ответственностью «ИТК «Ямал» (460 000 руб.), акционерного общества «НУМРГ» (211 232,01 руб.), индивидуального предпринимателя ФИО11 (6 771 490,02 руб.), общества
с ограниченной ответственностью «СБГ» (750 000 руб.); просит взыскать
с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу
должника произведённых в адрес указанных лиц платежей в общей сумме
8 703 002,93 руб.;

с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 в удовлетворении жалобы «РИЧ ЛТД» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2019 определение арбитражного суда от 29.12.2018 оставлено
без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.12.2018 и постановление апелляционного суда от 16.04.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, приобщение дополнительных доказательств, не известных суду первой инстанции, не доступных изучению и анализу лицам, участвующим в деле, является предоставлением конкурсному управляющему преимуществ; общество «УК «Норд» фактически не выполняло и не оказывало работы и услуги, составляющие предмет договора № 3/17, работы и услуги выполнялись и оказывались привлечёнными лицами, изначально получившими оплату за счёт конкурсной массы должника; фактически невозможно
и экономически необоснованно параллельное оказание одних и тех же услуг/выполнение работ разными лицами – специализированными третьими лицами и обществом «УК «Норд»; согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 11.01.2019, имеются основания для отстранения ФИО3
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Анкор Девелопмент» в связи с необоснованной передачей на основании договора
обществу «УК «Норд» чрезмерно широкого круга своих полномочий.

ФИО2 указывает на то, что согласно представленным в материалы дела расчётным ведомостям, а также спискам штатных сотрудников – в штате отсутствуют сотрудники, функционал которых позволяет осуществить техническое обслуживание и эксплуатацию торговых центров; конкурсный управляющий ФИО3 на профильном собрании кредиторов должника отрицала знакомство с ФИО12, являющейся директором
и единственным участником общества «УК «Норд».

Также кредитор отмечает, что в правоотношениях между одними и теми же сторонами (обществом «Анкор Девелопмент» и обществом «Нефтесервис»)
в отношении одного и того же предмета залога (многофункциональный торгово-развлекательный центр «Солнечный» (далее – МТРЦ «Солнечный», торговый центр)) в обеспечение исполнения обязательств из одних и тех же договоров залог возник 27.05.2014 из договора ипотеки от 21.03.2014
№ 130018; положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) применяются к отношениям, возникшим из договора залога, заключённых с 01.07.2014.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и общество «Нефтесервис» возражают против доводов ФИО2, просят определение арбитражного суда от 29.12.2018
и постановление апелляционного суда от 11.04.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Анкор Девелопмент» является собственником четырёхэтажного здания многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный» площадью 40 049,1 кв. м с кадастровым номером 89:11:020209:960, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее – МТРЦ «Солнечный», торговый центр).

Должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в виде сдачи в аренду торговых площадей МТРЦ «Солнечный» предпринимателям.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (правопредшественник общества «Нефтесервис», кредитор) и обществом «Анкор Девелопмент» (заёмщик) заключён договор от 27.04.2012 № 12013
об открытии невозобновляемой кредитной линии с учётом дополнительных соглашений от 07.11.2012 № 1, от 27.05.2014 № 2, от 15.05.2015 № 3,
по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредитную линию
с лимитом 550 000 000 руб. сроком по 26.04.2020 под процентную ставку
15,89 % процентов годовых.

Также между должником и кредитором заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору:

договор ипотеки от 04.02.2013 № 12013/02 (предмет залога – право аренды земельного участка на три года, площадью 65 689 кв. м, кадастровый номер 89:11:020209:163);

договор ипотеки от 15.05.2015 № 13018/22 (предмет залога – МТРЦ «Солнечный», административное здание, право аренды земельного участка
на 30 лет, площадью 65 689 кв. м, кадастровый номер 89:11:020209:163);

договор ипотеки от 21.03.2014 № 13018/10 (предмет залога – объект незавершённого строительства: МТРЦ «Солнечный», право аренды земельного участка на три года, площадью 65 689 кв. м, кадастровый номер 89:11:020209:163);

договор ипотеки от 14.11.2013 № 13018/46 (предмет залога – объект незавершённого строительства: административное здание, право аренды земельного участка на три года, площадью 65 689 кв. м, кадастровый номер 89:11:020209:163);

договор залога имущественных прав от 31.07.2012 № 12013/54 с учётом дополнительного соглашения от 18.01.2013 № 1 (предмет залога – передача
в залог всех имущественных прав (требований) на оформление в собственность объекта незавершённого строительства – МТРЦ «Солнечный»).

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 требование общества «Нефтесервис» в размере 2 602 914 725,18 руб., как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Письмом от 28.12.2017 № 418 залоговый кредитор для целей управления, эксплуатации и обслуживания МТРЦ «Солнечный» рекомендовал привлечь специализированную организацию общество «УК «Норд».

Между обществом «Анкор Девелопмент» (заказчик) и обществом «УК «Норд» (управляющий) заключён договор от 30.03.2018 № 3/17 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объектами недвижимости, по условиям которого управляющий обязался: содержать
МТРЦ «Солнечный», их инженерные системы, территорию, включая элементы благоустройства в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации и ремонта нежилого фонда, техническими требованиями
по эксплуатации, регламентному обслуживанию и ремонту инженерных систем, оборудования, приборов и установок (пункт 2.1.1); обеспечить техническую эксплуатацию, профилактику и текущий ремонт инженерных систем, подготовку систем теплоснабжения к отопительному сезону, приобретение и поставку расходных материалов, необходимых для надлежащей эксплуатации инженерных сетей, выполнение ремонтных работ инженерных систем по согласованным с заказчиком графикам (пункт 2.1.2).

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому в целях надлежащего выполнения условий настоящего договора управляющий имеет право заключать соответствующие договоры с другими юридическими
и физическими лицами по своему усмотрению.

С даты подписания договора управляющий несёт ответственность
за техническую исправность инженерных сетей торгового центра. Управляющий принимает торговый центр в эксплуатацию и техническое обслуживание согласно акту приёма-передачи, подписанному сторонами
при подписании настоящего договора (пункт 3.1).

Если при выполнении управляющим работ по мониторингу технического состояния здания торгового центра, оборудования и инженерных систем, осуществляемых по настоящему договору, и выявления необходимости проведения капитальных работ, ремонтов или работ по их замене, такие ремонтные и проектные работы, а также поставка самого оборудования
и систем, подлежащих замене, осуществляется за счёт заказчика. Управляющий по согласованию с заказчиком и за отдельную, согласованную плату принимает на себя обязательства по определению целесообразности и стоимости проведения таких работ и поставки (замены оборудования и инженерных систем), выбору поставщика и подрядчика на основе тендерных процедур путём запроса котировок, а также разработке и согласованию
в уполномоченных инстанциях проектной документации и последующим контролем за ходом и качеством выполняемых работ (пункт 3.6).

Стоимость услуг, оказываемых управляющим заказчику, определена
в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 4.1).

Оплата услуг управляющего, осуществляется заказчиком по выставленным счетам управляющего на основании Акта оказанных услуг исключительно
за счёт денежных средств, полученных от передачи имущества в аренду,
из части подлежащей перечислению кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества передаваемого в аренду (пункт 4.1).

Работы по капитальному ремонту здания и инженерного оборудования, модернизации оборудования, а также работы и услуги, не связанные с текущей эксплуатацией здания, а также иные работы, указанные в пункте 3.6 договора, оплачиваются заказчиком отдельно, после согласования сторонами необходимости проведения данных работ, а также после согласования сметной стоимости таких работ (пункт 4.5).

В силу пункта 5.1 договора стороны согласовали распространение действия договора на правоотношения с 01.01.2018.

Услуги, оказываемые должнику привлечёнными лицами – обществом
«Дез Профилактика», обществом «Ямалгазсервис», обществом «ИТК «Ямал», обществом «НУМРГ», ИП ФИО11 и обществом «СБГ» являются специфическими либо согласно действующего законодательства требующими лицензии для возможности их оказания.

Письмом от 06.04.2018 № 113 общество «Нефтесервис» просило конкурсного управляющего ФИО3 обеспечить перечисление 80 % прибыли должника, полученной от сдачи в аренду имущества, заложенного
в пользу общества «Нефтесервис» по договору ипотеки № 13018/22
от 15.05.2015, за вычетом стоимости услуг, оказываемых обществом
«УК «Норд» по договору от 30.03.2018 № 3/17.

В подтверждение исполнения пункта 4 Приложения № 2 к договору
от 30.03.2018 № 3/17 общество «УК «Норд» представило платёжные поручения, сопоставив перечисления по которым со сведениями, содержащимися
в выписке о движении денежных средств по расчётному счету должника, оплата должником в лице конкурсного управляющего услуг в большем размере, чем предусмотрено пунктом 1 Приложения № 2 к договору, поскольку оплачивались дополнительные услуги.

Из отчёта конкурсного управляющего должника по состоянию
на 15.11.2018 усматривается погашение требования общества «Нефтесервис»
в общей сумме 112 010,33 руб. (4,31%).

Полагая, что заключение договора от 30.03.2018 № 3/17 с обществом «УК «Норд», созданным в незначительное время до банкротства общества «Анкор Девелопмент», зарегистрированного в ином регионе, без опыта аналогичной деятельности и необходимого штата сотрудников является незаконным, недобросовестным; оплаченные услуги привлечённых специалистов входят
в комплекс услуг, оказываемы обществом «УК «Норд», на основании чего конкурсный управляющий осуществил из конкурсной массы должника необоснованные выплаты; в отношении общества «Нефтесервис» не подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса, поскольку залоговые отношения возникли ранее 01.07.2014, общество «РИЧ ЛТД» обратилось
в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18.1, пунктов 1, 4 статьи 20.3,
пункта 1 статьи 20.4, пункта 5 статьи 20.7, статей 32, 60, 129, подпунктов 1, 2 статьи 131, статей 134, 138, 145 Закона о банкротстве с учётом разъяснений изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов
по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), правовой позиции изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, статьёй 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент
о безопасности зданий и сооружений», статьи 210, пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013
№ 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с учётом правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235
по делу № А49-2992/2014, от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716 по делу
№ А79-8466/2015, определении Верховного суда Российской Федерации
от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16017, части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ
«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности», статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
и исходил из того, что действия арбитражного управляющего
ФИО3 по привлечению общества «УК «Норд» и иных организаций, являются необходимыми в целях поддержания нормального функционирования нежилых помещений, сданных в аренду; договор ипотеки заключён
в 2015 году, соответственно положения статьи 334 Гражданского кодекса
в редакции № 367-ФЗ подлежат применению.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав
и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи
с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле
о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано
с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся
в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона
о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе на договорной основе привлекать
для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника. При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением
в суд (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку судами установлены разумность и целесообразность действий конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению общества «УК «Норд» и иных организаций, в целях сохранения имущества должника
в нормативном состоянии, совершённых в рамках своих полномочий в целях процедуры банкротства, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Разумность и целесообразность действий конкурсного управляющего устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки представленных сторонами доказательств и их доводов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся
в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Истребование и приобщение новых доказательств с целью проверки доводов апелляционных жалоб, соответствуют полномочиям апелляционного суда, предусмотренным нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса. Избирательность апелляционного суда в принятии доказательств
от какой-либо стороны не установлена.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства
не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов
в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 29.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2019 по делу № А81-7027/2016 оставить без изменения,
а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО13

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник