Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (125167, <...>,
корпус 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018
(судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу
№ А81-7027/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного
округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО3
(город Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
об установлении требований к должнику в размере 657 798 323 рублей
35 копеек и в размере 27 200 000 рублей.

В судебном заседании участвовали представители: общества
с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - ФИО4
по доверенности от 17.01.2018; ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 25.01.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Анкор») о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее - ООО «Анкор Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 в отношении ООО «Анкор Девелопмент»
введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) 26.05.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 657 798 323 рублей 35 копеек задолженности.

Заявление ИП ФИО3 мотивировано ненадлежащем исполнением должником обязательств по договору процентного займа
от 29.07.2011 и договору новации от 18.08.2015.

ФИО3 26.05.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 200 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 (судья Полторацкая Э.Ю.) в удовлетворении заявлений ИП ФИО3 и ФИО3 отказано.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 является мажоритарным участником должника, вследствие чего за формально заёмными отношениями скрыты корпоративные отношения по увеличению капитализации должника путём создания искусственного кругооборота денежных средств, которые направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных кредиторов количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Постановлением от 07.03.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 20.11.2017,
принял новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 в размере 576 606 918 рублей 64 копейки, в том числе: 294 000 000 рублей основного долга и 61 591 210 рублей процентов по договору новации от 18.08.2015;
100 120 000 рублей основного долга и 120 895 708 рублей 64 копейки процентов по договору займа от 29.07.2011 № 1/1, а также требования ФИО3 в размере 27 200 000 рублей основного долга по договору займа от 28.04.2014.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что с учётом
ограниченности получения финансирования от внешних кредиторов, предоставленные ФИО3 должнику займы на рыночных условиях не могут рассматриваться в качестве действий с противоправной целью создания контроля над процедурой банкротства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Анкор Девелопмент» ФИО2, утверждённая решением
суда от 09.01.2018, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2018, оставить в силе определение суда первой
инстанции от 20.11.2017.

ФИО2 не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о подтверждении ФИО3 разумных экономических причин вступления в заёмные отношения с ООО «Анкор Девелопмент» с учётом
ограниченности получения финансирования от внешних кредиторов.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО3
как мажоритарный участник, имел возможность принимать управленческие решения с учётом состояния внутренних дел общества, направленные
не на исполнение гражданско-правовых обязательств, а на получение
и перераспределение прибыли.

Как полагает ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из противоправной цели создания ФИО3 контроля
над процедурой банкротства путём уменьшения количества голосов внешних кредиторов.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис», кредитор) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2018, оставить
в силе определение суда первой инстанции от 20.11.2017.

ООО «Нефтесервис» считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил корпоративный характер отношений аффилированных лиц и противоправную цель создания видимости гражданско-правовых обязательств для осуществления контроля над процедурой банкротства.

Как полагает ООО «Нефтесервис», наличие судебных актов о взыскании в пользу ФИО3 заёмных денежных средств не изменяет корпоративного характера его отношений, как участника должника.

Также ООО «Нефтесервис» указало на необоснованность утверждения
о злоупотреблении им правом, как правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк России», относительно состава и условий, содержащихся в заключённых с этим банком кредитных договоров.

ФИО3 в отзыве отклонил кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Нефтесервис», считая правильными выводы суда апелляционной инстанции об установлении требований к должнику, подтверждённого вступившими в законную силу судебными актами, а также отсутствия признаков корпоративного
характера отношений и противоправной цели установления контроля
над процедурой банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис»
настаивает на оставлении в силе определения суда первой инстанции; представитель ФИО3 поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Анкор Девелопмент» процедуры наблюдения, ведённой определением суда от 29.03.2017,
ИП ФИО3 в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлениями об установлении требований к должнику, ссылаясь на неисполнение обязательств
по договору процентного займа от 29.07.2011 и договору новации
от 18.08.2015, а также договору беспроцентного займа от 28.04.2014, заключённого с ним, как с физическим лицом.

Согласно указанной статье и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам
рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований
для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии
с подтверждающими документами на основании материально-правовых норм, регулирующих неисполненные обязательства. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд,
в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Обязанностью кредитора, чьё требование рассматривается судом,
в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования ИП ФИО3 сослался на договор процентного займа от 29.07.2011 и договор новации от 18.08.2015,
в соответствии с которыми им как займодавцем должнику были предоставлены заёмные денежные средства в размере 804 000 000 рублей (невозвращенный остаток - 657 798 323 рубля 35 копеек).

Требование ФИО3 основано на договоре беспроцентного займа от 28.04.2014 на сумму 50 000 000 рублей, оставшаяся задолженность
ООО «Анкор Девелопмент» по которому составила 27 200 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства перечисления
денежных средств на расчётный счёт ООО «Анкор Девелопмент»
и их частичного возврата, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что ФИО3, ООО «Анкор» и ООО «Анкор Девелопмент» являются аффилированными лицами, как входящие в одну группу
компаний, в которых мажоритарным участником является ФИО3

Исходя из положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве
и существующей судебной практики, к числу конкурсных кредиторов
не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику
требования, которые вытекают из факта их корпоративного участия.
К корпоративным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством,
но и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, поскольку
их возникновение и существование было бы невозможно при отсутствии участия заимодавца в капитале должника.

По общему правилу обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного
оборота перед другими участниками оборота.

С учётом очевидных обстоятельств создания между аффилированными лицами искусственного кругооборота денежных средств в результате льготного продолжительного кредитования в форме займов, поведения потенциального кредитора по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности при наличии в этот же период значительных просрочек
по заключённым с банками кредитным договорам суд первой инстанции правомерно оценил природу спорных отношений, обоснованно переквалифицировав их из заёмных в отношения, направленные
на увеличение уставного капитала в обход требований закона.

При этом наличие решения суда от 23.11.2015 по делу № А81-5483/2014 о взыскании с ООО «Анкор Девелопмент» в пользу ИП ФИО3 294 000 000 рублей задолженности, 1 486 333 рублей 33 копеек процентов
за пользование сумой займа, 27 062 984 рублей 52 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами по договору перевода (новации) долга в заём от 18.08.2015, решения суда от 15.12.2015
по делу № А81-5169/2015 о взыскании с ООО «Анкор Девелопмент» в пользу
ИП ФИО3 100 660 000 рублей задолженности, 148 957 990 рублей
51 копеек процентов, 4 932 368 рублей пени от неуплаченной суммы займа, 26 004 505 рублей 92 копеек пени за несвоевременную оплату начисленных процентов по договору займа от 29.07.2011, решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2015
по делу № 2-4650/2015 о взыскании с ООО «Анкор Девелопмент»
в пользу ФИО3 27 200 000 рублей задолженности по договору займа
от 28.04.2014 само по себе не изменяет корпоративного характера
отношений между указанными лицами, которые могут быть оценены
с учётом особенностей проверки обоснованности требования кредитора
в рамках дела о банкротстве.

В данном случае используемый ФИО3 правовой механизм достижения противоправной цели, связанной с уменьшением в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся
на долю независимых кредиторов, и осуществления контроля
над процедурой банкротства, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результату совокупной оценки представленных доказательств
в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции по существу сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений
ИП ФИО3 и ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Девелопмент».

Суд апелляционной инстанции при частичном удовлетворении указанных заявлений не применил повышенный стандарт доказывания обоснованности предъявленного к должнику требования,
ошибочно посчитав, что предоставленные ФИО3 должнику
займы на рыночных условиях не могут рассматриваться в качестве
действий с противоправной целью создания контроля над процедурой банкротства.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм Закона
о банкротстве, что влечёт отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А81-7027/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по этому делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи О.В. ФИО8

ФИО1