Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-197/2018, 08АП-17436/2017, 08АП-195/2018, 08АП-17433/2017, 08АП-17437/2017, 08АП-198/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Мейнстрим Приус», общества с ограниченной ответственностью «ПродОптторг» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года по делу № А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ПродОптторг» (ИНН 7710956876, ОГРН 1147746123359) о включении требований в размере 178 821 348 руб. 96 коп., общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит» (ОГРН 1128904007242, ИНН 8904069956) о включении требований в размере 33 976 306 руб. 81 коп., общества с ограниченной ответственностью «Мейнстрим Приус» (ИНН 7715802598, ОГРН 1107746224970) о включении требований в размере 233 111 747 руб. 44 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 7726345382, ОГРН 1157746618699) о включении требований в размере 840 000 848 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» - представитель Савицкий Е.А. (паспорт, по доверенности б/н от 06.12.2017, сроком действия один год);

от Плешкова Сергея Владимировича - представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт, по доверенности № 77 АВ 6548570 от 15.01.2018, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» - представитель Босов А.В. (паспорт, по доверенности № 03-15/2018 от 23.04.2018, сроком действия шесть месяцев);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление ООО «Анкор» о признании ООО «Анкор Девелопмент» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ПродОптторг» (далее – ООО «ПродОптторг», кредитор, заявитель) посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» задолженности в размере 178 821 348 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит» (далее – ООО ЧОО «Гранит», кредитор, заявитель) посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» задолженности в размере 33 976 306 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Мейнстрим Приус» (далее – ООО «Мейнстрим Приус», кредитор, заявитель) посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» задолженности в размере 233 111 747 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии», кредитор, заявитель) посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов «Анкор Девелопмент» задолженности в размере 840 000 848 руб. 54 коп.

Требования конкурсных кредиторов основаны на поручительствах, выданных в обеспечение обязательств по займам, которые:

- ООО «ПродОптторг» выдало ООО «Анкор Инвест»;

- ООО ЧОО «Гранит» выдало ООО «Молл Сервис»;

- ООО «Мейнстрим Приус» выдало ООО «Анкор»;

- ООО «Промышленные технологии» выдало «Анкор Инвест»;

Поручителем по предоставленным займам является ООО «Анкор Девелопмент».

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017 и 30.05.2017 к участию в рассмотрении требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены основные заемщики: ООО «Анкор Инвест», ООО «Молл Сервис», ООО «Анкор».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2017 по делу № А81-7027/2016 в удовлетворении требований ООО «ПродОптторг», ООО ЧОО «Гранит», ООО «Мейнстрим Приус» и ООО «Промышленные технологии» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» в общем размере 1 285 910 251 руб. 75 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Промышленные технологии», ООО «Мейнстрим Приус» и ООО «ПродОптторг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих апелляционных жалоб заявители указали, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены нормы материального права, а лишь дословно изложена позиция общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис»). Также податели жалоб ссылаются на недоказанность их аффилированности по отношению к должнику, поскольку в приложении № 1 к договору № 12007 от 16.04.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и ООО «Анкор Девелопмент» заявители не входят в группу компаний и не являются корпоративной группой. Также податели жалоб ссылается на то, что инициатором банкротства ООО «Анкор Девелопмент» является ПАО «Сбербанк России». Как указывают заявители, отказывая в удовлетворении их требований ввиду того, что заключение обеспечительной сделки рассматривается как презумпция наличия корпоративной аффилированности, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования банка, которые основаны на договорах поручительства, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПродОптторг», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мейнстрим Приус». При этом, по мнению заявителей, необходимость оценки договора поручительства ПАО «Сбербанк России» с точки зрения целесообразности заключения этих сделок с аффилированными лицами к должнику судом первой инстанции не установлена.

От ООО «Промышленные технологии» поступили письменные объяснения, в которых заявитель указал, что не является аффилированным либо заинтересованным по отношению ни к ООО «Анкор Инвест» (заемщику), ни к ООО «Анкор Девелопмент» (поручитель). По мнению подателя жалобы, обеспечение исполнения обязательств ООО «Анкор Инвест» перед ООО «Промышленные технологии» со стороны ООО «Анкор Девелопмент», входящим с ООО «Анкор Инвест» в одну группу лиц, на что указывало ООО «Нефтесервис» в возражениях, свидетельствуют лишь о наличии общегрупповых интересов должника по основному обязательству и лиц, вступивших в акцессорные сделки за него, и не подтверждает наличие фактической аффилированности между кредитором и должником, а также лицами, выступающими условно на стороне должника. Также заявитель ссылается на то, что фактическая аффилированность кредитора и должника в период выдачи должником поручительства не может считаться подтвержденной фактом представления интересов указанных лиц одними и теми же представителями при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, ООО «Промышленные технологии» ссылается на то, что целью предоставления им денежных средств ООО «Анкор Инвест» являлось соинвестирование строительства многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», привлечение средств инвесторов на которое осуществляло ООО «Анкор Инвест», в связи с чем заключение договоров поручительства между инвестором в лице ООО «Промышленные технологии» и ООО «Анкор Девелопмент» за исполнение обязательств ООО «Анкор Инвест» является экономически разумным и добросовестным.

К письменным объяснениям ООО «Промышленные технологии» приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договора № 12013 от 27.04.2012, договора № 13018 от 18.07.2013, договора № 1 от 01.03.2012, договора № 3 от 25.02.2013, договора № 6 от 07.03.2014, договора № 8 от 23.07.2014, договора от 23.05.2011, письма от 01.07.2010, распоряжения от 10.05.2011, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права, отчета об оценке № 1007-01-14 «Н».

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО «Нефтесервис» и конкурсный управляющий ООО «Анкор Девелопмент» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Промышленные технологии» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе указанного лица на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2017 в части отказа во включении требования ООО «Промышленные технологии» в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО «Промышленные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Анкор Инвест» в рамках дела № А81-10/2017.

В обоснование указанного ходатайства ООО «Промышленные технологии» указало, что его требование к основному должнику – ООО «Анкор Инвест», основанное на договорах займа, находится в стадии рассмотрения судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Анкор Инвест» № А81-10/2017. По мнению заявителя, на дату вынесения обжалуемого судебного акта и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в судебном порядке не установлено наличие основного долга и не определен его размер. При этом ООО «Промышленные технологии» ссылается на то, что не исключено включение в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Инвест» требования без учета повышенных процентов по займам, то есть в меньшем размере, чем заявлено в настоящем обособленном споре, а также на выяснение в рамках дела № А81-10/2017 обстоятельств фактической аффилированности ООО «Промышленные технологии», ООО «Анкор Инвест» и ООО «Анкор Девелопмент», а также целевой характер предоставленных ООО «Анкор Инвест» займов.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Промышленные технологии» представлены заявление о включении в реестре требований кредиторов должника, возражения на требования ООО «Промышленные технологии», дополнительные пояснения, представленные в деле № А81-10/2017, а также копия определения об отложении судебного заседания от 22.02.2018 по указанному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.03.2018, представитель ООО «Промышленные технологии» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «НефтеСервис» возражал против приостановления производства по делу.

Представитель Плешкова С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 20.03.2018 был объявлен перерыв до 22.03.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель ООО «Промышленные технологии» поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Необходимость приостановления производства по делу податель жалобы обуславливает тем, что в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве ООО «Анкор Инвест» № А81-10/2017 рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «Промышленные технологии» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Инвест» задолженности по договорам займам, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечены поручительством ООО «Анкор Девелопмент».

В качестве обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках указанного дела и имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, ООО «Промышленные технологии» указывает размер задолженности ООО «Анкор Инвест», обстоятельств фактической аффилированности ООО «Промышленные технологии», ООО «Анкор Инвест» и ООО «Анкор Девелопмент», а также целевой характер предоставленных ООО «Анкор Инвест» займов.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, указанные ООО «Промышленные технологии» обстоятельства аффилированности данного лица по отношению к ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Анкор Инвест» исследовались в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем преюдициального значения не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможное установление иного размера задолженности ООО «Анкор Инвест» в рамках дела № А81-10/2017, на которое ссылается заявитель, не связано с исполнением заемщиком или поручителем обязательств в большем размере, нежели учтено в рамках настоящего обособленного спора, а обусловлено возражениями другого кредитора относительно обоснованности применения увеличенных ставок процентов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что акцессорный характер поручительства, в рассматриваемом случае с учетом доводов заявителя не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Промышленные технологии» и основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе не является.

От ООО «Нефтесервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «ПродОптторг», ООО «Мейнстрим Приус» и ООО «Промышленные технологии» с целью представления мотивированных письменных возражений на доводы ООО «Промышленные технологии».

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях соблюдения права ООО «Нефтесервис» на возражение против доводов других лиц, участвующих в деле, а также соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание, продолженное 22.03.2018, было отложено на 07.05.2018. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «Нефтесервис» поступили письменные объяснения, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно копии отзыва по делу № А81-266/2016, решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-615/2010, решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5483/2014, определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117071/16-88-154, справки Casebook в отношении ООО «ПродОптТорг» и ООО «Промышленные технологии», приложения № 1 к договору № 12013, договоров поручительства № 14012/165, № 14012/166, № 14012/167, № 14012/197, № 14014/156, № 14014/157, № 14014/75, № 14014/76, № 14014/81, сопроводительного письма в АС Омской области от 07.07.2015, дополнительного соглашения № 3 к договору кредитной линии № 12004 от 15.05.2015, дополнительного соглашения № 2 к договору кредитной линии № 12007 от 15.05.2015, дополнительного соглашения № 2 к договору залога доли в уставном капитале № 12013/31 от 24.06.2015, сведения из ЕРГЮЛ в отношении ООО «Анкор Девелопмент», копия заключения эксперта ООО «МЛСЭ» № 272, а также копии судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО «Анкор Девелопмент» представил дополнительные пояснения к отзывам на апелляционные жалобы, в которых просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

От ООО «Промышленные технологии» поступили письменные объяснения № 2, в которых заявитель ссылается на наличие у ООО «Анкор Девелопмент» экономической целесообразности заключения договоров поручительства за ООО «Анкор Инвест», а также отсутствие оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные объяснения приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Промышленные технологии» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным объяснениям.

Представитель ООО «НефтеСервис» возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Представитель Плешкова С.В. не возражала против приобщения дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ООО «Промышленные технологии» ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления № 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные подателем жалобы дополнительные доказательства, считает, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

От ООО «Нефтесервис» поступило заявление о фальсификации представленных ООО «Промышленные технологии» договоров поручительства №1/3 от 12.01.2016, №2/3 от 12.01.2016, №2/3 от 12.01.2016, №3/3 от 12.01.2016, №1/5 от 11.01.2016, №1/5 от 18.01.2016.

Кроме того, ООО «Нефтесервис» заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы давности составления документов и почерковедческой экспертизы, в которых указанное лицо просило поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое время выполнения договоров поручительства №1/3 от 12.01.2016, №2/3 от 12.01.2016, №2/3 от 12.01.2016, №3/3 от 12.01.2016, №1/5 от 11.01.2016, №1/5 от 18.01.2016 указанным в них датам? Если нет, то, когда выполнены данные документы?

- подвергались ли указанные договоры поручительства термическому, световому или химическому воздействию?

- Путилиным Дмитрием Анатольевичем или иным лицом выполнены 6 подписей от имени Путилина Дмитрия Анатольевича на последних страницах в договорах поручительства №1/3 от 12.01.2016, №2/3 от 12.01.2016, №2/3 от 12.01.2016, №3/3 от 12.01.2016, №1/5 от 11.01.2016, №1/5 от 18.01.2016;

- Зинкевич Александром Петровичем или иным лицом выполнены 6 подписей от имени Зинкевич Александра Петровича на последних страницах в договорах поручительства №1/3 от 12.01.2016, №2/3 от 12.01.2016, №2/3 от 12.01.2016, №3/3 от 12.01.2016, №1/5 от 11.01.2016, №1/5 от 18.01.2016.

Проведение экспертизы давности документов ООО «Нефтесервис» просило поручить эксперту ООО «МЛСЭ» Набокиной Елене Сергеевне, почерковедческой экспертизы – эксперту ООО «МЛСЭ» Орлову Григорию Андреевичу.

От ООО «Промышленные технологии» поступили возражения по заявлению фальсификации доказательств, заявление об отводе эксперта и ходатайство о присутствии при проведении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Нефтесервис» представлена копия письма общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 04.05.2018 № 1492, а также платежных поручений от 02.05.2018 № 291 на сумму 480 000 руб. и от 03.05.2018 № 292 на сумму 40 000 руб. с назначениями платежей: «Перечисление средств за ООО «Нефтесервис» (ИНН 7706811652) согласно договору № 24/04 от 24.04.2017 на депозитный счет 8 ААС по делу № А81-7027/2016 за проведение экспертизы».

Представленные в обоснование ходатайств о назначении судебной экспертизы документы подлежат приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Промышленные технологии» и Плешкова С.В. возражали против удовлетворения заявления ООО «Нефтесервис» о фальсификации и ходатайств о назначении судебных экспертиз.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления № 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае ООО «Нефтесервис» было заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд первой инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, со сторон взята подписка об уголовной ответственности по указанному заявлению.

Обжалуемое определение содержит указание на то, что проверка обоснованности заявления о фальсификации осуществлена судом первой инстанции путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи.

Осуществление проверки обоснованности заявления о фальсификации соответствующим образом положениям действующего законодательства не противоречит.

Вместе с тем, обжалуемое определение не содержит результатов оценки представленных ООО «Промышленные технологии» договоров поручительства на предмет их достоверности или недостоверности, указание на исключение данных документов из числа доказательств по делу либо на их ненадлежащий характер, что свидетельствует об отсутствии в обжалуемом судебном акте результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

В связи с чем доводы ООО «Промышленные технологии» и Плешкова С.В. о том, что заявление о фальсификации, адресованное апелляционному суду, обусловлено исключительно несогласием ООО «Нефтесервис» с результатами осуществленной судом первой инстанции проверки обоснованности заявления о фальсификации не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления ООО «Нефтесервис» о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайств о проведении судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из обжалуемого определения, приступив к осуществлению проверки обоснованности заявления ООО «Нефтесервис» о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение экспертизы давности изготовления документа предполагает необходимость предоставления значительного объема исходных материалов и требует больших временных потерь. Кроме того, судом первой инстанции учтена недоказанность возможности проведения такой экспертизы при столь незначительной предполагаемой разнице в датах изготовления спорных документов.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая обоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ООО «Нефтесервис» ходатайства о назначении экспертизы давности документа, а также имеющуюся возможность осуществления проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Поскольку ООО «Нефтесервис» суду первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, уважительных причин несовершения указанных процессуальных действий не указано, основания для удовлетворения данного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз заявление ООО «Промышленные технологии» об отводе эксперта и ходатайство о присутствии при проведении экспертизы также не подлежат рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промышленные технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Плешкова С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявлений ООО «ПродОптторг», ООО «Мейнстрим Приус» и ООО «Промышленные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника. В части отказа в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Гранит» о включении требований в реестр требований кредиторов должника обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные пояснения сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на наличие неисполненных ООО «Анкор Инвест» и ООО «Анкор Девелопмент» требований, вытекающих из договоров займов и поручительства, соответственно.

В подтверждение наличия соответствующих требований ООО «ПродОптторг» представлен договор процентного займа от 21.06.2014 № 11, по условиям которого ООО «ПродОптторг» (займодавец) передает ООО «Анкор Инвест» (заемщик) в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный в пункте 2.2 настоящего договора (31.12.2017).

По договору займа ежемесячно начисляются проценты в размере 15,5% от суммы полученного займа в год.

Дополнительным соглашением от 23.07.2014 размер суммы займа увеличен до 250 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 размер суммы займа увеличен до 350 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 размер причитающихся процентов по договору увеличен до 23,8% годовых от суммы полученного займа.

11 января 2016 года между ООО «ПродОптторг» (займодавец) и ООО «Анкор Девелопмент» (поручитель) был заключен договор поручительства № 11/5 к договору процентного займа № 11 от 21.06.2014, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Анкор Инвест» по возврату основного долга, процентов и неустойки по договору процентного займа № 11 от 21.06.2014, заключенному между ООО «ПродОптторг» и ООО «Анкор Инвест».

Из заявления ООО «ПродОптторг» усматривается, что сумма займа ООО «Анкор Инвест» была возвращена частично. Заем не погашен на сумму 138 228 943 руб. 85 коп. Начисленные проценты составили 40 592 405 руб. 11 коп.

В подтверждение наличия требований к должнику ООО «Мейнстрим Приус» представлен договор процентного займа от 27.01.2014 № 5, по условиям которого ООО «Мейнстрим Приус» (займодавец) передает ООО «Анкор» (заемщик) в собственность денежные средства в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный в пункте 2.2 настоящего договора (31.12.2016).

По договору займа ежемесячно начисляются проценты в размере 0,1% от суммы полученного займа в год.

Дополнительным соглашением от 28.07.2014 размер суммы займа увеличен до 350 000 000 руб.

13 января 2016 года между ООО «Мейнстрим Приус» (займодавец) и ООО «Анкор Девелопмент» (поручитель) был заключен договор поручительства № 5/5 к договору процентного займа № 5 от 27.01.2014, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Анкор» по возврату основного долга, процентов и неустойки по договору процентного займа № 5 от 27.01.2014, заключенному между ООО «Мейнстрим Приус» и ООО «Анкор».

Из заявления ООО «Мейнстрим Приус» усматривается, что сумма займа ООО «Анкор» была возвращена частично. Заем не погашен на сумму 232 887 596 руб. 61 коп. Начисленные проценты составили 224 150 руб. 83 коп.

В подтверждение наличия требований к должнику ООО «Промышленные технологии» представлены договоры займа от 21.06.2014 № 11 от 01.10.2015 № 1, от 28.01.2016 № 2, от 15.03.2012 № 2, от 15.07.2013 № 2, от 19.03.2012 № 3, от 12.01.2016 № 1, по условиям которых с учетом дополнительных соглашений ООО «Промышленные технологии» (займодавец) передает в собственность ООО «Анкор Инвест» (заемщик) денежные средства в совокупном размере 541 150 600 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам, между ООО «Промышленные технологии» (займодавец) и ООО «Анкор Девелопмент» (поручитель) были заключены договоры поручительства: № 1/5 от 11.01.2016, № 1/5 от 18.01.2016, № 2/3 от 12.01.2016, № 2/3 от 12.01.2016, № 3/3 от 12.01.2016, № 1/3 от 12.01.2016 к вышеуказанным договорам займа, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Анкор Инвест» по возврату основного долга, процентов и неустойки по договорам займа, заключенным между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Анкор Инвест».

Из заявления ООО «Промышленные технологии» усматривается, что непогашенная ООО «Анкор Инвест» задолженность в виде займа и процентов составляет 840 000 848 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из злоупотребления правом вышеуказанными лицами, являющихся фактически аффилированными по отношению к должнику.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению. Соответственно, оценивать договор поручительства надлежит с точки зрения его цели с учетом действительной общей воли сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основанное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 №14510/13 указано, что поручительство (обеспечение), как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных хозяйственных связей между поручителем (залогодателем) и должником, обуславливающих экономическую целесообразность совершения обеспечительной сделки.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 г. №308-ЭС16-1475.

Таким образом, правоприменительная практика фактически презюмирует наличие между должником по обеспеченному поручительством обязательству и поручителем определенных экономических или личных связей.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что участником ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Анкор Инвест» является Плешков Сергей Владимирович, который также является генеральным директором ООО «Анкор».

Аффилированность названных лиц в силу вхождения их в одну группу лиц в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, подпунктов 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзацев 28, 29 и 30 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанными обстоятельствами объясняются экономические мотивы заключения должником вышеперечисленных договоров поручительств по обязательствам ООО «Анкор» и ООО «Анкор Инвест».

ООО «Нефтесервис», полагая, что истинной целью заключения договора явилось формирование искусственной кредиторской задолженности ООО «Анкор Девелопмент», ссылается на недобросовестность сторон договоров поручительства, в том числе, в связи с их аффилированностью между собой, а также на фальсификацию поручительств.

Формальная аффилированность ООО «ПродОптторг», ООО «Мейнстрим Приус» и ООО «Промышленные технологии» по отношению к ООО «Анкор Девелопмент» и входящим с ним в одну группу компаний лицами из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Как следует из представленного в материалы дела приложения № 1 к дополнительному соглашению к договору № 12007 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Анкор Девелопмент», наряду с перечисленными аффилированными лицами в составе группы компаний ООО «Анкор Девелопмент» указано, в том числе, ООО «Мейнстрим Приус».

Указанное приложение № 1 подписано ООО «Анкор Девелопмент» без возражений.

Таким образом, сам должник в отношениях с ПАО «Сбербанк России» как третьим лицом, который не относится к его аффилированным лицам, указал на вхождение ООО «Мейнстрим Приус» в одну группу компаний с ним.

Ссылаясь на то, что указание в данном документе ООО «Мейнстрим Приус» не свидетельствует о вхождении указанного лица в корпоративную группу должника, податель жалобы не опровергнул представленные ООО «Нефтесервис» обоснованные сомнения в незаинтересованности указанного лица по отношению к должнику какими-либо доказательствами, экономические мотивы заключения договора поручительства по прошествии около двух лет с даты заключения договора займа не обосновал.

Факт заключения ООО «Мейнстрим Приус» договоров поручительства аналогичным образом на схожих условиях с иными лицами, не относящимся к указанной группе компаний, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Фактическая аффилированность ООО «ПродОптторг» к группе компаний Анкор установлена судом первой инстанции на основании представленных указанным лицом объяснений, согласно которым ООО «Анкор Инвест», ООО «Анкор», ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «ПродОптторг» сотрудничают на протяжении длительного времени и в условиях ухудшения экономической ситуации вынуждены получать кредиты (займы), предоставлять обеспечения, а также кооперироваться со своими партнерами в необходимых случаях.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2017, которым в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» включены требования ООО «Нефтесервис», основанные, в том числе, на основании договоров поручения, заключенных должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мейнстрим Приус» и ООО «ПродОптторг».

Обеспечение поручительством должника исполнения обязательств как входивших с ним в одну группу компаний лиц, так и вышеуказанных кредиторов свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для исключения аффилированности указанных кредиторов по отношению к должнику.

Ссылка подателей жалобы на включение в реестр требований кредиторов должника требований банка, которые основаны на договорах поручительства, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПродОптторг», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мейнстрим Приус» и имевшуюся в связи с этим необходимость оценки указанных договоров поручительств с точки зрения целесообразности заключения этих сделок с аффилированными лицами к должнику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Недобросовестность ПАО «Сбербанк России», в том числе, его заинтересованность по отношению к должнику при рассмотрении обоснованности его требований лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве ООО «Анкор Инвест», не была обоснована.

С учетом изложенного в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебным актом по результатам проверки обоснованности его требований к должнику в реестр требований кредиторов последнего включены требования добросовестного кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылка ООО «Промышленные технологии» на отсутствие доказательств его фактической или формальной аффилированности по отношению к должнику само по себе не опровергает недобросовестную цель кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и не освобождают суд от оценки доводов ООО «Нефтесервис» об искусственном создании заявителями и должником кредиторской задолженности по обеспечительным сделкам к должнику, обладающему ликвидными активами.

В обоснование доводов о фальсификации поручительств ООО «Нефтесервис» ссылается, в частности, на то, что договоры поручительства фактически были изготовлены существенно позже указанных в них дат, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, в подтверждение чего представил отчетность должника по состоянию на 30.09.2016 года. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нефтесервис» дополнительно ссылался на установление приведенных им обстоятельств по давности изготовления поручительств в других делах.

Из представленных в материалы дела договоров поручительств следует, что они были подписаны в начале 2016 года (11.01.2016, 12.01.2016, 13.01.2016, 18.01.2016).

При этом обязательства по договорам займа, в обеспечение которых заключены соответствующие договоры поручительства, за исключением заключенных с ООО «Промышленные технологии» договоров займа от 28.01.2016 и от 12.01.2016, возникли значительно ранее указанных дат (2012 – 2015 годы).

При этом совокупный размер требований заявителей, включая требование ООО ЧОО «Гранит», к ООО «Анкор Девелопмент» составляет 1 285 910 251 руб. 75 коп.

Как указано ООО «Нефтесервис» и подтверждается материалами дела, сведения об обязательствах должника по договорам поручительства перед заявителями не отражены в бухгалтерском балансе ООО «Анкор Девелопмент» по состоянию на 30.09.2016, а также в расшифровках прочих обязательств (строка 1450), прочих обязательств (строка 1550), полученных обеспечений, выданных обеспечений.

В частности, из бухгалтерского баланса ООО «Анкор Девелопмент» по состоянию на 30.09.2016 следует, что на указанную дату размер долгосрочных обязательств должника составлял 2 797 748 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 – 2 989 872 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 – 2 842 896 тыс. руб. Размер краткосрочных обязательств по состоянию на 30.09.2016 составлял 618 808 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 – 415 669 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 – 237 604 тыс. руб.

Указанные сведения не подтверждают факт принятия ООО «Анкор Девелопмент» обязательств по договорам поручительства на общую сумму 1 285 910 251 руб. 75 коп. в начале 2016 года.

Кроме того, пунктом 8.2.4. кредитного договора №12013 от 27.04.2012 года, заключенного между ООО «Анкор Девелопмент» и ОАО «Сбербанк России» установлена обязанность заемщика предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 5 дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для предоставления отчетности с налоговые органы, в частности, расшифровки полученных обеспечений (с указанием от кого и в пользу кого получено) и выданных обеспечений (с указанием за кого и в пользу кого выдано, сроков исполнения обязательств).

Аналогичное условие установлено и пунктом 8.2.4. кредитного договора №13018 от 18.07.2013 года.

В расшифровке выданных обеспечений ООО «Анкор Девелопмент» по состоянию на 30 сентября 2016 года указаны поручительства только по обязательствам ООО «Эдельвес Трейд», ООО «ПродОпторг», ООО «Мейстрим Приус» перед кредитором ОАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.13).

Поручительства перед иными лицами не указаны.

Доводы ООО «Промышленные технологии» о том, что информация могла быть просто не сообщена заемщиком кредитору, следовательно, ООО «Промышленные технологии» не может нести ответственность за недостоверность отчетности должника, судом откланяются.

ООО «Анкор Девелопмент» не приводил доводы о намеренном сокрытии им информации от банка, при этом сокрытие информации от банка влечет для него негативные последствия по условиям кредитных соглашений.

Поскольку информация об обеспечениях должна сообщаться банку ежеквартально, а данные о выданных в январе 2016 поручительствах отсутствует в отчетности по состоянию на 30.09.2016 года, то совокупностью объективных доказательств подтверждается, что поручительства могли быть изготовлены после 30.09.2016 года, при этом в декабре 2016 года (по состоянию на окончание 4 квартала) уже инициирована процедура банкротства должника.

В декабре 2016 года ООО «Анкор» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Анкор Девелопмент» банкротом, в связи с признанием обоснованным которого в отношении должника определением от 23.03.2017 введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного ссылка подателей жалоб на то, что инициатором банкротства ООО «Анкор Девелопмент» является ПАО «Сбербанк России», не может быть признана состоятельной.

Вместе с тем, даже в случае принятия ПАО «Сбербанк России» мер по возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, а также направления в адрес последнего требований о возврате кредитных средств и начисленных на них процентов до обращения ООО «Анкор» в суд с заявлением о признании ООО «Анкор Девелопмент» банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должника тем более имелись мотивы изготовления договоров поручительств в декабре 2016 года в целях создания искусственной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства и уменьшения причитающихся незаинтересованным кредиторам должника доли конкурсной массы.

Объективных доказательств в подтверждение заключения договоров поручительства именно в январе 2016 года ООО «Промышленные технологии» не представлено.

Факт отражения принятых ООО «Анкор Девелопмент» обязательств в бухгалтерской отчетности заявителя материалами настоящего обособленного спора не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям договоров займа от 29.02.2012 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013), беспроцентного займа от 15.03.2012 № 2 и от 19.03.2012 № 3, заключенных ООО «Промпоставка Инжиниринг» (впоследствии – ООО «Промышленные технологии») и ООО «Анкор Инвест», сумма займа в размере 5 850 600руб., 7 000 000 руб. и 15 000 000 руб., соответственно, подлежала возврату не позднее 31.12.2015.

Факт направления в адрес заемщика требований о возврате сумм займа и начисленных по ним процентов по истечении указанной даты ООО «Промышленные технологии» представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, равно как и заключение дополнительного соглашения об изменении срока возврата сумм займа.

Вместо этого ООО «Промышленные технологии» и ООО «Анкор Девелопмент» заключены договоры поручительства, по условиям которых должник обеспечивает исполнение ООО «Анкор Инвест», в том числе, уже просроченных обязательств, что по условиям договоров поручительств предоставляет заявителю право предъявить требование об исполнении обязательств поручителем.

Однако доказательств направления ООО «Промышленные технологии» в адрес ООО «Анкор Девелопмент» требований об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам займа в материалы настоящего обособленного спора так же не представлено.

Таким образом, в случае наличия заключенных в январе 2016 года договоров поручительств с ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Промышленные технологии», являющимся коммерческой организацией, не представлено доказательств принятия разумных и осмотрительных мер по минимизации убытков в связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств.

На вопрос суда о том, когда факт заключения с ООО «Анкор Девелопмент» договоров поручительства был объективно раскрыт перед третьими лицами, представитель ООО «Промышленные технологии» пояснил, что данное событие произошло не ранее декабря 2016 года в связи с предъявлением требований к должнику или к одному из поручителей.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что представленные ООО «Промышленные технологии» договоры поручительства в действительности были заключены и существовали в январе 2016 года.

Поскольку представленными в материалы дела объективными доказательствами факт существования данных договоров в январе 2016 года не подтверждается, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного приходит к выводу об их недостоверности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о действиях ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Промышленные технологии» в обход закона в целях создания искусственной кредиторской задолженности и последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также уменьшения причитающейся иным кредиторам должника с учетом принципа пропорциональности доли в конкурсной массе должника, что свидетельствует о недобросовестности кредитора.

С учетом изложенного доводы ООО «Промышленные технологии» о том, что целью предоставления им денежных средств ООО «Анкор Инвест» являлось соинвестирование строительства МТРЦ «Солнечный», и об экономической разумности заключения договоров поручительства между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Анкор Девелопмент» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении требования основанного на поручительствах, датированных январем 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «ПродОптторг», ООО «Мейнстрим Приус» и ООО «Промышленные технологии» у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года по делу № А81-7027/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина