Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.)
по делу № А81-7073/2021 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (620130, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Степана Разина, строение 109, ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) к обществу с ограниченной ответственностью «СХД Феникс» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Первомайская, дом 59, квартира 77, ИНН 8901030904, ОГРН 1158901001478)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СХД Феникс» (далее - ООО «СХД Феникс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,
и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод
о недоказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заданий на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 30.04.2021 № пп5-232/04-06 и от 11.05.2021
№ пп5-242/04-06 должностными лицами управления в рамках осуществления государственного надзора (контроля) в сфере оборота алкогольной продукции в мае 2021 года проведены контрольные мероприятия (наблюдение), в ходе которых выявлен факт отражения обществом в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) поставок в период с 05.02.2021
по 08.04.2021 алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности (отчеты
от 07.05.2021 и 12.05.2021).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении
от 11.06.2021 № АП04-2021/202-ЮЛ (нарушение требований технических регламентов при обороте алкогольной продукции, создавшее угрозу жизни и здоровью граждан)
и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций, принимая во внимание представленные обществом товаросопроводительные документы, содержащие даты изготовления и истечения срока годности алкогольной продукции, свидетельствующие о ее поставке в период срока годности, пришли к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями
к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации
и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока
давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На момент рассмотрения кассационной жалобы управления по настоящему делу истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении в период с 05.02.2021 по 08.04.2021 поставок алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности.

Поскольку после истечения срока давности привлечения общества
к административной ответственности суды не вправе решать вопрос о его виновности и наличии в его деянии состава вменяемого ему административным органом административного правонарушения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы административного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-7073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева