Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2018 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А81-7087/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Армадайн» (629300, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, д. 5, корп. 6, кв. 58, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (423604,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Армадайн» – ФИО2 генеральный директор
на основании решения от 16.10.2014; общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» – ФИО3 по доверенности
от 29.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армадайн» (далее – истец, ООО «Армадайн») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Спецэнергомонтаж»)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 354 850 руб., договорной неустойки в размере 458 000 руб., процентов по статье
395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 11 175 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения
по заявленному иску, задолженности по арендной плате за период
с 26.08.2017 по 10.11.2017 в размере 1 895 164 руб., а также 6 000 руб.
за удостоверение протокола осмотра доказательств от 11.08.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в пользу ООО «Армадайн» с ООО «Спецэнергомонтаж» взыскано 41 250 руб. пени и 2 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Армадайн» в доход федерального бюджета взыскано 10 296 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А81-7087/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При повторном рассмотрении дела ООО «Спецэнергомонтаж» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Армадайн» убытков
в размере 5 076 125 руб. и неосновательного обогащения в размере
1 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,
с ООО «Спецэнергомонтаж» в пользу ООО «Армадайн» взыскан долг
в размере 3 250 014 руб., пени в размере 229 000 руб. за просрочку оплаты, проценты в размере 128 896,35 руб. за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спецэнергомонтаж» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,
ООО «Спецэнергомонтаж»обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме
и об отказе в удовлетворении требований ООО «Армадайн», ссылаясь
на существенное нарушение судами норм материально права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что арендуемое здание передано с нарушением условий договора аренды
и статьи 611 ГК РФ, как не соответствующее для проживания граждан
по санитарно-эпидемиологическим нормам; арендодатель не признается выполнившим обязанность по передаче имущества, если оно передано
в состоянии, не соответствующем назначению имущества; арендатор
не обязан вносить арендную плату за период, в котором он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам; в материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении пользования ООО «Спецэнергомонтаж» спорным зданием с 01.07.2017.

ООО «Армадайн» в порядке статьи 279 АПК РФ не представило отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство
ООО «Спецэнергомонтаж» о приобщении к материалам дела уточнений
к кассационной жалобе, на основании которых ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и уточнений к ней, материалы дела, проверив
в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ООО «Армадайн» (арендодатель) и ООО «Спецэнергомонтаж» (арендатор) заключен договор аренды здания от 01.02.2017 (далее – договор),
на основании которого и по акту приема-передачи от 01.02.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование здание на 200 мест общей площадью 969,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>,
для временного проживания работников арендатора. Здание передается арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора арендатор обязан письменно предупредить арендодателя о предстоящем освобождении здания (его части), связанного с отказом арендатора от дальнейшей аренды, не позднее чем
за 1 (один) месяц до дня предполагаемого отказа, а в день отказа
от дальнейшей аренды освободить здание (его часть) и передать его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном
для дальнейшего использования, с учетом нормального износа. В случае несоблюдения срока предупреждения арендатор оплачивает арендную плату арендодателю за все время просрочки предупреждения независимо от срока освобождения здания (его части). Арендодатель подписывает акт
приема-передачи только при полном погашении арендатором всей его задолженности перед арендодателем, связанной с арендой указанного
в пункте 1.1 договора здания.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы
за пользование зданием составляет 750 000 руб. В состав арендной платы включаются все эксплуатационные расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, теплоснабжение, водоотведение (канализация) вывоз ТБО), а также все затраты по содержанию помещения с находящимся в нем оборудованием и имуществом, в том числе и затраты по охране окружающей среды.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления арендатором указанной суммы на расчетный счет арендодателя с 1 по 5 число текущего месяца (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора
за просрочку внесения платежей в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор аренды заключен сторонами на период с 01.02.2017
по 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в течение
1 (одного) месяца со дня направления арендатору такого требования.

Пунктами 6.6, 6.6.4 договора установлено, что договор может быть также расторгнут по требованию арендатора, в том числе при передаче имущества с недостатками, препятствующими пользованию им, которые
не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были или не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Из письма арендодателя от 01.02.2017, адресованного арендатору, следует, что по выявлении после передачи здания необходимости проведения в нем инсектицидных работ ООО «Армадайн» предложило арендатору осуществить такие работы с последующим уменьшением стоимости арендной платы на сумму выполненных работ.

Ссылаясь на неоплату аренды за июнь-июль 2017 года, 17.07.2017
ООО «Армадайн» направило ООО «Спецэнергомонтаж» претензию
об оплате долга и договорной неустойки.

В ответе от 24.07.2017 на указанную претензию ответчик указал,
что 14.02.2017 за свой счет им были проведена дезинсекция от клопов,
что было учтено арендодателем в услугах по проживанию, однако клопы вновь появились и не были устранены в результате последующих дополнительных дезинсекционных работ. В связи с чем арендатор отказался от оплаты аренды за июль 2017 года по основанию несоответствия жилых помещений санитарно-эпидемиологическим нормам, указав на то,
что вынужден был арендовать другое общежитие, куда были переселены работники, потребовал досрочного расторжения договора.

В претензии от 25.07.2017 арендодатель указал на то, что поскольку
о расторжении договора арендатор заявил в ответе от 24.07.2017,
то на основании пункта 2.3.11 договор считается действовавшим
по 25.08.2017.

Отсутствие оплаты задолженности по 25.08.2017 явилось основанием для обращения ООО «Армадайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались статьями 330, 333, 395, 450, 453, 606, 611, 612, 614, 622 ГК РФ, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление ВАС РФ № 35), исходили из наличия обязанности ответчика по оплате арендных платежей до момента фактического возврата здания арендодателю, то есть 10.11.2017; установления долга по арендным платежам перед истцом в размере
3 250 014 руб.; отсутствия оснований для уменьшения арендной платы
и удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, возлагается на арендодателя, даже если во время заключения договора аренды ему не было известно об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, указанными правовыми положениями не предусмотрено полного освобождения арендатора от уплаты арендных платежей
при действующем, не расторгнутом сторонами договоре аренды,
и в условиях использования арендатором предмета аренды.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения
в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, освобождение арендованного помещения
до расторжения договора в установленном порядке само по себе
не свидетельствует о прекращении арендных обязательств, поскольку
у арендатора сохраняется право в любой момент до прекращения договора пользоваться объектом аренды, тогда как арендодатель лишен возможности реализации своих прав как собственника имущества на передачу его
в пользование иным лицам в силу сохранения обременения в пользу арендатора.

В силу пункта 8 постановления ВАС РФ № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество
в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Суд округа отклоняет доводы подателя кассационной жалобы
о непригодности пользования арендуемого помещения, не соответствующего назначению имущества для проживания граждан, на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выявив недостатки переданного в аренду здания общежития (наличие в помещениях клопов), по обращению арендатора к арендодателю письмом от 01.02.2017 стороны согласовали проведение инсектицидных мероприятий силами арендатора с возмещением ему расходов на устранение недостатков посредством уменьшения арендной платы на стоимость таких работ.

Актами осмотра помещений от 13.02.2017, 17.04.2017 указано
на наличие в жилых помещениях здания насекомых (клопов), в связи с чем арендатором проводились работы по дезинсекции от клопов,
что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 14.02.2017
и 20.05.2017.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности
с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств последующих обращений арендатора к арендодателю
по вопросу отсутствия положительного эффекта от принятых арендатором мер по дезинсекции, согласования дальнейших отношений по аренде, возможности уменьшения арендной платы в материалы дела
не представлено.

Сама по себе ссылка ООО «Спецэнергомонтаж» на непригодность спорного помещения для проживания и его несоответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям документально не подтверждена, несмотря на то, что при повторном рассмотрении дела суды предлагали ответчику предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающие его позицию.

Ссылка ответчика на то, что в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении пользования ООО «Спецэнергомонтаж» спорным зданием с 01.07.2017, правомерно отклонена судами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,
что имущество, являющееся предметом аренды, возвращено истцу 10.11.2012. При этом арендодателем к арендатору были предъявлены претензии относительно состояния арендованного помещения, а именно:
ООО «Армадайн» указывало на пробитые стены и оборванные обои, которые устранены арендатором в разумные сроки. Следовательно, задержка передачи возврата имущества обусловлена действиями арендатора,
что влечет его обязанность по оплате помещения за время фактического владения.

Податель жалобы указывает, что направлял в адрес арендодателя уведомление об одностороннем отказе от выполнения договора аренды
от 01.06.2017 через коменданта общежития ООО «Армадайн». Вместе с тем, из представленного в апелляционный суд уведомления от 01.06.2017
не усматривается какой-либо отметки о вручении ООО «Армадайн»,
что не может являться надлежащим уведомлением арендодателя
об одностороннем расторжении договора. В суде кассационной инстанции истец отрицал факт получения указанного уведомления.

В удовлетворении встречного требования судами отказано также обоснованно, поскольку из содержания договора аренды от 10.06.2017 № 039/17-ПРОМ, заключенного ООО «Спецэнергомонтаж» (арендатор)
и обществом с ограниченной ответственностью «ПромБурСервис» (арендодатель), не следует, что он заключен исключительно в связи
с невозможностью использования здания истца, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что кассационная жалоба не содержит возражений
и доводов в части требований о взыскании неустойки и пени, данные выводы судов не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли к правильным выводам о недоказанности невозможности использования арендованного имущества, фактического возврата арендованного помещения 10.11.2017, отсутствия оснований для взыскания убытков с истца.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания
для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 05.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А81-7087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО4

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская