Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Писарева Владимира Александровича на определение от 20.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
(судья Назметдинова Р.Б.) и постановление от 24.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-708/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс–групп» (629004,
г. Салехард, ул. Арктическая, 4, 108, ИНН 8901023752,
ОГРН 1108901000174), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс–групп» Каткова Сергея Михайловича к Писареву Владимиру Александровичу (г. Салехард)
о признании сделки недействительной и применении последствий
ее недействительности.

В заседании принял участие Писарев Владимир Александрович.

Суд установил:

решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Альянс-групп» (далее – общество «Альянс-групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Катков Сергей Михайлович (далее – конкурсный управляющий Катков С.М.).

Конкурсный управляющий Катков С.М. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 25.03.2011 о прощении долга по договору беспроцентного займа от 06.04.2010
№ 5-АГ/2010, заключенного между должником и Писаревым Владимиром Александровичем (далее – Писарев В.А.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Писарева В.А. в пользу должника 15 000 000 руб. долга, 3 485 958 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановления права требования Писарева В.А. к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 20.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 24.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего Каткова С.М. удовлетворено частично, соглашение от 25.03.2011 о прощении долга по договору беспроцентного займа от 06.04.2010 № 5-АГ/2010, заключенное между Писаревым В.А.
и обществом «Альянс-групп», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Писарева В.А. перед должником в сумме 12 678 000 руб., возникшей из обязательств по договору беспроцентного займа от 06.04.2010
№ 5-АГ/2010. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Писарев В.А., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 20.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что подписание соглашения от 25.03.2011 о прощении долга по договору беспроцентного займа от 06.04.2010 № 5-АГ/2010 повлекло причинение вреда кредиторам, а также о том, что на момент совершения данной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и Писарев В.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, об этом знал, не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции Писарев В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Катков С.М. и иные лица, участвующие
в рассмотрении настоящего обособленного спора, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела
в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав Писарева В.А., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций,06.04.2010 между обществом «Альянс-групп» (займодавец) и Писаревым В.А. (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 5-АГ/2010 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа
в установленный договором срок.

25.03.2011 между должником и Писаревым В.А. подписано соглашение о прощении долга по договору займа (далее – соглашение от 25.03.2011), в соответствии с которым займодавец освобождает заемщика от уплаты долга в полном объеме, а именно в сумме 12 678 000 руб.
и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этому долгу.

Полагая, что вышеуказанное соглашение от 25.03.2011 является недействительным, совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Катков С.М., сославшись на пункт 2 статьи 61.2 и положения статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части признания соглашения от 25.03.2011 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков совершения данной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность Писарева В.А. перед обществом «Альянс-групп» в размере 12 678 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,
что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности
или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010
№ 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается
в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона
о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии
с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права и разъяснения, изложенные в постановлении от 23.12.2010
№ 63, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей
71 АПК РФ и установив, что прощение долга по договору займа уменьшило размер имущества должника при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, вследствие чего привело к причинению вреда их имущественным правам, а также то, что Писарев В.А.
на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания соглашения от 25.03.2011 недействительным
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Писарева В.А. перед обществом «Альянс-групп» в размере 12 678 000 руб.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судебных инстанций, по существу выражают несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку, которая в силу статьи
286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций
не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-708/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник