Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2020 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта «Протон» на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Веревкин А.В.)
по делу № А81-7173/2019 по иску кооператива по строительству
и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта «Протон» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании посредством использования веб-конференции (в режиме онлайн) информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта «Протон» - ФИО2
по доверенности от 19.06.2019, акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 № 2493, департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО4 по доверенности
от 07.03.2020 № 14.

Суд установил:

кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта «Протон» (далее – кооператив «Протон») обратился
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском
к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество «Ямалкоммунэнерго») об изменении условий пункта 4.3 договоров теплоснабжения от 01.01.2017 № 10.232.02.2017 и № 10.238.02.2017 (далее – договоры теплоснабжения), определив его условия в следующей редакции: «Расчёт стоимости потреблённой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за расчётный период производится по тарифу для населения города Надыма, установленному на основании постановлений, приказов, решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Ямало-Ненецкого автономного округа и настоящий пункт договора распространяет своё действие на правоотношения сторон
с 01.01.2017.».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент тарифной политики, энергетики
и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент).

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска.

Кооператив «Протон», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправомерно отклонены доводы истца о применении по аналогии Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), сделана ссылка на пункт 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075); не учтено, что предоставление коммунальных услуг в нежилые помещения (гаражи) регулируется жилищным законодательством; в соответствии с абзацами пятым и двенадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), гаражи относятся
к домовладению, а понятие «домовладение» применяется и в абзаце третьем части 1 статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее – Закон № 107-ЗАО), в связи с чем в спорных отношениях следует применять тариф для населения; судами не принято во внимание, что тариф для населения используется при потреблении ресурса для бытовых, личных нужд, без использования для осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, спорные договоры теплоснабжения заключены в интересах граждан и истец не имеет собственного экономического интереса; акт обследования от 16.09.2017 подтверждает эксплуатацию гаражей для личных нужд населения, соответственно, дополнительное начисление к тарифу налога на добавленную стоимость (далее – НДС), неправомерно.

Общество «Ямалкоммунэнерго» и Департамент в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов кооператива «Протон», просят отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и кооперативом «Протон» (потребитель) заключены договоры теплоснабжения, по условиям которых ТСО обязалась поставить потребителю тепловую энергию и (или) теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) с использованием открытой системы теплоснабжения (ГВС), а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, поставляемый, в том числе как горячая вода на нужды ГВС, соблюдая режим потребления.

Объектами энергоснабжения по договорам теплоснабжения согласно приложениям № 1 являются гаражи, находящиеся по адресу: город Надым, <...> а также по адресу: <...> панель «Ж».

Пунктом 4.6 договоров теплоснабжения определено, что плановая общая стоимость тепловой энергии в месяц, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение договорного количества тепловой энергии, определённого данными договорами в приложении № 1, и тарифа
на тепловую энергию.

Условиями пункта 4.3 договоров теплоснабжения стороны согласовали, что тариф на тепловую энергию и горячую воду устанавливается приказами Департамента без учёта НДС.

Обращаясь с иском, кооператив «Протон» указал на начисление ТСО при окончательном расчёте за потреблённую тепловую энергию и горячую воду и выставление к оплате сумм с начислением НДС в размере 18% до 31.12.2018 и 20% после 01.01.2019, тогда как согласно пунктам 4.3 договоров в тарифы НДС не включён.

Кооператив «Протон» согласно уставу является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве предмета, основных целей и задач своей деятельности извлечение прибыли. Его членами являются лица, поименованные в списке членов (пайщиков) кооператива, который создан, как организация, учреждённая на добровольных началах гражданами-владельцами автотранспортных средств и гаражных боксов.

Договоры теплоснабжения заключены кооперативом «Протон» в интересах граждан-членов этого кооператива, для потребления ими тепловой энергии и горячей воды, коммунальный ресурс «тепловая энергия» приобретается им по поручению граждан, являющихся членами (пайщиками) кооператива.

Поставка ТСО коммунального ресурса по утверждённым тарифам, является регулируемым видом деятельности. Для всех групп потребителей, за исключением группы «население» и приравненных к нему категорий потребителей, установлены тарифы без НДС, поэтому ТСО, как организация, реализующая соответствующий вид услуг и оплачивающая НДС,
при выставлении счетов и счетов-фактур на оплату поставленного ресурса, помимо утверждённого тарифа дополнительно к тарифу включает в цену ресурса НДС. Тариф для группы «население» и приравненных к нему категорий потребителей уже утверждён с включением в его размер НДС, дополнительное начисление ТСО к тарифу НДС, которое осуществляется в отношении кооператива «Протон», по его мнению, незаконно.

Кооперативом «Протон» направлена обществу «Ямалкоммунэнерго» 24.04.2019 претензия с требованием об устранении указанных нарушений.

Поскольку претензионные требования обществом «Ямалкоммунэнерго» не устранены, кооператив «Протон» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 6, 50, 123.1, 123.2, 424, 426, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 143, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьёй 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацем первым части 3 статьи 3 Закона № 107-ЗАО, пунктами 1, 38 Правил № 354, подпунктом «б» пункта 4, пунктом 5(3) Основ ценообразования № 1075, пунктом 1, приложением № 1 Основ ценообразования № 1178, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчётами за коммунальные ресурсы».

Исходя из того, что субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют категории потребителей, имеющих право на льготы, при наличии бюджетных средств, между тем, гаражные кооперативы, собственники гаражей не отнесены Законом № 107-ЗАО к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим право на льготы, суды обеих инстанций, отмечая, что пункт 5(3) Основ ценообразования № 1075 предусматривает категории потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) и данные юридические лица приобретают коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях в рамках жилищных правоотношений, указали, что предоставление коммунальных услуг в нежилые помещения (гаражи) находится в юрисдикции гражданского права и нормами жилищного законодательства не регулируется.

Также судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что действующим законодательством установлены разные подходы к тарифному регулированию в сфере теплоснабжения и электроэнергетики, в связи с чем сочли отсутствующими основания для применения в рассматриваемом споре по аналогии закона – Основ ценообразования № 1178, прейдя к выводу о применении к истцу тарифа «для прочих потребителей», который установлен регулирующим органом без учёта НДС, поэтому при реализации коммунального ресурса кооперативу «Протон», являющемуся некоммерческой организацией и согласно Закону № 107-ЗАО не относящемуся к льготной категории, установленный тариф подлежит увеличению на сумму НДС. Изложенные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы кооператива «Протон», о необходимости урегулирования правоотношений по пункту 4.3 договоров теплоснабжения, указал, что даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях. Обязанность по доказыванию существенного нарушения договора, как основания для изменения его судом лежит на истце, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ последним не представлено таковых доказательств нарушения спорных договоров со стороны ответчика, которое влечёт для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров теплоснабжения, а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Положения этой статьи призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1515-О, от 19.07.2016 № 1574-О и других.

Для такого изменения договора необходимо установление хотя бы одного из названных оснований, то есть установление того, что содержание договора в первоначальном виде противоречит общественным интересам, либо того, что это повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых условиях. Обязанность доказывания наличия таких условий, как основания для изменения договора, лежит именно на истце.

Указанное толкование содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 5934/08 и от 13.04.2010 № 1074/10.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности
и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что истец является некоммерческой организацией, не подпадающей согласно абзацу первому части 3 статьи 3 Закона № 107-ЗАО под определение категории потребителей «для населения и приравненных к нему категорий потребителей, для которых тарифы устанавливаются на уровне ниже экономически обоснованных», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности применения к нему тарифа «для прочих потребителей», который установлен регулирующим органом без учёта НДС. Поскольку истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора теплоснабжения и совокупности наличия условий, приведённых в статьях 450, 451 ГК РФ, как основания для внесения изменений в пункт 4.3 договоров теплоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения
их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства
в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций, не нашедших оснований для внесения изменений в условия договора, приведённые заявителем доводы могут быть предметом исследования при разрешении иных споров, не связанных с предметом по настоящему делу.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа
не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО5

Судьи Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев