Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фонда
«Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 26.10.2021 (судья Воронов Т.А.) по делу № А81-7182/2021
по заявлению фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» (629007, <...>
дом 43а, офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу
с ограниченной ответственностью «Мавекс» (191024, <...>, литер А, квартира 15,
ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) совершать действия.

Суд установил:

фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» (далее – фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)», фонд) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (далее – ООО «Мавекс») совершать действия, направленные на блокирование беспрепятственного прохода к кабине лифта, 2, 3, 4, 5, 6 этажам здания, находящегося по адресу: <...>
, через расположенное на 1 этаже здания нежилое помещение с кадастровым номером 89:08:01015:837 общей площадью 134,8 кв. м, и запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) совершать действия, направленные на блокирование беспрепятственного прохода к кабине лифта, 2, 3, 4, 5, 6 этажам здания, находящегося по этому же адресу, через расположенное на 1 этаже здания нежилое помещение с кадастровым номером 89:08:010105:356 общей площадью 370,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 отменено в обжалуемой части – запрета, установленного в отношении ООО «Мавекс». В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления фонда.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить
и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает несоответствующим действительности вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обоснования истцом причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, ссылается на то, что фонд привел обоснование, состоящее в том, что в ситуации заблокированных основного и эвакуационного выходов и невозможности свободного открытия их изнутри без ключа, при возникновении пожара существует угроза жизни работников фонда, собственников помещений здания и посетителей.

Кроме того, фонд не согласен с заключением суда апелляционной инстанции о том, что обращение с иском неимущественного характера не может сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Также заявитель отмечает, что изоляция и обособление спорных помещений противоречит нормам пожарной безопасности, затрудняет доступ в здание маломобильных групп населения.

Отзыв ООО «Мавекс» не приобщен к материалам дела, поскольку
в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства направления его копии иным участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, фонд указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного
на 3 этаже здания по адресу: <...>, ООО «Мавекс» и ИП ФИО1 являются собственниками расположенных на 1 этаже спорного здания нежилых помещений общей площадью 134,8 кв. м и 370,5 кв. м, соответственно. Здание имеет три входа, из них: центральный заблокирован ООО «Мавекс», второй боковой вход заблокирован ИП ФИО1 Третий вход является эвакуационным, единственным свободным и недостаточно широким. Поскольку по правилам пожарной безопасности здание должно иметь не менее двух входов, соответственно, блокирование двух из трех входов неправомерно. Доступ к лифту и к пульту пожарной безопасности невозможен.

Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК)» указал, что намерен предъявить иск об обязании предоставить беспрепятственный доступ
к перечисленным в заявлении помещениям.

Исковое заявление с таким предметом подано 06.09.2021, принято
к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 07.09.2021.

Решение по существу спора, заявленного в рамках настоящего дела принято арбитражным судом 22.11.2021 (полный текст решения изготовлен 04.01.2022).

Удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 19.08.2021 указал, что испрошенные меры не ограничивают права третьих лиц во владении и пользовании принадлежащим им имуществом; из приложенных фотографий видна блокировка двух из трех входных дверей как со стороны ООО «Мавекс», так и со стороны ИП ФИО1; из схемы здания видно, что доступ к лифту, расположенному в центральной части здания, возможен только из принадлежащих ООО «Мавекс» и ИП ФИО1 помещений, в то время как лифт является общим имуществом всех собственников. Также суд признал достаточно аргументированной ссылку заявителя на пункт 4.2.7 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Определение о принятии предварительных обеспечительных мер обжаловано в апелляционном порядке ООО «Мавекс» в части совершения обязывающих этого ответчика действий.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалованной части,
суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры, не отвечают существу и целям предварительных обеспечительных мер, не учитывают преюдициальное для сторон спора решение по делу № А81-6826/2019, не могут быть применены в отношении неимущественного спора.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд
по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Таким образом, предварительное обеспечение иска, подлежащего предъявлению в будущем, может быть принято арбитражным судом только если такой иск направлен в защиту имущественных прав и интересов.

Согласно части 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по адресу заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя (часть 3 статьи 99 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Аналогичная правовая позиция выражена в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), где указано, что заявление о применении предварительных обеспечительных мер (обеспечении имущественных интересов заявителя) в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд согласно части 3 статьи 99 АПК РФ. Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их применение иным компетентным судом в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ более эффективно (имущество - объект обеспечения находится в юрисдикции иного суда, юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином субъекте Российской Федерации, контрафактная продукция реализуется в юрисдикции иного суда и т.п.).

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер, фонд не указал на наличие у него имущественных интересов в предъявленном в будущем исковом требовании.

Поданное исковое заявление требований имущественного характера не содержит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции для удовлетворения заявления фонда в части, в которой оно касается ООО «Мавекс».

Кроме того, согласно положениям статьи 90 АПК РФ и разъяснениям по их применению, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд
должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 55).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, принимая во внимание,
что испрашиваемые фондом предварительные обеспечительные меры фактически подменяют собою результат рассмотрения неимущественного спора, полностью идентичны исковому требованию, которое сформулировано заявителем, как подлежащее предъявлению; заявление не направлено на обеспечение исполнения судебного акта и устранение угрозы причинения имущественного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно отменил их в обжалованной части.

Также апелляционный суд верно отметил, что фактически испрашиваемые меры направлены на обход законной силы решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу № А81-6826/2019, в рамках которого фонд обратился
с исковым заявлением, в том числе к ООО «Мавекс» о признании нежилого помещения общей площадью 134,8 кв. м с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, общим имуществом, признании за всеми собственниками права общей долевой собственности на указанное имущество, а также погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Мавекс» на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: право общей долевой собственности на лестничные клетки первого этажа площадью 15,3 кв. м и 14,6 кв. м признано за всеми собственниками помещений в спорном здании. В остальной части иска отказано.

Между тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, фонд приводит обстоятельства, наличия которых вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по спору между теми же лицами не установлено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер, направленных на предоставление доступа в помещения здания через нежилое помещение, принадлежащее ООО «Мавекс».

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А81-7182/2021 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева