Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5651/2022) акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2022 по делу № А81-7248/2020 (судья Воробьёва В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 10 301 100 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» о взыскании 3 606 292 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» – представитель ФИО1 по доверенности № 15 от 21.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 05.06.1999 № 10-549

в судебном заседании участвует:

от акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» – представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2021 сроком действия один год, диплом от 23.12.2020 № 1-20-3485,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (далее – истец, ООО «Тюменьбурвод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ответчик, АО «Тюменгипроводхоз») о взыскании задолженности по договору подряда №76-12 от 12.09.2012 в размере 10 301 100 руб.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 по делу № А81-7248/2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А81-7248/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В Постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать материалы дела и доводы сторон, установить фактические обстоятельства по делу с учетом правил толкования условий договора, включить в предмет исследования вопросы, связанные с соответствием поведения ответчика по исполнению условия договора об отсроченной оплате результата работ критерию добросовестности, полнотой принятых им мер по урегулированию отношений с контрагентом по государственному контракту для целей соблюдения сроков осуществления денежных расчетов с истцом, выполнившим работы, дать им правовую оценку.

После поступления дела на новое рассмотрение, определением от 27.12.2021 к производству суда принят встречный иск АО «Тюменгипроводхоз» о взыскании с ООО «Тюменьбурвод» неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по договору подряда №76-12 от 12.09.2012 в размере 3 606 292 руб. 83 коп.

Кроме этого, в рамках дела АО «Тюменгипроводхоз» подано заявление о взыскании с ООО «Тюменьбурвод» судебных издержек в размере 330 430 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2022 первоначальные уточненные исковые требования удовлетворены, с АО «Тюменгипроводхоз» в пользу ООО «Тюменьбурвод» взысканы денежные средства в размере 10 301 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 506 руб. Всего взыскано 10 381 606 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В удовлетворении заявления АО «Тюменгипроводхоз» о возмещении судебных издержек отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Тюменгипроводхоз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: работы истцом выполнены на сумму 40 704 400 руб. и оплаченный в указанном размере ответчиком, иных работ истцом не выполнялось, направленный на подписание и оплату акт сдачи-приемки выполненных работ №8 от 07.07.2020 на сумму 10 301 106 руб. 25 коп. не содержит сведений о том какие работы выполнялись, акт направлен ответчику без сводного сметного расчета, подтверждающего стоимость работ; вывод суда кассационной инстанции о том, что 20% от окончательной стоимости результата работ является своего рода гарантийным удержанием, является предположением, которое надлежало проверить суду первой инстанции, чего им сделано не было; истец в качестве правового основания иска указывал на взыскание стоимости фактически выполненных работ, а не на гарантийное удержание; ни из одного из подписанных актов не следует, что сумма в них это 80% от цены договора; доводы ответчика о недействительности акт сдачи-приемки выполненных работ №8 от 07.07.2020 судом первой инстанции не оценивались; вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен не обоснован, с учетом того что последний акт выполненных работ между сторонами подписан 19.12.2016; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности; судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о его добросовестном поведении.

Определением от 09.06.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 04.07.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили пояснения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель АО «Тюменгипроводхоз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тюменьбурвод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, письменные пояснения ответчика, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тюменьбурвод» (субподрядчик) и АО «Тюменгипроводхоз» (генподрядчик) заключён договор подряда №76-12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс. куб.м./сутки, г.Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» от 12.09.2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение геологоразведочных работ по переоценке запасов пресных подземных вод на водозаборе «Мыс-Корчаги» г. Салехард ЯНАО по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс. куб.м./сутки, г.Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 51 005 500 руб.

По условиям пункта 4.3 договора, за выполненные работы генподрядчик производит оплату в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленного счета-фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке, подписания и оплаты государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции.

В ходе исполнения обязательств по договору, стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 40 704 400 руб., что подтверждается приложенными к иску документами:

- актом № 6 от 10.12.2012 на сумму 9 487 858 руб. 57 коп.;

- актом № 3 от 08.04.2013 на сумму 4 603 059 руб. 44 коп.:

- актом № 4 от 22.04.2013 на сумму 9 467 326 руб. 88 коп.;

- актом № 5 от 29.05.2015 на сумму 8 732 000 руб. 00 коп.;

- актом № 6 от 06.06.2016 на сумму 1 224 132 руб. 00 коп.;

- актом № 7 от 19.12.2016 на сумму 7 190 023 руб. 11 коп.

Ответчик произвел оплату работ по подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не получено положительного заключения экспертизы, в связи с чем, истец полагает, что условия договора об оплате не могут быть поставлены в зависимость от действий (бездействий) ответчика.

Истец по накладной №101 от 10.02.2020 повторно передал ответчику результат по договору.

Впоследствии истец направил претензионное письмо от 08.07.2020 исх. №01-07/20 об окончательной оплате выполненных работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ №8 от 07.07.2020 на сумму 10 301 106 руб. 25 коп.

Ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и окончательной оплаты выполненных работ в письме от 04.08.2020 исх. №479/1 со ссылкой на пункт 4.3 договора.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что фактически выполненные истцом работы были оплачены в полном объёме, иных работ, в период с декабря 2016 года по настоящее время, истцом не выполнялось, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. При новом рассмотрении ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно их отклонил, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Предметом рассмотрения первоначального иска является взыскание задолженности ответчика за фактически выполненные истцом работы, при этом пунктом 4.3 договора согласовано, что окончательный расчет за выполненные работы производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке, подписания и оплаты государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции.

То есть наступление срока оплаты работ в полном объеме поставлено в зависимость от определённых условий - утверждение проектной документации в установленном порядке, подписание и оплаты государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции.

Между тем, до настоящего времени между ответчиком и государственным заказчиком не подписан акт сдачи–приёмки готовой продукции, при этом контракт между ответчиком и государственным заказчиком расторгнут 08.12.2021.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливают возможность согласования сторонами условия о сроке исполнения обязательства с момента наступления определенных обстоятельств, в том числе моментом выполнения определенных действий одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017)» (вопрос 2) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Так из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты выполненных работ № 6 от 10.12.2012 на сумму 9 487 858 руб. 57 коп.; № 3 от 08.04.2013 на сумму 4 603 059 руб. 44 коп.: № 4 от 22.04.2013 на сумму 9 467 326 руб. 88 коп.; № 5 от 29.05.2015 на сумму 8 732 000 руб. 00 коп.; № 6 от 06.06.2016 на сумму 1 224 132 руб. 00 коп.; № 7 от 19.12.2016 на сумму 7 190 023 руб. 11 коп., всего на общую сумму 40 704 400 руб.

Работы на сумму 40 704 400 руб. оплачены ответчиком в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о некачественном выполнении истцом работ, подателем жалобы не опровергнуты. Претензии по качеству работ и/или объему ответчиком к истцу не заявлялись до 01.03.2022, т.е. более 6 лет с даты подписания последнего акта выполненных работ.

Соответственно, поскольку ответчиком не доказано обратное, предполагается что работы истцом по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

При этом, как указано выше, согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору составляла 51 005 500 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора является твердой и изменению в ходе выполнения работ не подлежит.

Понятие твердой цены включает в себя невозможность ее изменения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения без предусмотренных договором и законом оснований.

Поскольку работы выполнены истцом в полном объеме и результат работ принят заказчиком, стоимость работ должна быть также оплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

По утверждению ответчика стоимость работ составляет 40 704 400 руб. в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ.

В свою очередь истец, ссылаясь на условия договора, в частности на пункт 4.3 договора, указывает, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила 51 005 500 руб., окончательный расчет в сумме 10 301 110 руб. ответчиком не произведен.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, истец не ссылается на выполнения каких-либо новых работ после сдачи результата работ ответчику, истец в исковом заявлении прямо указывает на то, что окончательная оплата по договору поставлена в зависимость от определенного условия, указанного в пункте 4.3 договора, между тем поскольку наступление данного условия поставлено в зависимость от действий (бездействий) заказчика и до настоящего времени не насупило, следовательно, условие об окончательной оплате в пункте 4.3 договора не подлежит применению. То есть, истец требует оплаты не за новые работы, а за весь результат работ, ранее принятый заказчиком, но оплаченные не в полном объеме с учетом положения пункта 4.3 договора (то есть согласно позиции истца, последний акт выполненных работ № 8 от 07.07.2020 содержит сведения о ранее выполненных работах, позволивших заказчику в 2015 году получить требуемый результат – отчет по переоценке запасов пресных подземных вод на водозаборе «Мыс-Корчаги»).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления №49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая, что предметом спорного договора является выполнение геологоразведочных работ, необходимых для подготовки ответчиком проектной документации в рамках государственного контракта, согласование сторонами договора условия об оплате работ с отсрочкой окончательной оплаты до поступления денежных средств от государственного заказчика соответствует сложившейся деловой практике в сфере разработки проектной документации. При этом, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.10.2021, 20% от окончательной стоимости результата работ является своего рода гарантийным удержанием. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества геологоразведочных работ. А с учетом условия спорного договора о производстве оплаты за частично выполненные работы в соответствии с подписанными актами выполненных работ, указание в актах выполненных работ суммы, соответствующей 80% от стоимости результат работ, свидетельствует о добросовестном соблюдении истцом условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, истец в актах выполненных работ изначально указывал сумму, составляющую 80% от согласованной в договоре стоимости результата работ, соответственно надлежащим образом соблюдал условия договора об оплате, согласованные в пункте 4.3 договора.

Утверждение ответчика об обратном не подтверждено материалами дела, так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы предусмотренные договором выполнены истцом не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, также отсутствуют сведения о том, что сторонами в процессе выполнения работ согласовывалась и утверждалась в установленном порядке иная цены подлежащих выполнению работ. При всем это, как указано выше цена договора является твердой и изменению в ходе выполнения работ не подлежит.

При этом качественно выполненные в полном объеме работы применительно к пункту 1 статьи 746 ГК РФ должны быть оплачены по согласованной договором твердой цене.

В свою очередь, истец, выполнив обязательства по договору в полном объеме, учитывая условия договора об окончательном расчете за выполненные работы, добросовестно ожидал в течение белее трехлетнего периода наступления условия в зависимость от которого поставлен окончательный расчет по договору – получения ответчиком положительного заключения экспертизы, в утверждения проектной документации в установленном порядке, подписания и оплаты государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции.

Между тем, до настоящего времени условие, в зависимость от которого поставлена окончательная оплата выполненных работ по договору, не наступило.

Как следует из материалов дела, результат работ передан ОАО «Тюменьгипроводхоз» по накладной №96 от 20.11.2014 ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» (третьему лицу).

Документальные доказательства намерения ответчика в 2017 году проходить экспертизу это четыре отрицательных заключения экспертизы № 89-1-3-2-0113-17 от 24.08.2017 года, № 89-1-3-2-0113-17 от 24.08.2017, № 89-1-3-2-0116-17 от 28.08.2017, № 89-1-3-2-0117-17 от 29.08.2017, которые предоставило в материалы дела третье лицо, являющееся государственным заказчиком работ.

Последнее отрицательное заключение экспертизы датировано 29.08.2017.

При этом, получение отрицательных заключений экспертизы не связано с недостатками работ, выполненных истцом, что также следует из пояснений ответчика от 23.12.2021.

АО «Тюменьгипроводхоз» до сих пор не получило от государственного заказчика окончательного расчета по контракту. Проектная документация заказчиком не принята, положительное заключение государственной экспертизы не получено, в том числе по ряду объективных причин: отсутствие выделенного земельного участка, имеющихся противоречий с генеральным планом.

08.12.2021 государственный контракт между ответчиком и третьим лицом расторгнут по причине невозможности его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Следовательно, положительное заключение госэкспертизы не может быть получено ответчиком, соответственно в указанной ситуации условие пункта 4.3 договора об оплате оставшихся 20% стоимости работ никогда не наступит.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу статьи 706 ГК РФ и пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных субподрядчиком работ не должна ставиться в зависимость от получения оплаты подрядчиком от основного заказчика.

Кроме того, в договоре стороны согласовали условия о получении положительного заключения экспертизы, утверждении проектной документации в установленном порядке, подписания и оплаты государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции, находящиеся в сфере контроля ответчика.

Подобные положения договора не противоречат статье 327.1 ГК РФ. Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате выполненных работ, находится в сфере контроля ответчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан совершить действия, направленные на получения положительного заключения экспертизы, утверждения проектной документации в установленном порядке, получение оплаты от государственного заказчика за выполненные работы.

Как указано выше, последнее отрицательное заключение экспертизы датировано 29.08.2017, государственный контракт между ответчиком и третьим лицом расторгнут 08.12.2021. Оплата работ ответчика произведена третьим лицом в размере 80% от цены контракта. При этом, ответчик не предпринимал действий для получения полной оплаты от третьего лица в рамках контракта (если он считает, что он со своей стороны работы выполнил надлежащим образом с устранением всех недостатков, а единственным основанием для неоплаты работ является отсутствие положительного заключения госэкспертизы).

В свою очередь неполучение ответчиком положительного заключения экспертизы, не освобождает последнего от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы истцу, учитывая также и то, что истец со своей стороны прошел государственную экспертизу Отчета – подсчета запасов питьевых подземных вод 16.10.2015.

Довод подателя жалобы о том, что в неполучении получении положительной экспертизы отсутствует вина ответчика правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку работы выполнены истцом по договору в полном объеме и надлежащего качества, соответственно истец имеет право на оплату всего объема работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 10 301 100 руб.

Разрешая встречные исковые требования, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено истцом.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 №576-О, от 19.06.2007 №452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при применении данных норм суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, о нарушении своего права ответчик должен был узнать при приемке выполненных работ при непосредственном подписании актов.

Ответчиком заявлено о нарушении истцом срока выполнения работ по следующим актам:

- акт № 5 от 29 мая 2015 года на сумму 8 732 000 руб. 00 коп.;

- акт № 6 от 06 июня 2016 года на сумму 1 224 132 руб. 00 коп.;

- акт № 7 от 19 декабря 2016 года на сумму 7 190 023 руб. 11 коп.

Период просрочки составил с 03.03.2014 по 19.12.2016.

При этом настоящий иск подан АО «Тюменгипроводхоз» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 23.12.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения ответчика со встречным иском в суд 23.12.2021 срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по вышеуказанным актам КС-2 истек, заявление истца о пропуске срока исковой давности является обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что не применив срок исковой давности в отношении первоначальных требований истца и применив его в отношении встречных требований ответчика, судом нарушен принцип равноправия сторон, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше, о нарушении сроков выполнения работ ответчику должно было быть известно в момент принятия результатов работ соответственно в 2015-2016 годах, тогда как истец, предъявил требования об окончательной оплате по договору, а с учетом условия об окончательном расчете, предусмотренном пунктом 4.3 договора и того, что на дату обращения истца в суд данное условие так и не наступило, а о факте его не наступления никогда стало известно только 08.12.2021, оснований для применения к исковым требованиям истца срока исковой давности не имелось.

Кроме этого, АО «Тюменгипроводхоз» было подано заявление о взыскании с ООО «Тюменьбурвод» судебных издержек в размере 330 430 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Между тем, первоначальные уточненные исковые требования ООО «Тюменьбурвод» судом удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Соответственно, судебный акт в пользу АО «Тюменгипроводхоз» не принят ни по первоначальному иску, ни по встречному иску, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления АО «Тюменгипроводхоз» о взыскании с ООО «Тюменьбурвод» судебных издержек в размере 330 430 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2022 по делу № А81-7248/2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5651/2022) акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин