Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» на определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.)
об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление
от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу
№ А81-7318/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (ИНН 9717091103, ОГРН 1207700133596) к Департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа
(ИНН 8901017212, ОГРН 1058900021949) о взыскании 18 500 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее – ООО «Снабженец-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском
к Департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, ответчик) о взыскании 18 500 руб. в возмещение убытков.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Снабженец-2» 03.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 18.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами
не учтены следующие обстоятельства: в процессе участия в закупке истцом выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, влекущие ограничение конкуренции и прав истца, в связи с чем последним направлена жалоба
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФАС), которая признана обоснованной, заказчику выдано предписание;
с целью подготовки жалобы, поскольку в штате истца отсутствует работник
с юридическим образованием, последний заключил договор об оказании юридических услуг, стоимостью 18 500 руб.; по мнению истца, указанная сумма представляет собой убытки (затраты на оплату юридических услуг), понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав на свободу экономической деятельности граждан и их объединений; последующее участие, либо отказ от участия в торгах не подлежит соотношению с понесенными затратами истца (убытками) связанными с подачей жалобы в УФАС.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение
в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом
в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом
от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи
с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявитель в качестве основания пересмотра решения суда первой инстанции
от 18.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на определение
от 31.01.2023 № 96-О Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Снабженец-2» на нарушение
его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 170 и статьей 171 АПК РФ в их взаимосвязи с частью 2 статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции».

По мнению заявителя, истолкование в определении от 31.01.2023 № 96-О Конституционного Суда Российской Федерации правовых норм, примененных судом,
в том числе при рассмотрении настоящего дела прямо установлено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в антимонопольном органе могут быть возмещены на основании статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

Из содержания определения от 31.01.2023 № 96-О Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда следует, что Конституционный суд Российской Федерации не признавал положения статей 15 «Возмещение убытков»
и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК РФ, части 4 статьи 170 «Содержание решения» и статьи 171 «Решение о взыскании денежных средств
и присуждении имущества» АПК РФ в их взаимосвязи с частью 2 статьи 42 «Лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не соответствующими Конституции Российской Федерации и не выявлял в результате конституционного судопроизводства иной конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм.

Напротив, Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том,
что принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО «Снабженец-2»
и оставляя данное решение в силе, арбитражные суды оценивали соответствующие расходы на предмет разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела
об административном правонарушении, а также объем выполненной представителем работы.

Кроме того, определением от 31.01.2023 № 96-О Конституционный суд Российской Федерации отказал ООО «Снабженец-2» в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проверка правильности выводов судов, сделанных
на основании исследования фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, из определения от 31.01.2023 № 96-О Конституционный суд Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, следует, что Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие (либо соответствие во вновь выявленном конституционно-правовом смысле) Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в настоящем деле.

О необходимости пересмотра дела, что требуется в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации
в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, в определении от 31.01.2023 № 96-О Конституционного Суда Российской Федерации также не указано.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что приведенные истцом обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства
по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В связи с чем суды правомерно отказали в пересмотре решения от 18.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-7318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина