Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 20.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-7365/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,

пр-кт Ленинградский, д. 5, копр. Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания «Дамир».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту имущественных отношений администрации город Новый Уренгой (далее - департамент)
о признании права собственности на объект недвижимого имущества часть здания: Магазин «Дальний», общей площадью 143,3 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, на земельном участке общей площадью 2,26 га, находящемся
в районе пересечения автодороги «УКПГ-1 – Ямбург» и железной дороги «ст. Ягельная – Коротчаево».

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен.

Определением от 23.01.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ)
для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания «Дамир» (далее - ООО «ТСК «Дамир»).

Постановлением от 20.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении иска.

Считает, что суд апелляционной инстанции приходит к ошибочному выводу о неподтвержденности истцом совокупности оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за предпринимателем права собственности
на спорный объект недвижимого имущества.

До рассмотрения настоящей кассационной жалобы
по существу, в суд округа поступило ходатайство сына предпринимателя - ФИО3, о приостановлении производства
по кассационной жалобе до дня вступления им в наследство.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В данном случае такое правоотношение связано с самовольно возведенным объектом, права на который не легализированы.

Оценив приведенные доводы, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с отсутствием оснований для приостановления.

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования Пуровский район от 02.08.1999 № 590 закрытому акционерному обществу «Севертрансдорстрой» (далее - ЗАО «СТДС») предоставлен в постоянное бессрочное пользование
для строительства комплекса автодорожного сервиса земельный участок, общей площадью 2,26 га, находящийся в районе пересечения автодороги «УКПГ-1-Ямбург» и железной дороги «ст. Ягельная – Коротчаево» на землях нераспределенного Госземзапаса Пуровского района; выдано свидетельство от 04.08.1999 № 584.

При этом право постоянного бессрочного пользования ЗАО «СТДС»
на спорный земельный участок, общей площадью 2,26 га, в порядке пункта
2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не переоформлено; 12.04.2012 названное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

До исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «СТДС» (товарищ 1) и ИП ФИО2 (товарищ 2) 15.09.1999 был подписан договор простого товарищества,
в соответствии с условиями которого товарищи обязуются соединить свои материальные, финансовые и иные вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместного строительства объекта торговли «Магазин» на земельном участке, общей площадью 2,26 га, находящемся в районе пересечения автодороги «УКПГ-1-Ямбург»
и железной дороги «ст. Ягельная – Коротчаево» на землях нераспределенного Госземзапаса Пуровского района, предоставленном
в постоянное бессрочное пользование товарищу-1 постановлением администрации муниципального образования Пуровский район от 02.08.1999 № 590 под строительство автостоянки. Объект торговли принадлежит на праве собственности товарищу 2; в течение 15 лет с момента заключения настоящего договора 50% доходов от деятельности объекта торговли принадлежит товарищу 1 (пункты 2.6.1, 2.6.2 договора от 15.09.1999).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора не позже 10 календарных дней после проведения обмера здания БТИ товарищи фиксируют в протоколе, который является неотъемлемой частью настоящего договора, уточненное распределение площадей объекта торговли, которое не должно противоречить процентному распределению данных площадей
в соответствии с пунктом 3.6 договора. После распределения площадей
в построенном объекте стороны самостоятельно оформляют земельные отношения и права собственности на недвижимое имущество
в установленном законодательством порядке. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его расторжения по согласованию сторон (пункт 9.1 договора от 15.09.1999).

Согласно договору дарения объекта незавершенного строительства
от 18.01.2012 единственный учредитель ЗАО «СТДС» ФИО4 безвозмездно передает в дар ИП ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - объект незавершенного строительства «Магазин «Дальний», общей площадью 143,3 кв. м, находящийся в районе пересечения автодороги «УКПГ-1-Ямбург»
и железной дороги «ст. Ягельная – Коротчаево».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения
ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 133, 168 АПК РФ, статьями 131, 218, 219, 222, 433, 572, 574 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и доказательств принятия своевременных мер
к легальному осуществлению строительства не представлено,
у предпринимателя отсутствуют какие-либо права на него, договор дарения от 18.01.2012 не может рассматриваться в качестве правового основания приобретения истцом права собственности на спорный объект, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Обозначенные выводы являются правильными.

Апелляционным судом установлено следующее: земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцу в установленном законом порядке не предоставлялся; строительство объекта – «Магазин «Дальний», осуществлялось вне получения разрешительной документации; ввод в эксплуатацию объекта в установленном порядке не оформлен; договор дарения объекта незавершенного строительства от 18.01.2012 не содержит подписи дарителя; проставленный на договоре оттиск печати юридического лица (ЗАО «СТДС») не является подтверждением совершения сделки от имени последнего.

На основании указанных обстоятельств и руководствуясь обозначенными нормами права суд,с учетом необходимости соблюдения процессуальных интересов участвующих в деле лиц, правомерно разрешил спор по существу, отказав в удовлетворении иска.

Как указано впункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, полно
и всесторонне исследованы апелляционным судом и в соответствии
со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны
на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, из обозначенной выше правовой позиции следует, что при определенных условиях заинтересованные лица (наследники) могут обратиться с самостоятельным иском о признании права собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции
не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО5

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская