Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-7368/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (620017, <...>, подъезд 2, офис 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> панель № 3, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка»
к обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль»
о взыскании неустойки по договору поставки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Чукавина Т.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» - ФИО5 по доверенности от 20.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее – общество «Неразрушающий контроль») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (далее – общество «Пурнефтепереработка»)
о взыскании 2 250 000 рублей задолженности по договору поставки
от 20.12.2017 № 571/АМ/ИД (далее – договор), 63 909 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 24.04.2018 по 13.09.2018 с дальнейшим их начислением, начиная
с 14.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Общество «Пурнефтепереработка» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд с встречным иском к обществу «Неразрушающий контроль» о взыскании 209 250 рублей неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Общество «Неразрушающий контроль», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах» (далее – Постановление № 16), пункты 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), необоснованно отклонены его доводы о наличии оснований для снижения неустойки, заявленной обществом «Пурнефтепереработка» к взысканию; судами не учтён более высокий процент договорной неустойки по отношению к поставщику, незначительные сроки нарушения сроков поставки, несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения обществом «Неразрушающий контроль» обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пурнефтепереработка» возражает против доводов общества «Неразрушающий контроль», просит судебные акты судов оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, заслушав
в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Пурнефтепереработка» (получатель) и «Неразрушающий контроль» (поставщик) заключён договор поставки от 20.12.2017
№ 571/АМ/ИД (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность получателя, а получатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре согласно прилагаемой спецификации, а также другим спецификациям, оформленным дополнительно по заявкам получателя, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора сторонами определено, что оплата продукции производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение срока, указанного в прилагаемой спецификации,
а также других спецификациях, оформленных дополнительно по заявкам получателя, с момента получения согласованной партии продукции на склад получателя на основании полного пакета оригиналов документов: договора поставки и спецификаций к нему, счетов-фактур (с обязательным предоставлением копии приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах), железнодорожных накладных, транспортных накладных, оформленных в соответствии с приложением № 1.1 к данному договору, отгрузочных накладных (ТОРГ-12), оформленных в соответствии с приложением № 1.2 к договору.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае несвоевременного предоставления поставщиком первичных документов (накладных, счетов-фактур и пр. документации) в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, либо в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, либо пакет документов будет предоставлен в неполном объёме, либо в копиях, получатель вправе приостановить (задержать) исполнение своего обязательства по оплате поставленной продукции на соответствующее количество дней задержки предоставления первичных документов.

По условиям пункта 2 приложения № 1 к договору «Спецификация на поставку по разделу плана: оборудование, не входящее в смету строек» оплата по факту поставки после 45 календарных дней, но не более 60 дней после предоставления оригиналов.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, предусмотренных в настоящем договоре
и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленной продукции сопроводительным документам, поставщик уплачивает получателю пеню в размере 0,3% от стоимости
непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленной в срок продукции. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Во исполнение условий договора поставщиком передана получателю продукция стоимостью 2 250 000 рублей по товарной накладной
от 14.02.2018 № 344.

Получателем обязательство по оплате поставленного товара
не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 2 250 000 рублей.

Обществом «Неразрушающий контроль» 03.08.2018 направлена обществу «Пурнефтепереработка» претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку претензионные требования обществом «Пурнефтепереработка» оставлены без удовлетворения, общество «Неразрушающий контроль» обратилось в суд с настоящим иском.

В период с 21.01.2018 по 20.02.2018 у поставщика возникла просрочка исполнения обязательства в течение 31 дня, получателем начислена неустойка в размере 209 250 рублей.

Обществом «Пурнефтепереработка» направлена обществу «Неразрушающий контроль» претензия от 12.10.2018 № ЮГ-836, которая оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения получателя в суд с встречными исковыми требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 401, 421, 454, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором пункта 48 Постановления № 7.

Установив факт поставки продукции и отсутствия доказательств её оплаты со стороны получателя, а также нарушение поставщиком сроков поставки, суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, удовлетворив их.

Обществом «Неразрушающий контроль» по существу не оспаривалось наличие просрочки исполнения обязательств по своевременной поставке продукции по договору, согласование сторонами в договоре размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, в связи с чем суд, исходя из непредставления поставщиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что факт нарушения обществом «Неразрушающий контроль» сроков поставки продукции установлен, истцом не оспорен, требование получателя о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательств по своевременной поставке товара является правомерным, арифметическая правильность расчёта поставщиком не опровергнута, соответствующий расчёт проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не превышающим надлежащего размера неустойки по договору, а также не нарушающим права общества «Неразрушающий контроль».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается
в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки
в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи
333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора, спецификации к нему, принимая во внимание,
что обществом «Неразрушающий контроль» не оспаривается факт нарушения сроков поставки, проверив представленные сторонами в дело расчёты, установив факт просрочки исполнения обязательств, как по оплате, так и по поставке продукции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки и процентов, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав и не ущемляющий имущественные права сторон, суды правомерно признали заявленные первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Указание общества «Неразрушающий контроль» на необходимость уменьшения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном исполнении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности
при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие
не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится
к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта
в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции
по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права,
а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судами при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для дела,
о несоответствии выводов представленным доказательствам, рассмотрены и отклонены судами как противоречащие установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение
для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО6

Судьи Н.А. Куприна

А.В. Хлебников