Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрелкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2018 (судья Антонова Е.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-7373/2017 по иску департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (197110, <...>, литер А, помещение 27Н, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании освободить участок лесного фонда и привести его в состояние пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) в заседании участвовали представители: департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа -
ФИО2 по доверенности от 10.11.2017; общества
с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 19.10.2017.

Суд установил:

департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений
и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее - ООО Корпорация «Роснефтегаз», корпорация) и обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее - ООО «НУБР», общество) об обязании ответчиков прекратить самовольное использование участка лесного фонда площадью 0,8876 га, расположенного в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества путем освобождения земельного участка; обязании ООО Корпорация «Роснефтегаз» привести участок лесного фонда площадью 0,8876 га, расположенный в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации; обязании ООО «НУБР» освободить участок лесного фонда в квартале № 838 выделе № 111 от трех металлических емкостей, расположенных на берегу р. Куноват западнее точки с координатами 64°39'14,56'' с.ш., 67°35'12,79'' в.д. на участке на расстоянии 3-5 м от уреза воды;

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал
ООО Корпорация «Роснефтегаз» прекратить самовольное использование участка лесного фонда площадью 0,8876 га, расположенного в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества, путем освобождения земельного участка; в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок лесного фонда в квартале № 838 выделе № 111 от трех металлических емкостей, расположенных на берегу р. Куноват западнее точки с координатами 64°39'14,56'' с.ш., 67°35'12,79'' в.д. на участке на расстоянии 3-5 м от уреза воды, и привести его в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации. С ООО Корпорация «Роснефтегаз» корпорации в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «НУБР», отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2018, с учетом определения об исправлении опечаток от 29.08.2018, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2018 изменено изложением его резолютивной части
в новой редакции, согласно которой суд обязал ООО Корпорация «Роснефтегаз» прекратить самовольное использование участка лесного фонда площадью 0,8876 га, расположенного в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества путем освобождения лесного участка; привести участок лесного фонда площадью 0,8876 га, расположенный в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем его рекультивации. В удовлетворении исковых требований к ООО «НУБР» отказано. С ООО Корпорация «Роснефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО Корпорация «Роснефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: является неправомерным отказ истца в заключении с корпорацией договора аренды лесного участка при наличии у последней действующей лицензии на право изучения недр; в судебных актах не указано точное определение размера площадей земельных участков, не произведено точное разделение использованных ответчиком земельных участков, так, например выделы № 152, № 209 указаны, как среди предоставленных по договору аренды, так и среди самовольно используемых; суды не применили подлежащие применению Федеральные законы от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности», так как: а) расчет площади, подлежащего рекультивации участка, не обоснован и его точные координаты в понятной системе координат не установлены, б) инструментальная съемка границ участка выполнена бытовым прибором GARMIN, не внесенным в Государственный реестр средств измерений, в) при определении координат спорных лесных участков контролирующим органом не применена государственная навигационная карта, г) в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации специалиста, проводившего геодезические работы, в связи с чем расчет площадей лесных участков, подлежащих рекультивации, принят на основе недостоверных сведений, полученных с нарушением указанных законов.

Кроме того, по мнению кассатора, положенный в основу обжалуемых судебных актов акт планового (рейдового) осмотра не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку департаментом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), так как, получив доказательства наличия признаков нарушения законодательства об охране окружающей среды, департамент должен был провести не плановую, а внеплановую проверку с вынесением распоряжения руководителя о ее проведении, составлением акта внеплановой проверки, уведомлением ответчика о проверке. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20 Закона № 294, кассатор указывает на то, что результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, требований, установленных муниципальными правовыми актами, при наличии грубых нарушений к организации и проведению проверок.

Корпорациясчитает, что безусловным основанием для отмены судебных актов является отсутствие аудиозаписи судебного заседания, продолженного после перерыва 02.02.2018.

По мнению заявителя жалобы, поданный в рамках настоящего дела иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку он подписан неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора департамента ФИО4, тогда как распоряжение губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2017 № 396-рк о временном исполнении ФИО4 обязанностей не содержит сведений о наделении правом подписания исковых заявлений, соответствующая процессуальная доверенность не представлена.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что, частично изменив решение суда первой инстанции в пользу ответчика, апелляционный суд
не произвел частичный возврат оплаченной последним государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Отзыв департамента на кассационную жалобу не принимается судом
во внимание в связи с тем, что в нарушение положений статьи 279 АПК РФ он не направлен ответчикам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

ООО «НУБР» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Доводы жалобы поддержаны представителем ООО Корпорация «Роснефтегаз» в судебном заседании.

Представитель департамента просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ООО «НУБР» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей указанного ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО Корпорация «Роснефтегаз» (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 27.08.2014 № 250/Л-14 (далее - договор № 250/Л-14) и от 24.11.2014 № 354/Л-14 (далее - договор № 354/Л-14).

В соответствии с договором № 250/Л-14 в аренду предоставлены лесные участки в квартале № 838 в выделах №№ 151, 152, 162, 209, 212, 216, 219, 221, 223, 239, 242 Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества под строительство объектов по проекту «Поисково-оценочные скважины № 1, № 2 с подъездными зимними автодорогами на Куноватском лицензионном участке», в том числе: поисково-оценочная скважина № 1, поисково-оценочная № 2, подъездная зимняя автодорога к поисково-оценочной скважине № 2.

Согласно договору № 354/Л-14 в аренду предоставлены лесные участки в квартале № 838 выделах №№ 151, 162, 209 Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества под строительство объектов по проекту «Поисково-оценочные скважины № 1, № 2 с подъездными зимними автодорогами на Куноватском лицензионном участке, в том числе карьер песка, подъезд к карьеру песка.

Целью использования лесных участков по указанным договорам - выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

По результатам натурного осмотра, проведенного 12.09.2016 главным специалистом отдела Ямальского лесничества управления лесных отношений департамента, выявлен факт самовольного занятия ООО Корпорация «Роснефтегаз» лесных участков, площадью 0,8876 га в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества, расположенных за пределами отведенных по договорам № 250/Л-14,№ 354/Л-14 в этом квартале этих выделов, в отсутствие разрешительных документов.

По данному факту в отношении корпорации заместителем начальника отдела – заместителем лесничего отдела Ямальского лесничества, старшим государственным лесным инспектором автономного округа – заместителем лесничего в лесничествах автономного округа, старшим государственным инспектором автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа 19.09.2016 составлен протокол № 22/Я о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - самовольное занятие лесных участков.

Постановлением указанного должностного лица от 14.10.2016 № 22/Я по делу об административном правонарушении ООО Корпорация «Роснефтегаз» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, корпорация обжаловала его в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2016 по делу № А81-5776/2016
в удовлетворении заявления отказано.

Платежным поручением от 05.09.2017 № 3348 ООО Корпорация «Роснефтегаз» уплатило административный штраф по постановлению от 14.10.2016 № 22/Я.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 по делу № А81-1141/2017 с ООО Корпорация «Роснефтегаз» в пользу департамента взыскан ущерб, причиненный лесам самовольным использованием лесных участков в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества на площади 0,8876 га,
в сумме 215 031 руб.

Департамент направил корпорации требование от 10.03.2017 № 2701-17/6446 о прекращении самовольного использования участка лесного фонда, приведении его в состояние, пригодное для последующего использщования, которое получено адресатом 29.03.2017.

Информация о принятых мерах по добровольному прекращению самовольного использования лесных участков в департамент не поступила.

В связи с истечением установленного в требовании 30-дневного срока 22.06.2017 департаментом издан приказ № 43-про «О проведении планового (рейдового) осмотра», на основании которого начальником лесничего отдела ФИО5 и главным специалистом лесничего отдела Ямальского лесничества управления лесных отношений департамента ФИО6 проведен плановый (рейдовый) осмотр лесных участков, расположенных в квартале 838 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества.

По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) составлен акт от 26.06.2017 № 5/2/Я-ПРО,
из которого следует, что на момент осмотра лесных участков 23.06.2017
на территории Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества в квартале № 838 размещены дороги, площадные объекты, в том числе буровая площадка с сопутствующими техническими сооружениями
к ней, металлоконструкция, вагон городком и автотранспортом.

На площади 2,0191 га в квартале № 838 установлено причинение вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства путем самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, на площади 0,3095 га путем самовольного использования лесов.

При рассмотрении полученных в ходе проведения планового (рейдового) осмотра материалов установлено, что часть используемых лесных участков предоставлена ООО Корпорация «Роснефтегаз» по договорам № 250/Л-14, № 354/Л-14 под поисково-оценочные скважины № 1, № 2 с подъездными зимними автодорогами на Куноватском лицензионном участке.

Согласно акту на берегу реки Кунават на территории Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества в квартале № 838 в выделах №№ 111, 153 размещена площадка неправильной формы. Древесная растительность удалена, плодородный слой почвы нарушен, площадка частично отсыпана песком. На участке имеются многочисленные следы прохода гусеничной техники. На момент осмотра на участке размещены две металлические емкости. Правоустанавливающие документы на участок отсутствует.

От указанной площадки на территории Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества в квартале № 838 в выделах №№ 152,
153 на юг проложена дорога путем отсыпки песчаной насыпью высотой до 1 м, длиной ориентировочно 490 м. Дорога соединяет площадку на берегу реки Куноват с буровой площадкой. По краям отсыпки с обеих сторон имеются участки с нарушенным почвенно-растительным слоем, сломанные деревья и древесные остатки. Правоустанавливающие документы на участок отсутствует.

На территории Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества в квартале № 838 в выделах №№ 111, 113, 209 ориентировочно на 330 м автодороги под прямым углом к ней, на запад и на восток расположены боковые дороги. Объект представляет собой полосу ориентировочно шириной 3-5 м. Данные участки самовольно используются, на участках нарушен почвенно-растительный слой в результате прохода техники. Правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.

Кроме того, на территории Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества в квартале № 838 в выделах №№ 152, 153, 209 допущено нарушение правил пожарной безопасности в лесах вследствие сдвигания порубочных остатков к стене леса, и оставления порубочных остатков на почве под пологом лесных насаждений. В прилегающей к вырубленным участкам стене леса имеются металлические 200-литоровые бочки, предположительно из-под ГСМ не менее 10 штук.

К акту приложены фототаблицы, схемы самовольного использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых на территории Ямальского лесничества Горковоского участкового лесничества в квартале № 838 площадь лесонарушения в выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 составила 0,8876 га.

Ссылаясь на то, что территория лесного участка не освобождена
и не приведена в состояние, пригодное для дальнейшего использования, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом самовольного использования
корпорацией лесного участка площадью 0,8876 га, расположенного в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества, за границами лесных участков, предоставленных по договорам № 250/Л-14 и № 354/Л-14, наличия оснований для возложения на ООО Корпорация «Роснефтегаз» обязанности по освобождению участка лесного фонда в квартале № 838 выделе № 111 от трех металлических емкостей, расположенных на берегу р. Куноват западнее точки с координатами 64°39'14,56'' с.ш., 67°35'12,79'' в.д. на участке на расстоянии 3-5 м от уреза воды. При этом суд не установил оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «НУБР» требований, указав на то, что, выступая в качестве подрядчика по договору строительного подряда от 21.03.2016, заказчиком работ в котором выступал землепользователь - ООО Корпорация «Роснефтегаз», ООО «НУБР» выполняло все работы по заданию корпорации и отсутствуют доказательства того, что подрядчик самовольно вышел за пределы предоставленных истцом в аренду лесных участков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части обязанности корпорации по освобождению используемых в отсутствие правовых оснований лесных участков и их рекультивации, отсутствия оснований для ответственности ООО «НУБР». При этом, изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что удовлетворив требование о возложении на корпорацию обязанности по освобождению участка лесного фонда в квартале № 838 выделе № 111 от трех металлических емкостей, расположенных на берегу реки Куноват западнее точки с координатами 64°39'14,56'' с.ш., 67°35'12,79'' в.д. на участке на расстоянии 3-5 м от уреза воды, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку указанные требования истцом не были предъявлены к корпорации, а заявлены к ООО «НУБР», в отношении которого судом первой инстанции в целом предъявление иска признано необоснованным. Указанное обстоятельство явилось основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с выводами судов, положенными в основу отказа в иске к ООО «НУБР» кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В силу статьи 9 ЛК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 43 ЛК РФ использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 ЛК РФ на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для осуществления работ по геологическому изучению недр.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды», далее - Закон об охране окружающей среды).

Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица
от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В статье 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность юридических и физических лиц полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства
в области охраны окружающей среды.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5776/2016 обстоятельства самовольного использования корпорацией лесного участка площадью 0,8876 га, расположенного в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества, за границами лесных участков, предоставленных в аренду по договорам № 250/Л-14 и № 354/Л-14, привлечения указанного ответчика к административной ответственности за указанное лесонарушение, а также в рамках дела № А81-1141/2017 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного лесам самовольным использованием лесных участков, расположенных в квартале № 838 в выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества, на площади 0,8876 га, учитывая, что после выявленного факта лесонарушения, корпорация не прекратила использование лесных участков за пределами, определенными договорами аренды, не представила доказательств наличия у нее предусмотренных лесным законодательством документов на право пользования таким участками, не привела их в состояние, пригодное для лесного хозяйства, и не опровергла доводы департамента о том, что взысканный ущерб не возмещает в полном объеме вред окружающей среде, причинение которого продолжается, суды пришли к правильным выводам о наличии у указанного ответчика обязанности по прекращению самовольного использования лесных участков и приведению их в пригодное для лесного хозяйства состояние.

Довод заявителя жалобы о безусловном основании к отмене обжалуемых судебных актов в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, продолженного после перерыва в тот же день 02.02.2018, являлся предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с приведением соответствующего правового обоснования.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960).

Корпорация считает, что, в том числе озвученное истцом после перерыва в судебном заседании 02.02.2018 уточнение исковых требований явилось основанием для принятия судом решения.

Между тем заявитель не указывает, какие конкретно факты и обстоятельства, приведенные в ходе продолженного после перерыва судебного заседания, исходя из существа спора, положены судом в основу принятого судебного акта, а также не приводит доводов о том, какие объяснения и доказательства относительно уточненных требований были бы заявлены и представлены корпорацией в связи с уточненным иском.

Суд округа также отмечает, что по своей сути уточнение иска сводится к определению департаментом искового требования к ООО «НУБР», привлеченному судом первой инстанции в качестве второго ответчика на основании ходатайства истца, в связи с доводами корпорации о том, что надлежащим ответчиком по спору может являться только ООО «НУБР», как организация, непосредственно выполнявшая подрядные работы на спорных участках лесного фонда.

При этом в определении суда от 19.12.2017 об отложении судебного заседания на 02.02.2018 в связи с привлечением второго ответчика указано на необходимость представления департаментом уточнения исковых требований, предъявляемых к каждому из ответчиков. Будучи извещенной об обязании судом департамента уточнить исковые требования, корпорация ходатайством от 01.02.2018 известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Вместе с тем, сформулировав исковые требования к ООО «НУБР», истец не изменил суть требований, предъявленных к ООО Корпорация «Роснефтегаз».

Кроме того, в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ замечаний на протокол судебного заседания от 02.02.2018, ведущийся на бумажном носителе, лицами, участвующими в деле, не принесено.

Ссылка заявителя на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у исполняющего обязанности директора департамента полномочий на подписание иска, является несостоятельной.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Компетенция департамента и полномочия его руководителя установлены Положением о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 № 297-П.

Согласно подпункту 2.1.36 пункта 2.1 указанного Положения департамент осуществляет, в том числе такую государственную функцию как обращение в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

На основании приведенных нормативных положений руководитель департамента, а равно лицо, назначенное учредителем временно исполнять обязанности руководителя, являются органом юридического лица, наделенным правом представления департамента в суде, в частности при подписании исковых заявлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении департаментом Закона № 129-ФЗ при проведении контрольных мероприятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не приводились при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могли быть предметом исследования.

Кроме того, департамент вправе заявить рассмотренное в рамках настоящего дела исковое заявление с учетом результатов проверки, проведенной в сентябре 2016 года. При этом доводов об изменении каких-либо обстоятельств относительно установленных при указанной проверке, об устранении самовольного пользования в отсутствие правоустанавливающих документов, а также об устранении лесонарушения, не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при наличии лицензии на освоение недр корпорация не может быть лишена возможности использования необходимого участка лесного фонда, отклоняется, поскольку лесопользование в рассматриваемом случае осуществляется на основании договоров аренды, которые в отношении самовольно используемых ответчиком лесных участков.

Ссылка кассатора на отсутствие в судебных актах конкретизации площади, границ самовольно используемых лесных участков, отклоняется судом округа, поскольку спорные участки являлись предметом исследования арбитражного суда по вышеприведенным спорам между департаментом и корпорацией, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что площадь и территория самовольно используемых корпорацией земельных участков является неопределенной. Кроме того, в материалы дела представлены схемы, фототаблицы, иные доказательства, указывающие на самовольно используемые лесные участки.

Доводы корпорации на использование департаментов ненадлежащих измерительных приборов, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты измерения ответчиком документально не опровергнуты.

Мнение корпорации о том, что фактически удовлетворив часть апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции должен был взыскать в доход федерального бюджета только 1 500 руб., а не 3 000 руб., отклоняются как ошибочные, поскольку заявитель не учитывает правила уплаты, распределения, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлине по спорам неимущественного характера, в которых пропорция удовлетворенных требований не определяется.

Учитывая, что в целом апелляционная жалоба не была удовлетворена судом апелляционным судом, с корпорации правомерно за рассмотрение апелляционной жалобы взыскано 3 000 руб.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей
288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А81-7373/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО7

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров