Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» на решение от 16.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-7488/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН 8901028380, ОГРН 1138901001590; 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чупрова, д. 10, кв. 3) к некоммерческой организации «Фонд развития Надымского района» (ИНН 8903999194,
ОГРН 1138900000018; 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 39), обществу с ограниченной ответственностью «Атрибус» (ИНН 9729274944,
ОГРН 1187746809293; 119607, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, просп. Мичуринский, д. 29, пом. I) о признании договора, заключенного между ответчиками, недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Геосервис-Югра» (ИНН 8622026175), муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН 8903027978), Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа
(ИНН 8901002488).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - ООО «Консоль», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд развития Надымского района» (далее - фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «Атрибус» (далее - ООО «Атрибус») о признании недействительным договора от 18.02.2022 № 07-1-ПР на выполнение проектно-изыскательских работ
по благоустройству: г. Надым, Парк им. Е.Ф. Козлова (1 этап), заключенного между фондом и ООО «Атрибус» (далее - договор).

Решением от 16.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды ошибочно, в нарушение норм материального права, пришли к выводам о том, что заключение оспариваемого договора на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд фондом с юридическим лицом в обход конкурентных процедур является законным; спорный договор противоречит положениям пункта 20 части 1 статьи 16, статьям 53, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); нарушением также является его заключение до вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.09.2021 № 0190300001221000672 (далее – контракт); допущена подмена вида ассигнований, материалами дела опровергается вывод судов о не тождественности предметов спорного договора и контракта, данный вывод сделан формально, при отсутствии оценки всех представленных в материалы дела доказательств; суды не разъяснили сторонам право на заявление ходатайства о возможности проведения сравнительной экспертизы; в соответствии с представлением Надымской городской прокуратуры установлены нарушения бюджетного законодательства, а также указано на недопустимость заключения договора в обход закона о контрактной системе, однако названное не нашло своего прямого отражения в судебных актах.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона между ООО «Консоль» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) заключен контракт
на выполнение проектных работ по объекту: «г. Надым, Парк им. Е.Ф. Козлова (1 этап)» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства
в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, в объеме
и составе, указанном в задании на проектирование (Приложение № 2 к контракту).

По договору от 22.12.2021 № 280-21-Ю ООО «Консоль» поручило обществу
с ограниченной ответственностью «Геосервис-Югра» (далее - ООО «Геосервис-Югра») выполнение части работ по контракту.

Заказчик 10.02.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Указанное решение заказчика оспаривается ООО «Консоль» в рамках дела № А81-4131/2022.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Консоль» со ссылкой на положения статей 10, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что его права нарушены заключением спорного договора до вступления в законную силу решения заказчика об отказе от контракта между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта» (технический заказчик), фондом (заказчик) и ООО «Атрибус» (подрядчик) с аналогичным предметом.

Кроме того, по мнению истца, договор заключен в обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при этом заказчик по договору - фонд не является правообладателем спорного объекта - Парк им. Е.Ф. Козлова в г. Надым и не наделен функциями заказчика при оказании услуг в сфере проектирования, реконструкции, капитального ремонта в отношении объектов муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, установив, что истец не является стороной спорной сделки
и не доказал наличие материально-правового интереса, а также то, что вследствие признания данной сделки ничтожной будут восстановлены его права, в удовлетворении иска отказал, отметив отсутствие нарушений нормативных требований при предоставлении субсидии фонду, не идентичность предметов контракта и договора, а также организационно-правовую форму фонда как общественной организации, на которую при расходовании субсидии на распространяются положения бюджетного законодательства и законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 69 Закона № 131-ФЗ представительные органы муниципальных образований вправе принимать решения о создании некоммерческих организаций в форме фондов.

Фонд создан решением от 28.08.2012 № 149 Районной Думы муниципального образования Надымский район в целях социально-экономического развития муниципального образования Надымский район. Учредителем фонда является муниципальный округ Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, полномочиями учредителя наделена Администрация Надымского района.

Постановлением Администрации Надымского района от 20.01.2022 № 21-пк
утвержден устав фонда, согласно которому целью создания фонда является социально-экономическое развитие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа. Фонд создан для решения следующих задач: развитие инновационной деятельности, развитие инженерной инфраструктуры, применение энерго-эффективных методов хозяйствования, технологий энергоснабжения, в том числе разработка инновационных энергетических технологий, участие в благоустройстве населенных пунктов, расположенных на территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу пункта 2 статьи 78.1 БК РФ в решении представительного органа муниципального образования могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями; при этом нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, государственными корпорациями (компаниями) и публично-правовыми компаниями и некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе должны определять: порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, в том числе результаты их предоставления, положения об осуществлении проверок соблюдения порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления.

Постановлением Администрации Надымского района от 16.02.2021 № 102-пк утвержден Порядок определения объема и предоставления субсидии фонду в целях финансового обеспечения затрат на осуществление уставной деятельности (далее - Порядок).

Пунктом 1.1 Порядка предусмотрено, что субсидия предоставляется с целью осуществления фондом своей уставной деятельности в сфере социально-экономического развития муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии получателю в соответствии с пунктом 1.3 Порядка является Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района (далее - Департамент).

Согласно пункту 1.5 Порядка субсидия предоставляется в объеме бюджетных ассигнований, предусмотренных решением Думы Надымского района о бюджете
на соответствующий финансовый год и плановый период и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Департаменту.

Статьей 9 решения Думы Надымского района от 23.11.2021 № 260 «О бюджете Надымского района на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» (в редакции решения Думы Надымского района от 24.05.2022 № 352) предусмотрены в составе расходов бюджета субсидии фонду в целях финансирования расходов, связанных
с реализацией целей, определенных уставом получателя.

25.05.2022 между Департаментом и фондом во исполнение вышеуказанного решения Думы Надымского района было заключено дополнительное соглашение № 4 к соглашению о предоставлении субсидии от 28.12.2021 № 32 (далее - соглашение), предметом которого является предоставление получателю из бюджета Надымского района субсидии на уставную деятельность в сфере социально-экономического развития муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа. В условиях указанного дополнительного соглашения назначение предоставляемой субсидии определялось как «финансирование мероприятий, направленных на развитие социальной и инженерной структуры, участие в благоустройстве населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования Надымский район».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что субсидия предоставлена фонду на основании действующего Порядка и решения представительного органа муниципального образования на цели, обусловленные уставом фонда и соглашением, которые являются муниципальными нормативными актами; положения бюджетного законодательства и Закона № 44-ФЗ к деятельности получившего субсидию фонда неприменимы, проведение конкурентных процедур при определении фондом подрядчика не предусмотрено, не установив нарушения оспариваемым договором прав неопределенного круга лиц, наличия признаков сговора или иного недобросовестного поведения сторон договора и отношений по предоставлению субсидии (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления № 25), а также нарушения прав и законных интересов истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Суды подробно рассмотрели довод истца, изложенный также в кассационной жалобе, о представлении Прокуратуры, которым, по его мнению, установлено нарушение законодательства при заключении договора и дали ему надлежащую оценку.

В частности, судами на основании анализа представленных в том числе и Прокуратурой документов с учетом письменных пояснений Прокурора и материалов прокурорской проверки сделан вывод об отсутствии нарушений, являющихся основанием для признания договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, что согласуется и с позицией Прокуратуры по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о тождественности предметов спорного договора и контракта по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимися в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-7488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ю. Бедерина

Е.В. Клат