Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нигматулиной А.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационные жалобы Администрации Надымского района и Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района на решение от 12.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-7536/2021 по заявлению Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 3, ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727) к Администрации муниципального образования Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 8, ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622)
о взыскании части выделенной субсидии.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Полярная, дом 5, ОГРН 1028900581192, ИНН 8903001095), общество
с ограниченной ответственностью «Надымгоравтодор» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Игоря Шаповалова, строение 2,
ОГРН 1168901055146, ИНН 8903035182).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Горлова И.А.) в заседании участвовали представители:

от Администрации Надымского района – Самарский Е.В. по доверенности
от 01.10.2021,

от Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района -
Федоткин М.И. по доверенности от 20.12.2021.

Суд установил:

Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент ЯНАО, истец) обратился
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Надымского района (далее – администрация, ответчик)
о взыскании части выделенной субсидии в размере 5 434 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района (далее – департамент района), общество
с ограниченной ответственностью «Надымгоравтодор» (далее – общество).

Решением от 12.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация и департамент района просят отменить состоявшиеся судебные акты,ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателей кассационных жалоб, достижение определенных показателей результативности является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления; в рамках дела было доказано отсутствие вины ответчика в недостижении показателей результативности использования субсидии; при наличии факта целевого расходования предоставленных денежных средств и надлежащего выполнения иных условий получения субсидии, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Департамент ЯНАО в отзыве на кассационные жалобы ссылается на законность
и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судом округа удовлетворено ходатайство департамента ЯНАО об участии
в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда.

Вместе с тем представитель департамента ЯНАО надлежащее подключение
к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке
в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по соглашению от 10.02.2020 № 4001-19/32 (далее – соглашение) департамент ЯНАО предоставил администрации из окружного бюджета субсидию в размере 30 425 000 руб. на реализацию мероприятий по приобретению коммунальной техники в целях решения вопросов местного значения по организации теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения населения и водоотведения для бесперебойного, своевременного и качественного обеспечения населения теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения получатель субсидии действует через уполномоченный орган – департамент района.

По условиям соглашения получатель субсидии обязан использовать ее по целевому назначению (пункт 1.3); обеспечить достижение показателей результативности использования субсидии, установленных пунктом 4.1 соглашения (пункт 2.1.8); осуществить возврат средств в окружной бюджет в случае нарушения обязательств по достижению показателей результативности использования субсидии, установленных пунктом 4.1 соглашения (пункт 2.1.11).

Пунктом 4.1 соглашения определено, что показателями результативности использования субсидий является использование приобретенной соответствующей коммунальной техники в проведении аварийно-восстановительных и планово-ремонтных работ в процессе оказания жилищно-коммунальных услуг населению.

За счет предоставленных средств межбюджетной субсидии ответчиком приобретена коммунальная техника, в том числе передвижная парогенераторная установка
ППУ 701406 А 1600/100 на шасси КАМАЗ 43118 (далее – установка).

Согласно итоговому (сводному) отчету на 12.04.2021 указанная установка не эксплуатировалась на территории муниципального образования Надымский район при проведении аварийно-восстановительных и планово-ремонтных работ в процессе оказания жилищно-коммунальных услуг населению.

По итогам проведенной истцом в апреле 2021 года проверки расходования средств окружного бюджета на соответствие условиям, целям и порядку, определенным при предоставлении субсидий, составлен и направлен в адрес главы Надымского района акт, которым рекомендовано устранить нарушения по достижению показателей результативности использования субсидии в срок до 20.05.2021 (исх. № 89-40-07/5797
от 13.04.2021).

По состоянию на 19.05.2021 нарушение по достижению эффективности показателей результативности использования субсидии в отношении названной установки устранено не было.

Департамент ЯНАО обратился к ответчику с претензией о возврате части субсидии
в размере 5 434 000 руб.

Неисполнение администрацией претензии явилось основанием для обращения департамента ЯНАО в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возврата администрацией субсидии в заявленном размере в связи с неисполнением ею обязательства по достижению показателей результативности использования субсидии в отношении спорной установки.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит
из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны руководствоваться принципом эффективности использования бюджетных средств, то есть исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 139 Бюджетного кодекса порядок предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии бюджету муниципального образования осуществляется на основании соглашения, предусматривающего в том числе ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2019 № 524-П утвержден Порядок предоставления и распределения межбюджетных субсидий из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе, на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований по приобретению коммунальной техники в целях решения вопросов местного значения по организации теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения населения и водоотведения (далее – Порядок).

Пунктом 7.1 Порядка предусмотрено, что показателями результативности использования субсидий является использование приобретенной соответствующей коммунальной техники в проведении аварийно-восстановительных и планово-ремонтных работ в процессе оказания жилищно-коммунальных услуг населению.

Оценка эффективности использования субсидий проводится уполномоченным органом на основе анализа достижения значений показателей результативности использования субсидии в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (пункт 7.2 Порядка).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента приобретения (03.03.2020) и по состоянию на 19.05.2021 администрацией не обеспечено достижение эффективности показателей результативности использования спорной установки; в результате неиспользования установки только в марте 2021 года, то есть по истечении года с момента ее приобретения, выявлена в ней неисправность.

При этом суды отметили, что администрацией и департаментом района не представлены доказательства надлежащего содержания установки, а также пояснения о месте ее нахождения в период с момента ее приобретения (03.03.2020) по дату фактической передачи обществу (27.11.2020).

Расчет суммы субсидии, подлежащей возврату в бюджет Ямало-Ненецкого округа, произведен департаментом ЯНАО в соответствии с пунктом 2.1.11 соглашения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования департамента ЯНАО о взыскании с администрации 5 434 000 руб.

Доводы кассационных жалоб (в том числе о выбытии из владения установки в пользу муниципального образования поселок Лонгъюган; о введении ограничительных мер по COVID-19, препятствовавших исполнению обязательств по соглашению) сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-7536/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева