Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную Дениса Игоря Игоревича
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А81-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов
по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – общество «Универсалстрой», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 241 821,29 руб. в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 21.03.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 131 998,52 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение суда от 21.03.2022 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт, заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 43 999,51 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Денис И.И. обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о существенном вкладе ФИО3 в реализации залогового имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку реализация предмета залога составляет обычный набор действий любого конкурсного управляющего, по существу предмет залога реализован в результате совместных последовательных действий арбитражных управляющих, в том числе ФИО2 (проведена инвентаризация имущества),
ФИО4 (проведена оценка имущества) и ФИО3 (утвержден порядок реализация имущества и проведены торги); судами необоснованно
не принято во внимание длительное непринятие ФИО3 мер по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества, что привело к затягиваю сроков проведения мероприятий по реализации имущества должника, а также наличие судебного акта (определение суда от 18.05.2022) о признании действий ФИО3 незаконными, наличии оснований для взыскания с него убытков и снижении размера фиксированного вознаграждения, данные обстоятельства подлежали учете при установлении размера вознаграждения в виде процентов.

Кассатор указывает на то, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно приобщены к делу и приняты во внимание представленные ФИО3 документы (переписка по электронной почте
с ФИО5, договоры аренды за 2020-2021 года; письма общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой+»; платежные документы об уплате коммунальных услуг за 2020 год, документы относительно спора с индивидуальным предпринимателем ФИО6 о вопросу заключения договора купли-продажи имущества, реализованного в рамках торгов), поскольку данные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств и необоснованно приобщены
в материалы дела, ФИО3 не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции; не учтено, что Денис И.И. также принял меры к сохранности имущества (заключены договоры аренды, охраны имущества).

В отзыве ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 12.10.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк).

Определением суда от 24.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис И.И. В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 19 555 336,37 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилое помещение площадью
522,3 кв. м с кадастровым номером 89:12:110706:38, нежилое помещение площадью
255,1 кв. м с кадастровый номером 89:12:110706:40 и право аренды земельного участка сроком до 16.01.2066 площадью 2 623 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные
для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый номер 89:12:110706:18, находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Определениями суда от 01.06.2018, от 23.05.2018 произведена процессуальная замена Банка его правопреемниками в части требования в размере 16 000 000 руб. - ФИО7, в размере 3 555 336,37 руб. - общество с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой» (далее – общество «РТС»).

Решением суда от 25.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства должника, полномочия конкурсного управляющего исполняли следующие лица и проведены мероприятия в отношении залогового имущества:

- Денис И.И. в период с 25.07.2018 до 25.03.2019 (определение суда об отстранении от 25.03.2019), проведена инвентаризация, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 25.10.2018 № 3157553;

- ФИО4 в период с 06.06.2019 до 03.02.2020 (определение суда о назначении
от 06.06.2019 и об освобождении от 03.02.2020), проведена оценка, ее результаты опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 03.02.2020 № 4659632;

- ФИО3 с 28.02.2020, проведена реализация, в том числе разработка
и представление на утверждение суду положения о порядке реализации залогового имущества, опубликованы в ЕФРСБ результаты торгов сообщением от 28.01.2021
№ 6090994, погашены требования залоговых кредиторов (ФИО7 и общество «РТС»), совокупный размер которых составил 19 555 336, 37 руб. (42,75%).

Определением суда от 27.05.2021 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 879 990,14 руб.

Указанная денежная сумма 18.06.2021 перечислена с расчетного счета должника
на банковский счет ФИО3, что отражено им в отчете об использовании денежных средств должника от 19.10.2021.

В связи с окончанием расчетов с кредиторами ФИО3 обратился в суд
с заявлением о досрочном завершении конкурсного производства должника.

Ссылаясь на то, что выплаченные ФИО3 денежные средства в качестве процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества подлежат пропорциональному распределению исходя из периода исполнения обязанностей конкурсных управляющих, Денис И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что результатом реализации предмета залога явились последовательно выполненные конкурсными управляющими действия
по инвентаризации, оценке, утверждении порядка реализации имущества и проведению торгов, вместе с тем, процедура торгов по продаже залогового имущества является наиболее трудоемкой из всех проведенных в рамках реализации предмета залога мероприятий, требования залоговых кредиторов удовлетворены за счет выручки
от реализации предмета залога в конкурсном производстве, проводимым
под руководством ФИО3, пришел к выводу о пропорциональном распределении процентов по вознаграждению, относительно объема проделанной работы, в следующем порядке: Денису А.А. - 15% (131 998,52 руб.), ФИО4 - 15% (131 998,52 руб.), ФИО3 - 70% (615 993,10 руб.).

Суд, приняв во внимание, что отстранение арбитражного управляющего Дениса А.А. связано с применением к нему наказания в виде дисквалификации в связи с допущенными им нарушениями при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в рамках иного дела, счел, что отсутствуют основания для отказа в выплате ему процентов
по вознаграждению при исполнении им обязанностей за период конкурсного производства в настоящем деле.

В связи с изложенным суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме
131 998,52 руб. в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества «Универсалстрой».

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав дополнительно представленные доказательства (переписку, договоры аренды, платежные поручения, письма), поддержал выводы суда о пропорциональном распределении процентов
по вознаграждению исходя из определения степени вклада и объема проведенной работы арбитражных управляющих, однако, пришел к выводу об ином размере процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, установив следующие обстоятельства.

В целях поддержания работоспособности предмета залога (торгового комплекса), сохранения его товарного вида ФИО3 в условиях действия пандемии коронавируса приняты меры:

по заключению договоров аренды и сохранению ранее возникших арендных правоотношений, что позволило за счет арендных платежей оплатить налоги
и коммунальные услуги;

по организации подготовки к осенне-зимнему сезону системы отопления здания торгового комплекса, компенсации части стоимости работ ФИО8, затраченных
в ходе устранения прорыва трубы в подвале торгового комплекса (сентябрь 2020 года),
за счет досрочно оплаченных арендных платежей путем проведения переговоров
с арендаторами;

по обращению в администрацию о прекращении противоправных действий
по сваливанию снега на стоянку торгового комплекса (декабрь 2020 года);

по проведению в зимний период при недостаточности денежных средств успешных переговоров об оплате руководителем третьего лица задолженности по электроэнергии
и теплоснабжения торгового комплекса,

по обеспечению (ежемесячно) оплаты электроэнергии в пользу ФИО8, которой заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, неоплата электроэнергии могла привести к остановке работы торгового комплекса,

по направлению в апреле 2021 года в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения необходимых для устранения недостатков парковки документов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел,
что вклад ФИО3 в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве является значительным и существенно превышает вклад ФИО2
и ФИО4, благодаря действиям ФИО3 торговый комплекс продан с первых торгов по цене 28 470 000 руб., что на 46 % превышает первоначальную рыночную цену (19 500 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отметил, что первоначальный залоговый кредитор Банк являлся заявителем по настоящему делу о банкротстве и указывал на наличие у него права залога в отношении соответствующего имущества при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Универсалстрой» банкротом, определением суда от 24.01.2018 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника
как обеспеченные залогом, временным управляющим утвержден Денис И.И., следовательно, о наличии у должника соответствующего залогового имущества последний знал с даты введения процедуры наблюдения, для целей исполнения обязанности по проведению инвентаризации залогового имущества не требовалось проведение каких-либо мероприятий, направленных на выявление наличия (отсутствия)
у должника такого имущества, на установление его характеристик и получение каких-либо иных сведений о данном имуществе, необходимых для осуществления
его инвентаризации, сведения об указанном имуществе также имелись в выписке
из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что исходя размера вклада ФИО2 в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве, определяемого исходя из характера, объема и сложности проведенной
им работы по проведению инвентаризации залогового имущества, обеспечению его сохранности и привлекательности, а также характера, объема и сложности работы, проведенной другими управляющими, таковой должен быть оценен в 5%, следовательно,
с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества «Универсалстрой» в сумме 43 999 руб.

Утверждения ФИО2 о необходимости определения вклада каждого
из управляющих пропорционально времени осуществления полномочий конкурсного управляющего, апелляционным судом отклонены, поскольку в настоящем случае период осуществления полномочий не отражает действительной роли каждого из управляющих
в удовлетворении требований залогового кредитора и противоречит стимулирующему назначению процентов.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение
в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле
о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов
по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости
от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона
о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных
в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определена вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2021 в размере 879 990, 14 руб.

В пункте 9 Постановления № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.Суд вправе отступить
от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав
и оценив все имеющиеся доказательства, приняв во внимание периоды, в течение которых управляющие Денис И.И. (с 25.07.2018 по 25.03.2019), ФИО4 (с 06.06.2019
по 03.02.2020), ФИО3 (с 28.02.2020) последовательно исполняли полномочия конкурсного управляющего имуществом должника, исследовав и оценив вклад каждого
из них в ходе ведения процедуры банкротства должника, проанализировав объем фактически выполненных ими работ, и, установив, что основной объем работы в ходе процедуры банкротства должника фактически осуществлен ФИО3, в результате совершения которым широкого спектра мероприятий залоговое имущество не только сохранило потребительские свойства, но и было реализовано по большей стоимости,
чем начальная, погашены требования залоговых кредиторов (42,75 %), в том время
как Денисом И.И. проведена инвентаризация залогового имущества, для данного вида работ не требовалось значительных мероприятий с учетом наличия необходимой информации в определении суда о включении требования залогового кредитора (заявителя по делу о банкротстве) в реестр требований кредиторов должника, а также информации в ЕГРН, а также приняты меры по сохранности имущества, ФИО4 осуществлена оценка имущества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу
о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности
всех необходимых и достаточных оснований для отступления от правила распределения вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства,
при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств
в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вклад каждого управляющего
в ходе ведения процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции признал разумным и отвечающим принципу справедливости распределение Денису И.И. процентов по вознаграждению в размере 5 %, то есть 43 999, 51 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции
при определении объема выполненных Денисом И.И. работы в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего учтены принятые им меры по сохранности имущества (заключение договоров аренды и охраны), что следует из текста обжалуемого акта.

Аргументы о том, что определением суда от 18.05.2022 действий ФИО3 признаны незаконными, с него взысканы убытки, судом округа не принимаются
во внимание, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу,
в настоящее время является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Возражения подателя жалобы в части приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных документов судом округа отклонены, поскольку в данном случае апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Утверждения кассатора о принятии судом недопустимых доказательств по спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию
с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального
и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286
АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу
№ А81-7574/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1